Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Ja, ganz klar! Denn Physik (an sich) ist ja in erster Linie die Physis unserer Lebenswelt, die wir (soweit erkennbar) zu verstehen suchen und und demnach auch (mit den Mitteln naturwissenschaftlichen Sprachgebrauchs) beschreiben wollen. Nebenbei sollte man nicht übersehen, welch diesbezüglich grandiose Beschreibung durch abbildende sowie literarische Kunst geboten wurde und wird. Nun möchte ich aber nochmal auf die von Dir geäußerte Mutmaßung bzgl. Gibbs Artikel „A Universe Programmed with Strings of Qubits“ zurückkommen. Cz: „..liegt das vielleicht daran, daß die Realität, von der hier die Rede ist ("It has been suggested that reality works like a quantum computer"), nicht die des Alltags ist, denn da treten ja keine Quanteneffekte auf, und daß man eine Rechnung in diesem Fall auch unter dem Aspekt eines Experiments auf Quantenebene betrachten kann. Soweit meine Mutmaßungen dazu.“ Ich denke, dass diese Differenzierung zutrifft, soweit sich die Vorstellung von „Alltag“ auf gesellschaftlich alltäglichen Umgang mit „Lebensrealität“ bezieht. Hingegen der von Gibbs beschriebene Realitätsbegriff sich m.E. darauf ausrichtet, was hier unter dem Thema  möglicher Abbildung von Unendlichkeit in Endlichkeit angesprochen wurde. Solche Differenzierung vorzunehmen, ist m.E. wichtig, um nicht Gefahr zu laufen, bei dieser Thematik in Spekulation und halbseidenes Geschwätz zu verfallen: „Aus dem Meer unendlicher Möglichkeiten verwirklicht sich mein HÖHERES SELBST als mein ICH im Hier und Jetzt.“ Hinter dertigem, seit geraumer Zeit aus diversen Kreisen (sich umfassend gebildet glaubender Zeitgenossen) oft zu vernehmenden Spruch, verbirgt sich (so geschwollen sich dieses ESO/EGO-Geschwätz auch anhören mag) jedoch auch ein tatsächlich existierender Zusammenhang. Ebenso hoch spekulativ Gibbs (im o.a. Artikel), aber immerhin auf fundierte Kenntnis diesbezüglich aktuellen Forschungsstands gründende, insbesondere auf die String-Theorie bezogene Vermutung (ungeachtet des grundsätzlich beim Stringansatz konzeptionellen Problems aufgrund seiner Hintergrundabhängigkeit.): „If a consistent formulation of string theory constructed from quantum bits can be found, it may be possible to understand the vast landscape of possibilities better and reverse engineer the program that codes our universe.“ Bezogen auf die von mir zuletzt hier beschriebene einzigartige Funktionalität von Quanten-Rechnern, nämlich aus einem sehr großen Werte-Input (eben „the vast landscape of possibilities“), ein mit höchster Wahrscheinlichkeit zutreffendes Resultat zu ermitteln, gleicht das der Suche einer Nadel im Heuhaufen. Und diese „Nadel“ ist unsere „irdische Realität“ sowie gleichermaßen, wie Leibniz zurecht postulierte: „die beste aller möglichen Welten“. Um deren intrinsische Zusammenhänge verstehen bzw. beschreiben zu wollen/können, wäre es natürlich ideal, diese per Rückverfolgung (revers-engineering) eines kosmischen „Progamm-Codes“ erforschen zu können. Unbenommen der Hypothese, dass eine (welcher Programmidee auch immer folgenden) Codierung des Universums vorliegt, müsste zur Dekodierung  dieses Programmcodes neben dessen hinreichender Vollständigkeit vor allem auch fundierte Kenntnis des für die Interaktion zwischen Programm und „Hardware“ eingesetzten Kommunikationsprotokolls gegeben sein. Revers-Engineering von komplexen, gegenwärtig eingesetzten Computerprogrammen ist ein hartes Geschäft, das ich (insbesondere zwecks Portierung bewährter, jedoch nicht ausreichend dokumentierter Software auf modernere HW-Plattformen, vermutlich wie tausende IT-Arbeiter der asiatischen Welt – dort aufgrund anderer Motive) nur zu gut kennengelernt habe. Dabei geht es hierbei „lediglich“ um sequentiell ablaufenden Code (wenngleich auf parallel arbeitenden Prozessoren). Welch irrsinniger Aufwand für die Rekonstruktion von (parallel ablaufendem) Quellcode eines (angenommen kosmischen) Qubit-Rechners zu erbringen wäre, ist kaum vorstellbar und definitiv nicht mit bislang verfügbaren IT-Werkzeugen, sondern allenfalls wiederum nur von Quantenrechnern zu leisten, deren dafür einzusetzende Anwendungsprogramme erst erdacht und codiert werden müssten. Und überdies: Welcher Mensch wollte das Ergebnis (als Wahrscheinlichkeitsaussage) zutreffend interpretieren und vor allem gilt: cui bono? Sollten Menschen darauf basierend ein re-engineering (re-factoring) anstreben, wollte ich augenblicklich zu den Kreationisten überlaufen, solches Ansinnen also nie und nimmer von Menschenhand verwirklicht sein lassen. Erfolgsversprechender, als kosmische Codes zu knacken, erscheint mir, sich um tieferes Eindringen in augenblicklich vorliegende Denkmodelle und diverse Theorien der Quantengravitation zu bemühen (durchaus auch unter der Prämisse eines „computational designed“ Universums oder beispielsweise mit „spielerischer“ Annäherung durch Beschäftigung mit Zellulären Automaten). Gravitation  als fundamentale Kraft, mit ihrem dominant prägenden Einfluss im gesamten Universum, bei der Entwicklung von Theorien subatomarer Teilchen anfangs zu vernachlässigen bzw. nicht zu berücksichtigen, hat sich offensichtlich als nicht haltbar erwiesen; der Versuch jedoch, dieses nun zu erreichen, wird wohl solange scheitern, wie man Gravitation nicht in aller Tiefe und Konsequenz versteht. Ebenso wird es ohne wirkliche Kenntnis dieser Zusammenhänge kaum gelingen, konkreten Zugang zur Formulierung eines zellulären Automaten zu erhalten (vgl t‘Hooft). Mein Schwerpunkt liegt bei der Betrachtung dieser „Szene“ derzeit eher auf  Theorien, die von  einer emergenten Raumzeit/Gravitation ausgehen. (als die augenblicklich mir eingängigste These u.a. von Erik Verlinde: https://arxiv.org/pdf/1611.02269v1.pdf). Hier sucht man in einer Theorie der Quantengravitation nicht nach den Quanteneigenschaften von Gravitation und Raumzeit (dort unter diesem Aspekt ohnehin nicht relevant), sondern nach denen eines (Emergenz voraussetzenden) Substrats, auf dessen Grundlage sich Gravitation und klassische Raumzeit ergeben. (Verlinde: „Gravity emerges from this quantum information theoretic viewpoint as describing the change in entanglement caused by matter.“) Der Ansatz dabei ist also nicht, die Raumzeitstruktur von ihrer bislang klassischen Interpretation in eine „quantifizierte“ zu überführen, sondern eben, um die Beschreibung einer dafür anzunehmenden prä-raumzeitlichen Trägersubstanz, aus der Raumzeit und Gravitation hervorgehen. Selbst wenn dabei sogleich kein konkret vorstellbares Modell der Emergenz von RaumZeit und Gravitation entstehen wird, sollte deutlich die von Quanteninformationsflüssen induzierte relationale Struktur dieses (in diesem Denkmodell angenommenen) prä-geometrischen Substrats erkennbar werden. Die Korrelation von Trägersubstanz und organisierender Struktur (Kopplung von Materie- und Geometrogenese) durch Koppelungsprojektionen (sofern ich es richtig interpretiere, könnten diese  ggf. im Kontext dessen stehen, was it hier angesprochen hat: „Dass beispielsweise die Kegelschnitte Lösungen des Gravitationsgesetzes sind“). Informationstechnisch formuliert, würde diese wechselwirkende Dynamik von Quanteninformationsflüssen bestimmt  und Raumzeit dabei sekundär gegenüber diesem prä-raumzeitlichen Substrat sein. Solchermaßen Emergenz der phänomenologischen Raumzeit annehmend, könnte in diesem Zusammenhang das (bereits hier erwähnte) Holographische Prinzip  als Indiz für die Existenz des eingangs erörterten computationalen Universum gesehen werden. Und so schließt sich ein Kreis in meiner Erörterung: Zur rechnergestützten Transformation einer phänomenologischen Beschreibung unseres vermeintlich „realen“ und dennoch „vorgegaukelten“ raumzeitlichen Weltgeschehens in die der (konkret auf physikalisch wirksamen Freiheitsgraden beruhenden) Lebenswelt wäre die damit zu leistende Datenreduktion (Dekompression) mit derzeit verfügbaren Werkzeugen der IT nicht zu leisten. Bleiben also zunächst unsere heute verfügbaren informationstechnischen Werkzeuge (immerhin Hochleistungsrechner, auch im  Zusammenschluss vernetzter Digitalcomputer), die per Computersimulationen zum tieferen Verständnis komplexer mikro- wie makroskopischer Strukturen beitragen oder sich diesen zumindest „künstlich“ anzunähern ermöglichen.  Zelluläre Automaten sind solche vielversprechenden Simulationsmodelle eines „digitalen“ Universums. Was ebenso bleibt, ist die hoffentlich nicht endende Lust, hinter die „Schleier der Natur“ (so sinnvoll und gütig sie sind) schauen zu wollen. Zu beschreiben, was man „sieht“ und denkt, leisten Philosophen und Naturwissenschaftler auf ihre Weise, ganz offensichtlich  in zunehmend „mathematisiertem“ Sprachgebrauch. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl NB: Vermutlich hängt meine Präferenz zum Denkmodell des holographischen Prinzips auch damit zusammen, dass es mir in den Vorlesungen (Stanford) von Susskind auf die im eigene, unvergleichliche Art nahegebracht wurde. Irgendwie überträgt sich dabei die, trotz aller Theorie, erdverbundene Gelassenheit bzw. ein Urvertrauen vermittelnde Energie, die er mit seinem Freund Feynman (Gott habe ihn selig!) gemein hat.  Susskind so in seinem Element zu erleben, kann man sich Yoga, autogenes Training, Stuhlkreise in blütenduftgeschwängerten Räumen ersparen, wenn man zur Ruhe kommen will. Aber auch andere Vertreter dieser Denkrichtung ziehen mich in ihren Bann, über die zu diskutieren hier (immer auch gern in philosophischer Konnotation) interessant wäre. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb