[PhilWeb] Re: Unvollständigkeit

Am 31.12.22 um 02:12 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: so einiges. Nachdem vor einigen Jahren der ontologische Gottesbeweis des Kurt Gödel als formal korrekt erkannt wurde, frage ich mich, warum nicht alle Gottlosen sich spätestens jetzt von der Existenz Gottes beflügeln lassen, und den Atheismus zerreißen. Was heißt schon "beflügeln lassen"? Dies Frage kann ich nicht beantworten. Als Nicht-Kenner von Mathematik komme ich mit vielem anderen nicht klar. Kann irgend jemand hier mich aufklären? Ein Beispiel: die erste Annahme: Entweder eine Eigenschaft oder ihre Negation ist positiv. Was ist hier "positiv"? Warum wird nicht das Wort "wahr" gebraucht? Wahr mit einem Bezug, denn ohne Bezug ist "wahr" zu allumfassend. Also "wahr in Bezug auf Kontrolle mit logischen Regeln" oder "wahr in Bezug auf Kontrolle im Handbereich", also ob der Kühlschrank noch läuft. Wenn "wahr" immer einen Bezug verlangt, wie ist es dann mit dem Wort "positiv"? Ach helft mir, ich komme nicht mehr weiter. Ich muss doch entscheiden. Sonst werde ich wie Moritz Schlick getötet, wenn ich vor allzu metaphysik-fernen Ansichten nicht heraus komme: Der Mörder: "Schlicks antimetaphysische Philosophie habe seine moralische Überzeugung verunsichert, wodurch er seinen lebensweltlichen Rück- und Zusammenhalt verloren habe." https://de.wikipedia.org/wiki/Moritz_Schlick Und wenn ich aus einer gottgläubigen Haltung nicht herauskommen sollte, so würde ich mich für alle Taten, die gegen Gottlose verübt wurden, verantwortlich fühlen. Doch nun versuche ich einen anderen Weg, mit Hilfe des Gödel eine Haltung zu bilden. Nun lese ich: "Als der von Gödel sehr geachtete Philosoph Moritz Schlick, einer der führenden Köpfe des Wiener Kreises, im Juni 1936 von seinem ehemaligen Studenten Hans Nelböck in der Wiener Universität ermordet wurde, erlitt Gödel einen Nervenzusammenbruch." und "Obwohl er sich mit Theologie befasste, lassen die Notizbücher nach Engelen keine ausgeprägten spirituellen Neigungen erkennen, es lässt sich bisher noch nicht einmal sagen, ob er gläubig war, auch wenn er darüber nachdachte, zum Katholizismus zu konvertieren." https://de.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del Nun kommen auch noch "spirituelle Neigungen" hinzu. Soll ich glauben, ohne spirituelle Neigungen, oder mit? Mit Bekenntnis, Selbstbezeichnung oder nicht? Mit Umherlaufen mit einem umhängten Symbol, z.B. einer Glocke? Auch hier finde ich eine Antwort bei Gödel: "ob es moralisch vertretbar wäre, ein Hakenkreuz zu tragen (was er zunächst kompromissweise für vertretbar hielt, wenn es ein kleines Hakenkreuz wäre) und in den NS-Dozentenbund einzutreten (was er nicht tat)" Also helft mir bitte, ich bin voll in einer aussichtslosen negativen Position. Aber das ist ja normal, positiv, erlaubt, am letzten Tag des Jahres, wobei die Hoffnung vertagt wird. Definiert mir mal bitte "positiv". Noch was, jetzt will ich nicht mehr unter einem falschen Betreff schreiben, hier ging es eindeutig um Gödel, und ich hielt mich daran. Demnächst werde ich bald nichts Fremdes zum Betreff schreiben, es sei denn, zu einem Betreff, in etwa "Allgemein". Und zwar aus dem Grund, weil das Nutzen des Archivs fast unmöglich ist, mit vielen Betreffen. JH