Re: [Philweb] Wunschdenken und Erkenntnis und nichts Drittes?

-------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at> Datum: 12.07.21 21:11 (GMT+01:00) An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Betreff: Re: [Philweb] Wunschdenken und Erkenntnis und nichts Drittes? [Philweb]Ich sehe, daß du dich mit Kant besser auskennst als ich. Vielleicht hätte ich ihn mangels gründlicher Kenntnisse nicht erwähnen sollen. Es schien mir zum Thema zu passen. Und jetzt ist es eine Gelegenheit, dazu zu lernen."Da der Mailverteiler sich klugerweise dazu entschieden hat, mir dieE-Mail gleich gar nicht zuzustellen, muss ich mal aus demOnline-Archiv copy-pasten:"> Was ist das für ein äusserer Sinn als Eigenschaft unseres> Gemüts, dessen Existenz hier behauptet wird?"Ich bin mir ziemlich sicher, dass der alte Kant damit unsereSinneserfahrungen (und nicht viel mehr) meinte."Die Sinneserfahrungen sind eine Eigenschaft unseres Gemüts? In normaler Sprache wären sie doch das, was der Mensch sieht, hört, tastet und riecht. Das Gemüt hat in heutiger Ausdrucksweise nichts mit Sinneserfahrung zu tun. Als Gemütsmenschen würde man einen herzlichen Menschen bezeichnen im Gegensatz zu einem kühlen. Zu Kants Zeiten hatte der Ausdruck offenbar eine allgemeinere Bedeutung und konnte auch mit Sinneserfahrung in Verbindung gebracht werden. Aber tatsächlich auch in der Weise, daß er bezeichnet, was ihm zustösst?> während eine Grenze begrifflich jedem bestimmten> Raum oder Zeitraum immanent ist."Bei Kant gibt es eigentlich nur einen Raum. Die verschiedenen Räumesind nur abgegrenzte Regionen ("Mannigfaltigkeiten") innerhalb deseinen Raums."Ich hatte das folgende Zitat so verstanden, daß der Raum ein Produkt des menschlichen Geistes, Unterabteilung "äusserer Sinn", ist."Vermittelst des äußeren Sinnes, (einer Eigenschaft unseres Gemüts),stellen wir uns Gegenstände als außer uns, und diese insgesamt imRaume." (Kant) Dann ist er doch nicht so etwas wie das ganz grosse Zimmer, in dem sich alle kleineren Zimmer oder Körper befinden."Wie schon geschrieben, bei Kant glaube ich das Motiv zu erkennen, dassdie unbedingte Gültigkeit der Mathematik gegen die Irrtumsmöglichkeitder empirischen Anschauung und experimentellen Tests gerettet werdensoll."Das ist auch mein Eindruck. Sagt er nicht irgendwo in Bezug auf Hume so etwas wie: Wenn wir nicht wissen wie die Dinge zusammenhängen, was bleibt dann noch von der Wissenschaft. Aber wir haben eine Wissenschaft, die wirklich eine ist, weil sie einerseits nicht mit der Erfahrung steht und fällt und andererseits nicht bloss "analytisch" von Zeichenbeziehungen handelt, nämlich die Mathematik. Die Frage ist also nicht, ob Wissenschaft nötig ist, sondern nur, wie sie nötig ist."Heutige "Kantisten" argumentieren meiner Kenntnis nach wesentlichnaturwissenschaftlicher, wenn sie die "Apriorien" aufevolutionsbiologische Ursachen zurückführen. Die Kant freilich nochnicht kennen konnte aber rein durch Beobachtung bereits gut beschrieb.Kant also als Vorläufer -- und Vollender? -- evolutionärer Erkenntnistheorien.Die meisten Kantisten sollen, so hat man mir zugetragen, historischorientiert sein. Kant als Vorläufer des deutschen Idealismus, derdurch einen gewissen Marx "vom Kopf auf die Füße" gestellt wurde, oderals früher Vordenker des Neopositivismus.Die meisten "Kantisten", die die Lehre wirklich weiterentwickeln, sindEthiker, die die Denontik des kategorischen Imperativs pflegen.Die Erkenntnistheorie Kants ist heute quasi abgelegt.(Bitte korrigieren Sie mich.)"Sie mich auch :)> Thomas Müller, Fußballgott, Verfasser des Buchs "Mein> Weg zum Fussballprofi". Hat im Achtelfinale leider den Ausgleich> versemmelt.Ups. :-o_______________________________________________Philweb mailing listPhilweb@lists.philo.athttp://lists.philo.at/listinfo/philweb