Re: [Philweb] Dichterische Bewusstseinsspaltungen

Am Sa., 7. Sept. 2019 um 23:21 Uhr schrieb Claus Z.: Zu diesem Thema hat Wittgenstein schon mal in den Philosophischen Untersuchungen etwas geschrieben. Er erkannte nämlich bereits, dass es anscheinend zwei Typen von Negation in unserer Sprache gibt. Einmal eine Art Spiegel, in dem das Gegenteil wahr ist und ein anderes Mal eine Art "Nein". "Ich habe nichts... nicht getan" würde wohl niemand, der nicht grade Logiker, Philosoph, Informatiker oder Mathematiker ist, so interpretieren, dass diese Person den Sachverhalt bejahen will. Dagegen "Du hast nicht unrecht" sagen will, dass da was dran ist. Was die Logik angeht, kenne ich natürlich die Definition der Negation ¬A ist wahr gdw. A falsch ist und umgekehrt. Ich glaube, der Punkt liegt eher bei den Wahrheitswerten. Was ist, wenn es eine Aussage gibt, die mit Recht sowohl wahr als auch falsch sein kann? In der Mathematik oder in der Justiz betrachten wir mit einigen Recht nur solche Systeme, die konsistent sind. Das bedeutet aber nicht zwingend, dass alle Beschreibungen der Realität so sein können. Als Beispiel für einige Dinge, bei denen das der Fall sein könnte: "Der Satz ist falsch", Selbstbewusstsein und Ich-Identität, Willensfreiheit als eng verwandtes Problem und vielleicht sowas wie das Doppelspaltexperiment. Grade in Bezug auf die Willensfreiheit glaube ich, dass dieser Gedanke durchaus fruchtbar sein kann. Ich bleibe bei dem Punkt einen Augenblick lang stehen: Egal welche Handlung ein Mensch vollbracht hat - ob er heldenhaft jemanden gerettet hat oder ein Mörder war - , wissenschaftlich, d.h. psychologisch, soziologisch, verhaltensbiologisch usw., lassen sich immer gewissen Gründe angeben, aus denen heraus er (oder sie) gehandelt hat. Genauso wie in der Physik ein Physiker nicht eher ruhen wird, bis er eine Theorie für ein Phänomen gefunden hat. In der wissenschaftlichen Perspektive auf den Menschen gibt es keinen Platz für den freien Willen, für autonom Entscheidungen. Wenn ich aber nun weiß, dass gewisse Naturgesetze zu einem Ergebnis geführt haben, darf ich dann ernsthaft jemanden dafür verurteilen? Ich glaube, dass wir es hier mit einen wahren Widerspruch zu tun haben. Einerseits ist der Mensch eine komplexe elektro-chemische Reaktion (1), die theoretisch durchaus durch Naturgesetze vorhersagbar ist, andererseits ist er gleichzeitig und in der selben Art und Weise auch der ethischen Urheber seiner Handlungen und voll verantwortlich. Es gibt durchaus Denker, die dieser Sprachform zu widersprechen scheinen. Hegel etwa oder in der Mathematik die Intuitionisten oder eben gewisse fernöstliche Religionen. Nun muss ich zugeben, dass ich gegen Hegel auch immer gewisse Vorbehalte habe. Ich vermute, dass da vieles künstlich aufgeblasen wurde und insbesondere scheint mir seine Lehre aus anderen Gründen gescheitert. Kleine Anmerkung zu 1: Auch die Annahme von irgendwelchen Hyperraum-Energien, nicht-ausgedehnten Substanzen oder dergleichen hilft uns nicht weiter. Offensichtlich ist der Mensch in einem Kausalnexus gefangen. Es stellt sich auch niemand die Frage, warum z. B. die alten Ägypter nicht nach Amerika gereist sind oder keine Demokratie errichtet haben. Das bedeutet, schon einem kleinen Kind ist klar, dass die Bedingungen des alten Ägyptens eine Demokratie eher nicht zugelassen hätten. Das heißt, sofern jemand nicht die Theorie vertritt, dass der Mensch eine Art "metaphysischen Zufallsgenerator" in seinen Kopf hat, hilft uns das wenig weiter. Auch soziologische oder psychologische Erklärungen für Verhalten stellen eigentlich eine Gefahr für die Idee des freien Willens dar. Schreibe ich das hier, weil ich mich dafür entschieden habe oder als die Wirkung von tausend Ursachen? Meine Antwort wäre: Beides, auch wenn es sich ausschließt.