Re: [Philweb] Die Philosophie als Diversifikationsstrategie

Am Mi., 1. Mai 2019 um 23:36 Uhr schrieb waldemar_hammel: Entschuldigung, was soll das mit den "nur bis 1900" gelesen? In Übrigen, mir ist schon absolut klar, dass der Gedanke provokant ist. Natürlich wird man versuchen, für seine Position belastbare Quellen zu bringen, das ist aber, so hoffe ich doch, nicht auf Physik oder Naturwissenschaften beschränkt. 1. Das mit der externen Revision war nicht mein Standpunkt. Beachte die Anführungszeichen! 2. Manche Wissenschaftstheoretiker vertreten den Standpunkt, man müsste die Grundlagen oder Methodik der Naturwissenschaften irgendwie philosophisch begründen. Jedenfalls ließt sich das so. Das halte ich ebenfalls für falsch. Die Physik braucht kein anderes Fach, dass ihn seine Methodik beibringt, das machen die schon selbst. Möglicherweise macht es aber einen Sinn, verschiedene Systeme zumindest in der Hinterhand zu haben. Dein Argument verstehe ich so: "Dein Standpunkt (also meiner) befördert das Halbwissen, die Esoterik usw. und deshalb ist es falsch". Dagegen habe ich zwei Einwände: 1. Ist die Tatsache, dass eine gewisse Idee unerwünschte Konsequenzen haben kann (die Leute sehen die Esoterik bestätigt oder so) ein Gegenargument gegen diese Idee? In dem Fall müsste man sich ja z. B. auch gegen den Buchdruck aussprechen, weil man damit auch falsche Ideen, Ideologien usw. verbreiten kann und zweifellos haben diese im Laufe der Geschichte schon unerwünschte Folgen gehabt. 2. Das ist eine reine Behauptung, eine Art Strohmann. Wieso sollte mein Standpunkt Esoterik und Unwissen unterstützen? Das ist ein Strohmann. Mir ist schon klar, dass einiges an Vorbildung notwendig ist. Ein bisschen posten in einer Maillingliste kann das z. B. nicht ersetzen. Meine Idee ist im Grunde genommen eine, die z. B. im Bereich der Mathematik schon betrieben wird: Dort wird manchmal untersucht, welche Schlussfolgerungen eine bestimmte Vermutung hätte. Dann kommt eben heraus, "wenn die Vermutung A wahr ist, dann folgt B". Das sind durchaus wertvolle Erkenntnisse. Falls sich nämlich herausstellen sollte, dass die Theorie A wahr ist, dann weiß man automatisch auch, das B der Fall ist. Umgekehrt kann man vielleicht per indirekten Beweis zeigen, dass A falsch ist, indem man B widerlegt. Wegen der Logischen Aquivalenz (A → B) ↔ (¬B → ¬A) ist damit in der klassischen Logik auch ¬A. [Lese: 'Wenn A hinreichende Bedingung für B ist, dann ist Nicht-B auch die hinreichende Bedingung für Nicht-A'. Ich gehe davon aus, dass die meisten Leser mit Logik soweit vertraut sind, ich schreibe das nur, falls die ASCII-Zeichen wie ALT + 170 nicht korrekt dargestellt werden.] Falls jetzt jemand mit alternativen Logiken usw. argumentiert, möchte ich anmerken, dass das meines Erachtens meinen Punkt sogar stärkt. Viele alternative Logiken wurden grade aus philosophischen Erwägungen heraus entwickelt oder deren Entwicklung deshalb wesentlich vorangetrieben. Nicht, dass es dafür nicht auch rein mathematische Gründe geben würde.