[PhilWeb] Re: Wahrheit

Moin Karl, wir könnten versuchen, uns einer neutralen Sprache zu bedienen, die verständlich und methodisch nachvollziehbar sein sollte. Was darüber hinaus ginge, wären bloße Meinungen, aber kein Wissen. Mathematische Selbstkonsistenz oder physikalische Selbststabilisierung statt Feinabstimmung wären ein Anfang. Du argumentierst metaphysisch von oben herab. Das Universum expandiert selbststabilisierend, was mathematisch konsistent angenähert nachvollziehbar ist. Eine kosmische Intelligenz oder Ordnungsinstanz gibt es nicht. Die Worte Intelligenz, Information, Wahrheit sind durch ihren inflationären Gebrauch nahezu bedeutungslos geworden. Schon allein auf Menschen bezogen, wird „Intelligenz“ in verschiedenen Bedeutungen gebraucht. Gegen eine Bestimmung als „kognitive Befähigung zur Problemlösung“ habe ich nichts. Also sollten wir uns fortan darauf beschränken, wenn wir von Intelligenz schreiben. Statt von „kosmischer Intelligenz" oder „Feinabstimmung“ sollten wir nur noch von Selbstkonsistenz oder Selbststabilisierung schreiben. Was man sich darüber hinaus denken mag, ist bloße Meinung oder Glaube, aber kein Wissen. Du argumentierst metaphysisch von oben herab. Das Universum expandiert selbststabilisierend. Einer weiteren „Instanz" oder „Entität“ bedarf es nicht. Menschen denken, und Aristoteles mag einen „ersten unbewegten Beweger“ erdacht haben. Aber die Gedanken sind frei und metaphysische Beweise nahezu beliebig. Oder kennst Du eine modallogisch nachvollziehbare Formalisierung des Beweises des ersten Bewegers? Aktualität und Möglichkeit bzw. energeia und dynamis haben in der Physik eine andere Bedeutung bekommen. Dann lass und doch mit der Ungewissheit leben. Feynman folgte in seinem Leben drei Prinzipien, sowohl im Alltag wie in der Wissenschaft: 1. The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool. 2. I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something. 3. I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. Erklärungen „überempirischer Phänomene“ gibt es nicht, aber viele Dogmen darüber. Unsinnig ist die „metaphysische Ebene“ dennoch nicht, wenn methodisch vorgegangen wird, wie etwa in der axiomatischen Mathematik Strukturen des Aktualunendlichen entwickelt werden. Oder wie der Quantenlogiker Mittelstaedt in der Physik die Grenzen der Sprache angenommen hat; „daß die Grenzen der Sprache nicht nur die Grenzen der sprachlich erfassbaren Realität bestimmen, sondern daß umgekehrt auch die Gesetze der realen Außenwelt die Möglichkeiten und Grenzen der Sprache festlegen.“ Es geht mir nicht um spezifische Methoden, sondern darum überhaupt methodisch vorzugehen. Und das fängt an mit Rechnen und Unterscheiden, woraus Mathematik und Sprache werden. Da Sprache auf die Handlungsebene bzw. Lebenswelt beschränkt bleibt, sind darüber hinaus gehende Gegenstandsbereiche wie die Makro- und Mikrowelt nur mathematisch-physikalisch zugänglich. Du hast Dich offensichtlich nie mit Ideologiekritik beschäftigt; denn gerade in der Sprache werden unzählige Vorurteile tradiert, die schon in der Wortwahl hervortreten. Wer annimmt, dass der Kosmos feinabgestimmt ist wie der Sender im Radio durch den Hörer oder wie die Tonhöhe beim Gesang durch die Stimmgabel, der überträgt den Alltagsgebrauch des Wortes „feinabgestimmt“ auf einen Gegenstandsbereich, für den es nicht gilt. Bleiben wir doch bei selbststabilisierend oder selbstkonsistent. Nein, um Begrifflichkeiten geht es mir nicht, sondern um Selbstkonsistenzmodelle, auch hinsichtlich der Naturkonstanten. Popper hat unzulässig verallgemeinert von menschlichen Handlungen auf das Leben schlechthin. Und Paulus hat es wohl nicht methodisch nachvollziebar, sondern autoritär-dogmatisch gemeint. Denn was war wohl für ihn „das Beste“? Sokrates folgte noch dem LOGOS, der sich ihm in der Untersuchung als der Beste erwies. IT