[PhilWeb] Re: Quantitative Bewusstseinstheorie

Am 04.11.22 um 00:32 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Könnte das nicht als Mangel an Sorgfalt angesehen werden? Schon die zwei Wörter "Worte" und "Wörter" zeigen einen erheblichen Unterschied in der Sprache, der nicht von mir erfunden ist. Diesmal Google (also Herkunft für mich schwer herauszufinden, zur Abwechslung statt Wikipedia: "Ganz einfach auf den Punkt gebracht: Der Plural „*Wörter*“ wird dann verwendet, wenn damit die Zusammensetzung aus Buchstaben gemeint ist. „*Worte*“ sind es dann, wenn von Gedanken gesprochen wird." Also Worte rücken eher in die Nähe von Begriffen. Und diese kann ich nur als Vorstufe von Definitionen ansehen. Das Durcheinander, was mit Begriffen angestellt wird, ist mir ein Horror. Als Transportmittel für das, was gedacht wird, sind sie jedoch allgemein üblich, und deswegen unumgänglich, ich muss sie auch nutzen. Die Sprache verursacht in diesem Kleinfall ungewollt Fehler, weil die Einzahl in beiden Fällen Wort ist. Und/oder der Fehler wird von denjenigen gemacht, die nicht differenzieren. Und derjenige, sogar aus gehobenen Kreise, lässt sich nicht gerne unterstellen, er würde nicht genügend differenzieren, denn er meint, dass das ja bei ihm nicht allgemein der Fall ist. Der Bereich, in dem ich dies bedenke, hat einen Fuß in der Linguistik, denn dort sind die richtigen Wörterjongleure. Ich wäre froh, wenn ich es so gut könnte wie sie. Ungenau daher gesagt ist mir das Wort "Wortjongleur" oder "Begriffsjongleur" als Fremdbezeichnung eine Ehre. Weil wie oben gesagt ich von "Worten", "Begriffen" nicht viel verstehe, im üblichen Sprachgebrauch, so dass ich eine Übersetzung vornehmen muss, mir ist es egal ob hier jemand meint, das wäre meine Privatsprache. Zumindest vorläufig hielt ich mich an Rudolf v. Carnap, der die Qualität von Begriffen beschrieb, ich nehme an, dass seine Ausführungen hierzu bekannt sind, in etwa "1. da ist etwas, das einen Namen verdient, ...2. da ist etwas, das mit anderen Sachen verglichen werden kann, es ist ein Unterschied vorhanden oder nicht, 3. da kann etwas gemessen werden." Wenn ich hier das Wort "Begriffe" benutzte, dann weil Carnap eben auch dieses Wort benutzte. Begriff ist in so einem Fall nur ein Platzhalter für die drei Sachen oder Sacharten, ich benutze das Wort Begriff dann eben auch ungenau. Ja. Wenn ich mir etwas Genaues dazu denken soll oder wenn ich das Geschehen bedenke, das zu einem Ausdruck gedacht werden soll. Genau genommen soll ich Sachen denken, die von den Menschen erzeugt, getan, gedacht usw., und dann soll ich hier einen Ausdruck dafür verwenden (wobei auch ein Wort genügen würde), ich müsste also die Lernphase durchgehen, und dann müsste ich Sätze machen können, mit Bezug auf diesen Ausdruck oder eben das Wort. Schon in der Lernphase hätte ich Schwierigkeiten. Gehören dazu etwa auch Kriege, die ausgedachten Intrigen, nur die gute Moral, das neutrale Wissen, alle Arten des Gottesglaubens, alle Arten des esoterischen Denkens, die verbreiteten Unwahrheiten, die Skandalgeschichten? Ist nur an so eine Fiktion (keine Vaihingerfiktion) zu denken, mit der alles Gedachte so als Geist über den Sachen schwebend, zu denken ist, oder eine Art Superhirn? Also wirklich, du als Lehrer könntest sagen, dass ich nicht lernfähig wäre. Ich würde vielleicht sagen: Du stellst den Sack zur Verfügung, und ich soll dort hinein fügen, was du oder viele andere hinein quetschen, wobei ich leider nicht mitmachen könnte. So ist es übrigens allgemein mit Begriffen. Problem ist jedoch, dass jeder etwas anderes in den Sack hinein stecken will. Weil ich schon bei der Lernphase scheitere, werde ich wohl kaum zur Verwendung fähig sein, also brauche ich nichts zu dieser zweiten Stufe zu schreiben. Mit der Verwendung des Ausdrucks würde ich auch dummerweise die Universalbibliothek des Jorge Luis Borges denken, und du müsstest den Unterschied zwischen dem einen und dem anderen zeigen, wenn du dann nicht einfach antwortest: "Ich füge die Ausdrücke einfach nacheinander in Sätze." Dem würde ich dann entgegnen: Das können auch Zufallsgeneratoren. Und zum Schluss könntest du sagen: "Wir haben und im Kreise gedreht." Oder "Hier stehen nicht vereinbare Meinungen gegenüber." An beiden Sätzen wäre dann etwas Wahres dran. . Die Antwort auf auf "Was meinst du mit ..." habe ich in meinem vorherigen Schreiben vorgelegt, und dort ist einiges zu beantworten, bevor die Sache insgesamt diskutiert werden kann, von oben herab gesagt. Dort steht das Wort "deterministisch" nicht, auch gab ich nicht zu denken, was mit dem Wort zu denken ist. Bei juristischen Überlegungen zu einem Unfallgeschehen ist implizit die erste Frage diejenige nach der Ursache. In dem Fall wäre es ein schönes Argument, dagegen zu reden, das "das Gericht" sei deterministisch und es müsste auch an den Zufall gedacht werden, und warum nicht zuerst an die Zufälle? Und hier erscheint dann dieselbe Frage, die ich im Text stellte: Plus und Minus wird zu Minus, auch wenn das Minus noch so gering ist. Denke hier an das Händekleben auf den Asphalt, und wie schwierig es für die Richter ist, hier eine Antwort zu finden, denn auch in den Gesetzesbüchern ist im Anschluss an die Ursachefindung nicht viel Strafbares zu finden. Den Zufällen gesellt sich zusätzlich in diesem Fall noch der zivile Ungehorsam dazu, mitsamt Recht zur Meinungsäußerung. Auch dieses Thema wurde hier nur gestreift, und es blieb bei einem Mischmasch aus Moral verschiedenster Farben, ich habe nicht gemerkt, dass die übliche Unterscheidung, auf die mit den Ausdrücken "positives Recht vs. Naturrecht" hingewiesen wird, und differenziert wird, ich denke, dass meine Bemerkungen mitsamt dieser Differenzierung überlesen wurden, also für die Wand geschrieben wurden. JH