Re: [Philweb] "Weltanschauungspsychologie": Ein Blick auf die "Welträtsel".

transmitted from iPad-Client Ziemlich mühsam derzeit (wie bereits geschrieben) gelingt mir das Mitlesen derzeit und eigentlich wäre ich auch nicht besonders erpicht, mich auf derartige Feststellungen, wie Waldemar diese zu meinem Überdruss regelmäßig hier postuliert, einzugehen. Sehr wahrscheinlich ist es einfach nur müßig, Waldemar eine andere, als seine auf granulare (in Vielfachen von Plancklängen bemessene) Stofflichkeit allen Lebens gründende Weltsicht aufzeigen zu wollen. Was mich an diesem auf pure Stofflichkeit fixierten Weltbild stört, ist die Art, wie es penetrant als einzig gültig dargestellt wird. Dabei sind schon die dazu angeführten Grundannahmen schlichtweg falsch. Es ist und bleibt die jämmerlichste und im Wortsinne dürftigste Sicht auf „Gott und die Welt“, die je einem Menschen in den Sinn kommen kann. Welches Bild sollte man wählen, um zu verdeutlichen, dass (oben erwähnte) Hirnfunktion zwar bei Bewusstlosigkeit oder Ableben selbstredend entweder temporär oder endgültig ausgeschaltet ist, dies aber keinerlei Belang für das kollektive Fortleben von Welt und Universen und damit auf deren immaterielle Strukturen hat. Im weiteren Zusammenhang ist immer wieder erstaunlich, wie Atheisten (oder solche, die sich dafür halten) diesem Lamento auf die Vergänglichkeit ihres aus Planckstaub „gezimmerten“ Jammertals hingeben und sich dabei doch über die Feste der Christen mokieren. Welches Bild sollte man also wählen? Ich hatte hatte es kürzlich hier bereits erwähnt: Der Hardware (i.w. die der CPU) eines Computers könnte man eine (allerdings nur annähernd) in seiner „Stofflichkeit“ mit jener eines Gehirns vergleichen. Endet diese Funktion des Rechners, hat dies keinerlei Auswirkung auf das mögliche Fortleben der darauf zum Ablauf gebrachten Software (OS oder Anwendungen). Letztere werden in vielen Fällen weltweit (meist) plattformunabhängig eingesetzt. Da heißt also, dass alle Programmideen, alle Daten (von welcher Relevanz auch immer) erhalten bleiben. Im übertragenen Sinne kann man aus diesem technischen Beispiel modellhaft ableiten, welche Rolle ein individuelles Element in einem Verbund spielt. Ingo T. erwähnte im Zusammenhang mit Gruppierungen (Gruppentheorie) die „Gruppenpest“. Dieser „Pest“ entkommen wir nicht, ebenso wenig wie dies für unsere technischen „Verbünde“ sinnvoll wäre. Hier könnte man sogleich auch wieder zu HoTT überleiten - doch hierzu fehlt mir augenblicklich Zeit und Gelegenheit. So wenig das Einzelne (als Individuum) eine Rolle für das Ganze spielt, so grundlegend dafür ist es dennoch. Dieses Paradox üben sog. fernöstlichste Weisheiten seit jeher ein. Man versuche das Klatschen der Hände mit nur einer Hand! Im Kulturkreis des Westens sind die Gehirne auf hier übliche Lebens- und Sichtweisen eingegrenzt und man könnte sie daher eher als Schrumpfhirne, denn als „open minded“ für wirklich umfassende Sicht auf „Gott und die Welt“ geeignet, bezeichnen. Hochinteressant allemal: „Stofflichkeit“ kann doch von den Fernöstlichen nicht ignoriert werden insoweit sie dieser gezwungenermaßen per jeweiligem Menschenleben ausgesetzt sind. Gleichwohl versuchen sie natürlich Stofflichkeit weitestgehend zu ignorieren und so trägt auch dieses Paradoxon zu diesen für uns Westliche kaum verständlichen kulturellen Ausprägungen bei; diese aber aus unserer Sicht als unsinnig zu benennen, spricht für sich - aber nicht für uns! Hier trifft „unsinnig“ wohl zu! Doch welche „westliche Stofflichkeit“ sollte sich denn in Felder oder QM aufgelöst haben? Du, Waldemar, meinst sicher, die Vorstellung von „Stofflichkeit“ im Sinne einer grobstofflichen Wahrnehmung der gegenständlichen Alltagswelt hat sich in eine auf die Mikrowelt skalierte Sicht „aufgelöst“. Doch warum sollte Stofflichkeit an sich damit unsinnig geworden sein. Es ist wohl zunächst wieder das Problem mit der Begrifflichkeit von „Stofflichkeit“. Während ich „Stofflichkeit“ als pure Körperlichkeit von der Nichtkörperlichkeit (also immaterieller Substanz) trenne und somit unterscheide, lehnst Du Letztere grundsätzlich ab und somit verlieren wir die Diskussionsbasis. Mit QM verbinde ich (vermutlich im Gegensatz zu Dir) definitiv immaterielles Prozessgeschehen, wie dieses z.B. durch Teichen-Verschränkung eindeutig (auch experimentell) nachgewiesen ist. Dieses Thema könnte uns hier noch einige Zeit beschäftigen und für mich wird’s höchste Zeit hier erst mal zu schließen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl