[PhilWeb] Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Hi RF, hinsichtlich der Unzulänglichkeiten des Dekohärenz-Verfahrens verweist Schmid auf: Ph. Blanchard, D. Giulini, E. Joos, C. Kiefer und I.-O. Stamatescu (hrsg.), Decoherence: Theoretical, Experimental and Conceptual Problems, Springer-Verlag Berlin, Heidelberg (2000). D. Giulini, E. Joos, C. Kiefer, J. Kupsch, I.-O. Stamatescu und H. D. Zeh (hrsg.), Decoherence and the Appearence of a Classical World in Quantum Theory, Springer-Verlag Berlin, Heidelberg (1996). Die Bücher sind aber nur verständlich, wenn Du mindestens ihr Vorlesungsskript durchgearbeitet hast. Darin favorisiert sie gegenüber der individuellen die statistische Deutung. Wobei das Dekohärenz-Verfahren nur den Aspekt des Quant.-Klass.-Übergangs der Kopenhagener Deutung behandelt. Hinsichtlich der problematischen Dekohärenz frei zugänglich sind bspw. der Mythologie-Verdacht in der Kopenhagener Deutung Don Howard: Who Invented the "Copenhagen Interpretation"? A Study in Mythology und eine Ergänzung der Dekohärenz durch die Vakuum-Fluktuationen: Mani L. Bhaumik: Can Decoherence Solve the Measurement Problem? Ich frage mich, warum Einstein nicht selbst eine statistische Variante der Interpretationen ausgearbeitet hatte. Die statistischen Interpretationen von Dürr, Tschudi und Klein erfolgten ja erst rund ein Jahrhundert später (wobei es natürlich einige frühere Abweichler gab). Vermutlich hatte Einstein die Quantentheorie als in seinem Sinne konstruktive Theorie nicht ernst genommen, da es sich um keine Prinziptheorie handelte. Gegenüber der einheitlich stat.-mech. Darstellung ist die Kopenhagener Deutung bloßes Stückwerk (Messproblem, Kollaps-Annahme, Quant.-Klass.-Abgrenzung, Individualität, Dualität, Komplementarität). Auch ist es mir nach wie vor unklar, wieso Bohr und Heisenberg von der statistischen Auffassung Plancks und Einsteins abwichen und sich auf ad-hoc-Beschreibungen kaprizierten, obwohl schon Schrödinger die formale Äquivalenz zwischen algebraischer und analytischer Darstellung beweisen konnte. Individuen sind nur speziell erfassbar, so dass es statistischer Gesamtheiten bedarf, sollen sie allgemeiner charakterisiert werden. Und warum soll es einen grundsätzlichen Unterschied zwischen Quanten- und Klassikwelt geben? Schließlich hatte bereits Boltzmann in seiner statistischen Mechanik diskrete Einergieniveaus angenommen. Dabei fällt mir natürlich der Vergleich von individuell/statistisch mit reversibel/irreversibel ein. Mit dem Problem, wie aus individuell-reversiblen Vorgängen statistisch-irreversible hervorgehen können, hatte sich Boltzmann ebenfalls herumgeschlagen, ohne gleich wie Bohr eine neue Physik angenommen zu haben. Das Irreversibilitätsproblem ist jedenfalls ähnlich wie das Individualitätsproblem durch Erweiterung auf offene Systeme zu lösen versucht worden. Für mich gibt es neben den Mrd. Innenwelten nur eine Außenwelt, die mathematisch stochastisch und physikalisch stat.-mech. beschreibbar ist. IT