Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 15.06.21 um 03:13 schrieb K. Janssen: Hier ging es mir keineswegs um die "mit Worten verknüpften Begrifflichkeiten", es war weder meine Empfehlung, noch mein Wunsch, diese Wörter zu vermeiden. Mich störten die Lücken in der Argumentation bzw. in der Kausalität in dem Absatz, den ich zugegebenermaßen aus dem Zusammenhang riss. Er ist mir nicht verständlich, nicht wegen der Wortnutzung. Also nehme ich meinen Einwand zurück und gehe statt dessen auf die Sätze ein. das stimmt, aber das kann wohl nicht allein genügen, aber es muss noch etwas dazu kommen, das fehlt, ok, das "Fehlen" wird umgangssprachlich nicht als "Fehler" angesehen, ein Fehlen kann aber auch als eine unerlaubte oder erlaubte Ungenauigkeit angesehen werden. Lebenswelt fügen." Also wenn ich das so verstehe, ist das "Man" fehl am Platz, es mag zwar zu der Person passen, auf die du dich bezogst, und die Lebenswelt war für diese Person in dem Fall hart. Aber das ist nicht immer der Fall. Den ungenau formulierten Satz müsste ich umbauen, um einverstanden zu sein in: "Wenn die Person sich an die ... gehalten hätte, wäre sie in Angesicht ihrer ... vermutlich nicht zugrunde gegangen." verweilen, gleicht dem Schicksal von Buridans Esel: am Ende bleibt nur das Verhungern! Ich sehe hier eine rhetorische Figur, ein Universalargument, abgeschwächt durch die Anführungszeichen, und doch bedeutungslos, weil eben gerade die Figur von Buridans Esel zeigt, dass niemand den Esel genau in die Mitte hin bekommt, es ist ein labiles Gleichgewicht. Aber egal, ob passend oder nicht, ich verstehe nicht, was eine Person mit der Anwendung der Sätze insgesamt tun soll: sich der Realität fügen, also das tun, was gefordert wird? die Ideale über Bord werfen, die Mitte wählen, aber nicht die genaue Mitte, Kompromisse suchen, unabhängig von der Situation, bevor das Mindeste und Höchste bekannt sind „Überlebenskampf“. Warum Anführungszeichen? Ok, ich lasse diese Haarsuche, aber so wie ich dich kenne, würdest du sagen, das sei eine negative Lebenseinstellung, eine Art Pessimismus. Das ist eine Unterstellung von mir, also nehme ich sie zurück. Aber was heißt hier unausweichlich, und ständig, ist das nicht übertrieben? Welt ist schon alles per Definition, Kosmos ebenso, und dann noch alles Leben, dann gibt es nichts anderes. Diesem dann egal welche "Eigenschaft" geben, ich versuche das auch mal so zu denken. Ich ersetze mal "Überlebenskampf" mit "Arbeit", "Hoffnungssuche", "Rätsellösung", ... mit allen Sätzen habei ich Schwierigkeiten. Du siehst, es geht mir nicht um den Inhalt, sondern die Logik. Paradieses ist u-topisch, d.h. ein  Paradies hat und findet keinen Ort in Welten wie unserer. Hier sage ich nichts weiter dazu. Nein. also eine für mich persönliche Relevanz? oder eine allgemeine? also ein Bezug auf meine Privatsprache? Ich sage nein. eben nicht von dort beeinflusst, der Exkurs ist eine Erläuterung zu einer klaren Trennung im Wortgebrauch, die normalerweise nicht bemerkt wird. Dort habe ich dieses eine "Ich-A" genau beschrieben, im Beispiel der Bank. Es ist aber ein ganz anderer Wortgebrauch, wenn eine Person sagt: "Ich will berücksichtigt werden, ich bin eine Persönlichkeit. Ich mache dies, und du kannst tun was du willst, jeder ist in seiner eigenen Welt. Niemand kann für einen anderen sprechen." Das ist dann der Wortgebrauch "Ich-B". Du-A und Du-B wären korrekt analog dazu nutzbar. Ich bin kein Kenner von Dialektik, vielleicht liegt beim Ich-B eine Dialektik vor, beim Ich-A nicht. Mit dem Ich-B wird eine Trennung gesetzt. Wenn ich den Satz gesagt bekomme: "Ich bin Ich, du bist du.", dann heißt das etwas erheblich anderes als wenn jemand sagt: Da kommt X. X kann ein Mensch sein, ein Tier, sogar ein Auto. Es genügt, zu denken, dass da etwas Umgrenztes kommt. Und ich darf mich so sehen, oder etwa nicht? Ich darf mich auch "nur" so sehen, oder nicht? Dann sehe ich mich von außerhalb, ok, das weiß ich. Das ist nur eine sprachliche Frage, das hat nichts zu tun mit Buddhismus, Hume, Einzeleindrücken, der Frage, ob es ein eigentliches Ich gibt oder nicht. Wenn ich jedoch sprachlich das Wort Ich-A nutze, dann brauche ich mich nicht auf die Suche nach einem Ich zu machen, und nicht zu fragen ob da ein Geist in der Maschine ist oder nicht. Entschuldige wenn der Exkurs falsch verstanden werden konnte, ich habe ihn schließlich jetzt weiter erläutert, und so kann ich die folgenden Sätze als nicht-passend zu Ich-A ansehen. das passt zu Ich-B Ich-A ist keine gültige Definition für Ich-B, beide Definitionen sind eben verschieden zu denken, verschieden denkbar, und sie werden auch sprachlich unterschieden, wenn man genau hinschaut. Wenn dem so ist, dann hast du noch kaum je mit mir eine Kommunikationsbasis gehabt, weil ich eben für mich fast immer dieses Ich-A denke, und wenn nicht, dann kann ich jederzeit die zwei "Bedeutungen" auseinander halten, sehen, denken. Dieser Satz geht an den zwei Bedeutungen vorbei. Vielleicht und je nachdem. Eben nicht, es gibt kein "muss". Bei jedem Denken von mehreren Sachen wird eine Grenze gedacht. Wenn ein Apfel mit seinen Grenzen gesehen wird, ist die Grenze vorgegeben. Alle anderen Grenzen, wenn mehrere Sachen zusammen gedacht werden, beginnt die Mengenlehre: Die Grenzen sind beliebig gezogen. Aber wie können zwei störrische Personen um sich herum eine Grenze denken? Das können beide, aber dann kann es innen eben mal krachen. Der Geist ginge damit nicht verloren, es bedürfte ihn aber nicht. Es ist egal, wie viel Geist jemand hat, auf dem Ausweis geht es eindeutig um die Person als umgrenzte, mit Eigenschaften, für die Kontrolleure genügt das, wenn nicht, dann genügt ihnen schon ein Fingerabdruck als qualifizierendes Element. Daran liegt aber ein riesiges Problem. Wenn alle versuchen, eine Flugkarte zum Mond zu ergattern, werden sie doch wohl keine bekommen. Die Voraussetzung ist falsch. Das ist bekannt schon mit der Deutung, nach der die Macht eben einen anderen Menschen herstellt, oder das Geld oder sonst was. Also derjenige der so denkt, würde gegebenenfalls anders denken, an einer anderen Stufe der Leiter. richtig. Mehr Moral scheint deine Devise zu sein. Ok, Kant und co, schön und gut, aber ... und der Wohlstandsverbraucher. Und noch ein Spruch: Jeder will sich doch ausnahmsweise ein größeres Stück vom Kuchen. Mir genügt es, Schwafelnder und "wie ist noch das Wort des Ingo" zu sein, Schopenhauer schrieb dies ohne Bezug auf Machtstrukturen korrekt, Nietzsche brauchte es nur zu übernehmen so in etwa: "Du verlässt die Welt nicht besser als du sie beim Ankommen vorfandst." Und Nietzsche war ja gegen Moral, schrieb Sokrates ihre Erfindung zu, die zwei Moralen, die er vorfand, legte er dar, und kritisierte sie damit. Danke für diesen Rat auf meine Frage hin. Das verstehe ich nicht, und empfehle den Text, aus dem sich ergibt, dass die Konsens-Suche des Konsensphilosophen Habermas sich als unlogisch erweist. schrecklich, für mich der Horror. Entschuldige auch, denn ich hatte die Nummer falsch gesetzt und so 100% korrekt war der dritte Punkt nicht geschrieben. Da ist was Wahres dran, nicht der Glaube, sondern es geht darum, viele Geschichten zu kennen, ich denke an eine Sammlung von Geschichten, nicht nur der Brüder Grimm, sondern eine Sammlung, die aus vielen Bereichen kommt, auch Biografien sind interessant, Ingo würde daran sogar mit schwadronieren. Aber glauben braucht man nicht, aber da bin ich mir nicht sicher. Denn wenn man einen Film schaut, muss man irgendwie an die Aktion glauben, sonst hat man nichts davon. Wenn der Film vorbei ist, ist es mit dem Glauben aber zu Ende, dann sagt ein normaler Mensch, schön war's, oder schön wär's, aber nicht ich glaube. Ich bin da die Ausnahme: Ich glaube an Dr. Kimble, er tat so viel Gutes in der Welt in mehr als 100 Filmen getan, und musste immer auf der Flucht sein. Dann sagt mir mein Hund: Gott ist ein Geist, du kannst doch Gott nicht auf eine einzige Person beziehen, es gibt schließlich noch andere Filme, z.B. den indestructible man, Dr. Mabuse der Spieler, Metropolis und den "last command" von 1928, alle frei zugänglich. Danke, Karl, aber warum hast du so groß geschrieben, als böser Wolf? Gruß JH