Am 21.07.2022 um 16:37 schrieb waldemar_hammel über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
hallo karl,
zu obigem: bravo, gut gelungen, konsistent, überzeugend - auf den ersten blick - du hast
eine hervorragende, gute fähigkeit, und zwar die fähigkeit des zusammenschauens (der
synthese),
ist mir schon öfter aufgefallen - und zusammenschau hat auch immer eine persuasive
(überredende, überzeugende) komponente, auf die auch der zusammenschauende selbst
(suggestiv) hereinfallen
kann (weil etwas zusammengeschaut passt oder zu passen scheint, es "für wahr
halten")
Ich weiss gar nicht, ob es mir auf das Überreden ankommt, vielmehr darauf, die eigene
Überzeugung argumentativ darzulegen. Diese Art ist vermutlich auch meiner beruflichen
Position geschuldet, wo von Mitarbeitenden eine klar überzeugende Weisung und kein
zögerliches Lavieren erwartet wird. So denke ich, das mir oben zugeschriebene
Wesensmerkmal ist vornehmlich durch berufliches „Training“ und weniger durch Talent
gegeben. Womöglich eine Mischung aus beidem.
Du hast hier mal geschrieben froh zu sein, kein „Alpha-Tier“ gewesen zu sein und das mag
vielleicht damit zusammenhängen, dass Du eher ein Revolutionär, bisweilen ein Revoluzzer
bist und nicht ein an gewisse Regeln gebundener Leader sein kannst.
Zum Alpha-Tier - muss man geboren sein, alles andere (Schauspiel) wird durchschaut und
als Inkompetenz gewertet.
Und nun das Überreden. Bisweilen geht’s nicht ohne, das werden Eltern schnell ekennen und
bis auf das vergebliche Einreden in Trotz- und Pubertätsphase sich in dieser Kunst üben
können. Ein Polizist versucht immer erst zu Überreden, zumindest ist er dazu per
Dienstanweisung angewiesen. Es gibt m.E. viel mehr positive Formen von Überredung als
negative; diese sind dann aber auch negativ!
Ich muss mich nun überreden, nicht noch weiter apontan auf nachfolgende Argumente
einzugehen, sondern diese erst mal zu durchdenken.
Und nun die erfreuliche Meldung des Abends: der philweb-Listserver läuft wieder; offenbar
haben die EDV-Asse der phil. Fakultät univie Überstunden eingelegt und den Server wieder
an‘s Laufen gebracht. Vielen Dank dafür!
Zu den nachfolgenden Punkten komme ich später.
Bester Gruß! - Karl
im obigen fall deiner "karl'schen fast kosmogenie" muss man aber das
"genre" beachten, und das gesamtpaket oben ist sozusagen "literatur"
(persuasive literatur), und nicht genre "wissenschaft",
denn du implizierst oben zb endzwecke (..."klug angelegtes ... schöpferisches ...
ausgedacht ..."), welche wissenschaft (aus guten gründen) nicht kennt, denn, einfach
gesagt, wenn etwas auf einen
endzweck hin "konstruiert" ist (wie eine zange), ist es immer intensional (man
will damit arbeiten), was im fall "welt" bedeuten würde, es ist ein
tatsächliches welt = "wunder", und ein "wunder welt"
muss wissenschaft grundsätzlich ausschließen, sonst würden sich sämtliche (rationalen)
erklärungsversuche erübrigen, weil "wunder" weder erklärungen benötigen, noch,
und zwar per definition,
erklärbar sind,
und das ist auch einer der unterschiede zwischen "rationalem denken" und
"animistischem welt-erleben", ersteres braucht begründungen, und zwar ad
in-finitum (auch eine begründung fordert ihrererseits
wiederum eine begründung, münchhausen-trilemma), während animistisches welterleben ganz
ohne begründungen auskommt ("die sachen sind, wie sie sind", die sachen sind
bereits die
begründungen ihrer selbst), womit animistisches welterleben das münchhausen-trilemma
nicht vermeidet, aber den rekurs bereits vor dem ersten regress abbricht (so in der art
"ein baum
ist ein baum ist ein baum ist ein wunder)
deshalb auch ist das animistische welterleben unser "basis-layer" (im hirn),
weil es überlebenstechnisch (zum überleben können) ausreicht, und der verstand/die ratio
liegt nur wie eine hauchdünne
schneedecke darüber, die jederzeit im sinn "fallback auf die basis"
durchbrochen werden kann, und, zb in unseren alltagen, durchbrochen wird, denn gerade in
unseren alltagen nehmen wir die
dinge, so wie sie uns erscheinen, und versuchen garnicht erst, sie zu hinterfragen, zu
begründen, oder gar sie letztzubegründen (ua weil wir sonst nicht handlungsfähig wären) -
zb wenn ich fußball
spiele, nehme ich den ball, so wir er mir erscheint "so wie er ist", und mache
mir keine gedanken zu kugelform, masse, energien, usw., beim fußballspielen lebe ich ganz
in meinem animistisch-welterlebenden
basislayer, und funktioniert.
für das animistische welterleben "wunder" ist es eine verständliche
erz-kränkung vom ratio-layer unseres hirns gesagt zu bekommen, die welt sei nicht
"wunderbar", kein wunder, sondern basiere auf
geradezu lächerlich simplen grundlagen wie entropie, energieflüssen, quanten, usw,
jedenfalls eben rational betrachtet, und das ganze ist nicht einmal das ende der ratio,
sondern erst sowas wie ihr anfang,
sie wird noch viel weiter tragen, denn was man "wissenschaft" im engeren sinn
nennt, gibts ja erst seit ca 200 jahren, wohingegen die animistische welterlebensweise den
menschen seit anbeginn sicher
und zuverlässig durch die epochen getragen hat, also uralt ist
wichtig: wir stehen heute gewissermaßen am scheideweg zwischen rational oder
animistisch-weiter-so, denn unser rationales hirn sagt ganz reale apokalypsen voraus, wenn
wir weitermachen wie bisher,
während der animistische layer uns einflüstert "wird so schlimm schon nicht
werden" und "wir haben schon sehr viele angeblichen apokalypsen
überstanden", das wirklich dumme daran, wir können nur
EINMAL wählen und müssen uns JETZT entscheiden, welchen weg wir weiter gehen wollen, dann
wird die tür hinter uns zusein: points of no return, zb nimmt die "albedo" der
erdkugel bereits ab, was,
sollte das stimmen, jetzt schon unabsehbare folgen haben wird
https://www.watson.ch/wissen/klima/689435269-die-helligkeit-der-erde-nimmt-…
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at