12 Apr
2024
12 Apr
'24
6:57 p.m.
Am 12.04.2024 um 17:51 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:
Abwertender kann man einen wohl gemeinten Beitrag nicht abtun!
„Geschreibe und Geschwafel“ - wo ist denn solches in Ingo Macks
Aussage zu sehen?
Du Ingo (it) ziehst es vor, in Art wissenschaftlicher Abhandlungen, wo
Quellenangaben unerlässlich sind - eben diese auch im hier geführten
Meinungstausch einzufordern.
Das kann aber nicht in einem Forum wie philweb funktionieren, denn wir
sind kein Wissenschaftsforum. Hier soll es, dem Impressum folgend, um
thematisch offene, an Philosophie (und damit eigentlich das gesamte
Lebensumfeld betreffend) orientierte Themen gehen. Somit kann kein
streng wissenschaftlicher Bezug, mitsamt Quellen, weder auf
Philosophie, noch auf MINT eingefordert werden.
Wer wollte denn hier noch „mitreden“, wenn sogleich jeglicher
umgangs-alltagssprachlich, damit selbstredend nicht exakt
wissenschaftlich angelegter Beitrag als „Geschwafel“ abgetan wird?
Es muss doch wahrhaftig nicht jede hier teilnehmende Person ein
Hochschulstudium absolviert haben, um hier mit „blitzgescheiten“
Beiträgen mitmachen zu können und als solche empfinde ich die von Ingo
Mack.
Meine Hochschulabschlüsse in NT/IT und PHIl/PSY/SOWI nützten mir
ausser den Scheinen (zum Berufsnachweis) gar nichts, wenn ich das
damals erworbene Wissen nicht durch Lebenserfahrung zu einem
„Begreifen“ hin führen würde. Da ist mir auch philweb, eben diese
Runde von „Brieffreunden“ (generisches Maskulinum) eine wertvolle
Unterstützung und ich möchte kein einziges Mitglied missen.
Bester Gruß in die Runde! - Karl
lieber karl,
deine obigen einlassungen ohne jede quellengaben oder
wissen--schaftlichem (scientifiziellem) bezug mit reichlich >linken< zu
seriösen publikat-ionen (elektr geladene papers),
allernotfalls wären auch rechten geeignet,
muss leidtun, erweist sich deine textliche "injektion" oberhalb meiner
hier eigenen genau als das, und aus denselben gründen, als ge-mürzel,
ge-schwafel, ge-schreibe, ge-wäsch, und sonstige ge...,
die konnotativ adnexiert sein mögen
auch deine aussage "bester gruß in die runde" ist ein leerer
automatismus, weil keine quellenangaben und belastbare papers dazu
geliefert werden, wie etwa "schon im 17. jh. wurde diese phrase
am ende von briefen von alexander ben-sharif II. genutzt", um sein
eckiges publikum abzurunden, und nicht mit "guten grüßen", sondern
"besten" abwiegelnd zu calmieren, sodass sie ihm wegen seiner
fehlenden quellenangaben nicht an den hals gingen, denn damals wurde das
quellenfehlen >sympathetisch< hochnotpeinlich bestraft, zb das
quellenfehlen mit ersäufen oder dem gegenteil verdursten lassen,
und bei falschquellen-angaben wurde der falschangeber "am halse bis zum
tod gewürgt", und die in dem fall falsche quelle (ansonsten vielleicht
richtige und wichtige quelle) erdadiziert = wegen quellen-
und brunnen- vergiftung ausgelöscht, denn es hieß damals im gesetz
"liehper kaine kwelle nudtzen als eine falschsame".
wenn ich also etwa schreibe:
"am weg nach cordoba lag rechterhand eine eselei [einrichtung zur
haltung von eseln] mit (quelle: einstein, kosmologische konstante als
größte eselei seines lebens), weil dieser quellenverweis falschrichtig
changiert,
kann ich zwei unterschiedliche publikdumme gleichzeitig erreichen, und
die dritten 90% publikerzdummen sogar komplett vereinnahmen
meine quell-angabe zu meinem jetzt gewäsch hier oben:
lex-hammel: crevit in nostro stercus
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com