Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Am 10.02.2020 um 06:34 schrieb Arnold Schiller via Philweb: Davon sollte ich, allein schon aus ureigenster Erfahrung im Familienkreis, weit entfernt sein! Dennoch ist mir sehr klar, dass ich in meiner Jugendzeit von damalig vorherrschender Denk- und Gesellschaftsstruktur nachhaltig sozialisiert wurde, woran auch die Lektüre von Adorno-Horkheimer u.a. zunächst nicht viel änderte. Zudem mich ärgerte, dass unsere Technikvorlesungen von Hồ Chí Minh-Parolen brüllenden ASTA-Horden gestört wurden. Es brauchte aber in der Folgezeit nicht viel, um vom Irrsinn westlicher Kriegsführung in Vietnam und weiterer diesbezüglichen „Glanztaten“ der Politik überzeugt zu sein. Dann folgte RAF usw., Ereignisse also, die jungen Menschen bei der Bewertung der tatsächlichen (gesellschaftlichen) Zusammenhänge einiges abfordern. „Sofern dies geschah“, müsste man hinzufügen, denn für viele stand eben doch im Vordergrund die Lust und Freude am Wiederaufbau, die Entdeckung von Freiräumen mit aufkeimender Zuversicht bzgl. einer möglich gewordenen Emanzipation vom kollektiven Habitus herkömmlicher Gesellschaftsstrukturen. Und nicht zu vergessen: Schon in meinen Oberstufenaufsätzen hatten wir das Thema „Pollution Prevention“. Also hätte auch ich damals bereits mit Klimaprotesten starten müssen, was angesichts der zu dieser Zeit dominanten politischen Themen (selbst wenn ich den Genius einer Greta hätte) schlichtweg im Sande verlaufen wäre. Was will ich also sagen: Im Gegensatz zu Rudi Dutschke, seinerseits protestantisch-marxistisch, war ich katholisch-konservativ sozialisiert. Zwei sehr unterschiedliche junge Gestalten zu dieser Zeit! Was will man ihnen vorwerfen? Beeinflusst zu sein von „Nazi- oder Kommunistensäuen“!? Wollte ich derartiges denken, sollte ich mich schämen, denn letztlich lag es an mir, eigenes Denken und dementsprechendes Handeln zu entwickeln. Also las ich (damals als einziger Technikstudent mit Philosophie als Wahlfach) ebenso wie Dutschke über Existentialismus, wobei mich Jaspers mitnahm und Sartre abstieß. Heidegger war als „Nazi“ verschrien und dennoch war die Lektüre von Sein und Zeit für mich gewinnbringend. Mich störte damals schon massiv diese hässliche, undifferenzierte Polarisierung, wie sie sich heute mehr denn je als drohende Kulisse hinter unserem Gesellschaftsleben aufbaut. Das eben Geschriebene bedenkend, sollte man in die Lage versetzt sein, dass junge Menschen schlichtweg Zeit benötigen, um sich zu finden, sich zu entwickeln und vor allem, sich in eine Gesellschaft nachhaltig und von hinreichender Lebenserfahrung geprägt, einzubringen. Nun also noch zu Greta: Weit davon entfernt, sie als krankes Kind (jetzt Jugendliche) zu sehen, bin ich mir ihrer Genialität bewusst. Asperger, als schwache Ausprägung von Autismus, bewerte ich nicht als signifikant krankhafte Beeinträchtigung einer üblich ausgeprägten Lebensführung. Was gemeinhin als nachteiliges Charakteristikum von Asperger gilt, nämlich ein spezifisch gemindertes soziales Interaktionsvermögen, gerät m.E. bei Greta zu einer erstaunlich prägnanten Befähigung, eine Meinung bzw. Überzeugung ohne Skrupel (d.h. typische Abwehrreaktionen der Gesellschaft auf atypisches Verhalten ignorierend) vorzutragen und auch dazu zu stehen. Wer von uns könnte in der von ihr gezeigten Art vor internationalen Gremien auftreten? Es hat alles seine Zeit und nun ist die richtige Zeit für Greta, wo sie als junger, außergewöhnlich befähigter Mensch, uns den Spiegel vorhält, in dem wir unsere umweltschädlichen Lebensweisen erkennen sollen. Wirklich kritisch sehe ich mehrheitlich nur jene, die ihr blind nachlaufen (bzw. sich ihr anbiedern) und dies, ohne selbst nachhaltig aktiv zum Problem eines definitiv sich verändert habenden Weltklimas beizutragen. Wie gesagt, es ist nicht geholfen, auf naive Art zu glauben oder zu fordern, ein sofortiger Stopp jeglicher CO2-Emissionen sei (notwendigerweise) weltumspannend durch Proteste der gezeigten Art zu bewirken. Über die Presse zu schreiben, ist Zeitverschwendung. Doch selbst wenn irgendwelche klima-relevante Daten genannt wären, würden sie vom (so benannten) „Mob“ nicht verstanden werden. Wer sich nicht zum „Mob“ zählt, kann mit wenigen „Klicks“ hinreichende Inforation aus dem Internet gewinnen. Mir widerstrebt es übrigens, vom „Mob“ zu sprechen. Jede Gesellschaft hat eine sog. bildungsschwache resp. bildungsresistente Bevölkerungsschicht, die es hier nicht zu diskutieren gilt. Jedoch glaube ich, dass sich Menschen, die sich ihrer umfassenden Bildung bewusst sind, nicht über  Mitbürger des sog. „Mobs“ erheben, sondern (wo immer möglich) den Dialog suchen sollten. Letzteres ist natürlich oft nicht möglich; zu groß sind die Unterschiede. Doch jeder Versuch lohnt, anstatt durch ideologisch gefärbte Parolen dort zu provozieren. Du musst natürlich schon genau lesen, was ich geschrieben habe. Woraus assoziierst Du eine Dir gegenüber formulierte Unterstellung? Allenfalls fühlst Du Dich kollektiv durch meine Bewertung getroffen, wonach ich (mehrheitlichen Teilen) der Jugend entsprechende Lebenserfahrung absprach. Eben genau gemäß Deiner o.a. Diktion: „dazu fehlte mir Wissen und Erfahrung“. „Zu damaliger Zeit“, wolltest Du jetzt sinnvoll ergänzend hinzufügen. Wenn mir also Wissen und Erfahrung fehlt, bin ich gewissermaßen blind in der Bewertung darauf bezogener Lebensbereiche; das meinte ich mit "blind folgen". Zur Naivität einiger Ideen von Klima-AktivistInnen habe ich bereits geschrieben. Meines Erachtens gibt es keinen Grund, dieses als Versäumnis zu bedauern: Es fehlte, trotz überragendem IQ, schlichtweg „Wissen und Erfahrung“. Nicht mehr und nicht weniger. Und so versuchen wir beide weiterhin (jeder auf seine Art), wie alle hier, unser Bestes zum Erhalt dieser eigentlich so wunderbaren Lebenswelt zu tun. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl