Re: [Philweb] Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

Am 12.11.2021 um 00:36 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Da gibt es nichts zu entschuldigen, denn diese Einschätzung trifft exakt zu. Und ich denke immer wieder in dieser Weise, warum ich Zeit damit vergeude. Vielleicht ist es nichts als eine Art „Schachspiel“, zu dem man sich immer wieder herausgefordert sieht. Es wird, so wie es gespielt wird, nie zu einem Ende kommen, da die (Denk-)Figuren viel zu sehr gegeneinander verbarrikadiert sind. Soweit - so zutreffend; aber da ist natürlich noch ein anderer Grund, den man rückblickend auf dieses „Hamsterrad der Gegenreden“ erkennen kann: Dieses „sich miteinander auseinander zu setzen“ (wie sollte Dich, Joseph, dieses Wortspiel entzücken oder doch eher verstören?) hat neben dem Reiz eines „Spiels“ doch auch einen klaren Mehrwert. Sofern man nicht lediglich an plumper Gegenrede im Sinne selbstwertsteigernder Intervention interessiert ist, sondern am Thema orientiert auch an dessen zugrundeliegenden Fakten, wird/kann die solchermaßen erzwungene, tiefer gehende Beschäftigung damit zu einem Zuwachs an Wissen und Erfahrung führen. Von dieser Art quasi rekursiv aufwachsenden Wissens, wird jeder aktiv oder gewesene Lehrende wissen. In der mir typischen Weise (wie diese offensichtlich nicht rezipiert will) hatte ich wiederholt vom Update resp. einer möglichen Korrektur der eigenen Einstellungen bzw. Überzeugungen (ggf. „false beliefs“) durch einen a-priori und a-posteriori – Abgleich mit anderen und vor allem gegensätzlichen Meinungen/Überzeugungen gesprochen, der zur Abänderung der persönlicher Konditionierung (also Fixierung auf ggf. „false beliefs“) führen kann bzw. sollte. Nochmal, bezogen auf Dein „Argumentum ad verecundiam“, würde der Vorteil eines durchaus kontrovers geführten Disputs eben darin liegen, durch diesbezüglich zunehmende eigene Kompetenz, sich von vorgegebenen Thesen, Hypothesen aus Fachkreisen lösen, also gewissermaßen sich davon emanzipieren zu können. Damit relativiert sich der von mir beschriebene Unterschied zwischen Fachkraft und Laie für den eigenen Wahrnehmungshorizont, wie Du dieses offenbar damit ausdrücken willst: / //jh: „Also ich bin gerne unter Dilettanten, Schwaflern, Laien, Schwadronierern. Hier gehe ich mit  Villiers de L'Isle-Adam, dem doch eine "femme bête" lieber gewesen wäre als eine femme sotte. Er kritisierte die Gelehrsamkeit gegenüber der naiven Ehrlichkeit.“/ Damit schließt Du Dich Waldemars Präferenz für das „Tierische“ an, warum auch nicht. Ich hatte das Glück, anstatt einer Tier-Frau oder gar einer dummen, eine sehr kluge Frau als Lebenspartnerin zu haben. Sie ist wie ich Ingenieur/in und hat – Gott sei es gedankt – keine absurd konstruierten Hirngespinste, sondern durchaus sehr realistische Ansichten von Leben und Welt. Wie diese in ihrem Gehirn zusammengesetzt werden, ist ihr schlichtweg egal, da sie sehr konkret mit der ihr anvertrauten „Welt der technischen Informationen“ umzugehen versteht. Also gilt für mich: weder Tier- noch dumme Frau, sondern eine, die mit Verstand und Vernunft den realen Alltag der Lebenswelt zu bewältigen weiß. Beste Grüße! - Karl PS: von meinem „Schachspiel“ hält meine Frau (zum Glück) nicht viel: Zwei solcher Spieler in Zweisamkeit – welches Drama das doch wäre! Ach so - noch für Waldemar: Du hättest doch Theologie studieren sollen, dann würdest Du in würdiger Nachfolge des Pfarrer Sommerauer dem Joseph noch mehr an's Herz gewachsen sein :))) Und (meinerseits abschließend) noch einmal zum Konstruktivismus: /jh: "Wenn ich ja sage, darf ich fragen, wo denn der "normale" Konstruktivismus aufhört, und der radikale Konstruktivismus anfängt. Oder ich kann den Gehalt der sechs Kriterien des Konstruktivismus in https://de.wikipedia.org/wiki/Konstruktivismus_(Philosophie) und der vier  Kriterien des r. K. in https://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus prüfen, und dann dazu streiten, korrekt streiten. Ich will wirklich nichts von oben herab gesagt haben. Jedoch Punkt für Punkt bearbeiten wäre was. Oder eben die Punkte anders besprechen. Das ist hier vermutlich nicht möglich, aber ich sage trotzdem diese Möglichkeit. Hoffentlich habe ich jetzt niemandem auf die Füße getreten."/ Damit trittst Du keinem auf die Füße, denn darüber "korrekt zu streiten" ist schlichtweg und definitiv hier nicht möglich! Warum wird die Schublade des radikalen Konstruktivismus, des radikalen Konstruktivisten überhaupt geöffnet? Um ihn hinein zu legen? Geht es wirklich darum? ...und somit sollte man diese seltsame "Konstruktion" eben auch in der (wie immer benannten) Schublade belassen. Nochmals beste Grüße! - Karl