Re: [Philweb] nochmal Kausalität und Korrelation

Am 03.01.2020 um 19:32 schrieb Claus Zimmermann <mail(a)clauszimmermann.de>de>: Daß "nichts immer gilt", liegt meiner Meinung nach daran, daß wir einen Satz, der der äußeren Form nach auch eine Feststellung sein könnte, nur dadurch gegen Falsifizierung immunisieren können, daß wir ihn als Definition behandeln. Da damit nichts behauptet wird, ist weder etwas zu beweisen, noch zu widerlegen. In welche Kategorie der simple Satz "auf Blitz folgt Donner" fällt, wäre ihm also nicht anzusehen, sondern durch die Testfrage zu entscheiden, ob eine Widerlegung zugelassen wird. Wenn das der Fall ist, scheint es sich mir um eine Aussage über ein erfahrungsgemäss regelmässiges Zusammentreffen von Ereignissen zu handeln. Ähnliches scheint mir für alle weiteren Beobachtungen und Begriffsbildungen bei der gründlicheren Erforschung des Phänomens zu gelten. Da sehe ich die Berechtigung des Satzes "an allem muss gezweifelt werden", denn wer Zweifel nicht zulässt, sagt in der Regel nicht "ich behaupte ja gar nichts", sondern beruft sich auf höhere Einsicht. Die Möglichkeit und Berechtigung des Zweifels bedeutet aber nicht, daß wir uns nicht auf Schritt und Tritt nach diesem immer falsifizierbaren Erfahrungswissen richten würden. Selbst Klimaskeptiker tun das, solange es ihnen nicht politisch gegen den Strich geht.