Am 17.09.2021 um 22:46 schrieb Karl Janssen: lieber karl, als man das göttliche firmament mit fixen sternen usw als "glasglocke" (und kosmische ordnung) über die erde gestülpt, aufgeben musste, zog sich gott zurück ein haus weiter, und regierte ab dann (nur noch) den kosmos insgesamt und irgendwie, usw nach deiner these (jetzt) ist dieselbe rückwärts-bewegung gottes festzustellen, mit dem zusatz, dass "gott" jetzt verschwommener wird als "höhere kraft/über-natürliche wesenheit" oder sowas, diese über-natürliche wesenheit zieht jetzt aus dem kosmos aus, den du aus-sich-selbst-evolutionierend jetzt quasi sich selbst überlässt, während die "wesenheit" aber die grundlagen dafür legte, indem sie "geschöpft" hat (aus was herausgeschöpft bleibt offen), damit ist aber nichts gewonnen, denn ob ich nun sage "gott regiert die erde", oder "gott regiert im kosmos", oder "eine wesenheit/höhere intelligenz hat den kosmos als selbstläufer geschöpft", ist argumentativ gleich, bis vielleicht, dass ab dem zweiten "gott regiert den kosmos" alle erden = belebten welten im universum, wenigstens schonmal subsummiert sind der haken bei dieser "gott zieht sich je nach wissenszuwachs immer weiter zurück"-argumentationsschiene ist - dass es nichts "über-natürliches" geben KANN, weil der begriff ein widerspruch in sich selbst ist (wie wenn ich sagen würde, "ein übernatürlich-grünes natürliches rot") - dass "schöpfen/schaffen" immer etwas voraussetzt, aus dem heraus geschöpft/geschaffen werden kann = einen pool, zb wasser aus einem wasserbrunnen schöpfen, oder ein maurer, der steine und mörtel als voraussetzung braucht - und: dass eine selbst-gleichbleibende wie auch immer "wesenheit/intelligenz" jenseits eines selbstläufer-kosmos keinerlei wechselwirkung mit kosmos hätte, womit sie für den kosmos und alle seine inhalte irrelevant wäre, weil die nicht-wechselwirkend = nicht exisiert (etwas nicht-wechselwirkendes existiert nicht, zb selbst "dunkle materie" muss mindestens gravitations-ww machen, um überhaupt exisitieren zu können - "nicht wechselwirken" und "nicht-existieren" sind synonyme = dasselbe = demnach ist die aussage "wesenheit existiert nicht" die richtige) anders gesagt: man kann gott auch nicht retten, indem man ihn noch so weit und immer weiter (aus welt) zurücknimmt ..., man kann diese idee aber sehr wohl retten, indem man sie als ähnlich einer "wahnvorstellung" in unserem hirn verortet, die aus irgendwelchen evolutionären gründen durchgängig seit alten zeiten mitgeschleppt wird (ich tippe auf immunologische gründe im umfeld selbst-referenz, weil diese vorstellung offensichtlich anthropogen-zeiten-stabil ist, demnach müssten aber tiere ebenfalls einen immunologischen gottglaube-analogen komplex in den hirnen tragen ?, was immerhin damit zusammenpasst, dass auch mensch nur ein tier ist, der wie du, karl, sagst "ein viech" ) damit aber, schoneinmal hier gesagt: jede hirntätigkeit kostet (sogar sehr viel) energie, also auch eine konstante "wahnvorstellungs-artige" idee, also auch die gott-idee, energie lässt sich in masseäquivalente umrechnen (e=m c *c + (kin) ), demnach lässt sich auch die gott-idee in masse umrechnen, selbst wenn er sich ohne (E(kin) ) als "unbewegter alles-beweger" selbst nicht bewegen sollte, zb als geist nicht hin und her schweben, und mich würde, rein als info, deshalb durchaus interessieren, wieviel ponderable masse eigentlich gott/der gottglaube als komplex hat ? = wieviel kappes, kartoffeln, quark, wurst usw muss ich einkaufen und essen und verstoffwechseln, um an gott glauben zu können ? dann könnte ich beim einkauf nämlich evtl was sparen ..., vielleicht liegt es auch am essen selbst ? zuviel pudding als nachtisch = prompt gott im kopf ? glauben veganer oder lichtesser (ja, sowas gibts) auch an gott ? und wie ist es mit am zuviel lichtessen überfressenen und daran gestorbenen (licht-adipositas), denn gerade licht liegt schwer im magen und führt oft zu nicht nur geistigen verstopfungen ?, denn: tote glauben an sich eher an garnix mehr (meine meinung), also auch nicht an gott, das aber ist eine schwere sünde, aufgrund derer sie nicht auferstehen können, um dann erneut an gott zu glauben ? oder ist bei toten alles down, bis auf den gottglauben ? was aber dann mit toten, die nach zb zehntausend jahren materiell garnicht mehr vorhanden sind, denn man soll ja "in fleisch und blut" auferstehen, fest versprochen, sonst lohnt sich der ganze gottglaube ja nicht ? aber vielleicht haben wissen-schaft()er ja was übersehen, und jedes atom glaubt an gott/wesenheiten jenseits seiner elektronenorbits, was garnicht dumm wäre, denn "da draußen" gibts massenhaft anderes und andere atome sogar ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Von meinem iPhone gesendet Mir ist es gar nicht (mehr) so wichtig, einen - wie auch immer gearteten - Gottesbegriff zu haben und schon gar nicht, einen derartigen verteidigen oder missionieren zu wollen. Ich verteidige Menschen - genauer - deren Recht auf eine Gottesvorstellung, sofern diese nicht blind fundamental den Vorgaben genau jener folgen, die Du zurecht angreifst. Für mich persönlich brauche ich keine Neuauflage einer Spiegelfechterei im Stile der Scholastik. Ich fand den von Ingo T. hier eingebrachten Begriff einer „kosmischen Intelligenz“ sehr gut gewählt und kann mich damit in meiner Vorstellung von einer „Göttlichkeit“ weit eher identifizieren, als mit üblich anthropomorphen Konstruktionen. Soweit für den Augenblick- grad ist’s mühsam, auf diesem iDevise hier einzutippen. Beste Grüße! - Karl

Von meinem iPhone gesendet Unverändert - also Deine steten Postulate einer sinnfreien, auf evolutionären Zufall gründenden kosmischen Entwicklung, die beim Affen abbrach und fortan - den Launen eines Gottes - genannt „Natur“ ausgesetzt - auf ihr prophezeites apokalyptisches Ende wartet. Und da dem Gott der Affen kreative Spontaneität fremd ist, verharrt er Ideenlos und wartet mit all seinen zufällig in seinem Reich aufgetauchten „Affen“ auf einen irgendwie gearteten Tod. Nicht einmal das göttliche Attribut eines aristotelischen „unbewegten Bewegers“ kann bei dieser Weltsicht noch tröstlich sein und daher zwangsweise Deine ebenso penetrant hier vorgetragenen Untergangsphantasien im Stile eines Bußpredigers, der als seinen Gott die „Natur“ postuliert. Da sind mir ja noch die träumenden, lebensfremden Naturapostel noch lieber! Man muss sich bisweilen hüten, sich an durchaus zu erlebenden „trüben Tagen“ nicht von Deinem „Untergangs-Virus“ anstecken zu lassen. Daher werde ich diesen „Hotspot“ - wann immer möglich - zu meiden suchen. Karl

transmitted from iPad-Client Wer wirft denn hier die Flinte in‘s Korn, wenn Du jetzt schon mit Sorge auf das ultimative Ende dieser Erde in 400-500 Millionen Jahren blickst!? Und warum hat das von Dir so dramatisch beschriebene Ende dieses Erdenkügelchens überhaupt eine Bewandtnis für Dich, wo Du Dich über die Alltagsbesorgnis von Gottesgläubigen oder Esoterikern erhebst, indem Du diesen Menschen Realitätsferne zuschreibst? Du begibst Dich damit doch auf deren Empfindungsebene; letztlich nichts als Angst um dieses jämmerliche „ICH“! Kannst Du es noch bemerken, wie sehr wir uns hier seit „ewigen“ Zeiten immer wieder um den gleichen aberwitzigen „Sermon“ drehen: Götter, Geister, magisches Erleben, emotio_Layer, Wasser im Hirn, kappesgefüttertes, potentiell lebensgefährlich bedrohtes Affengeschlecht, das für seine Kriegserklärung an die Natur quälender Ausrottung entgegen zu sehen hat. Ich sollte mich wirklich nicht mehr zu derartigem Austausch hinreißen lassen, ansonsten mein „Emotio-Layer“ in Schieflage geraten könnte. So Gott will (wie man das so sagt) sollten es nicht nur ein paar schöne Tage im Altweibersommer werden (mit alten - womöglich noch bigotten - Weibern habe ich’s ohnehin nicht). Und mit „ Altweiberspinnen“ halte ich’s ebenso nicht, aber sie spinnen ihre Netze an allen Ecken und Enden hier und halten mir das Insektenvolk vom Hals, so sind sie mir doch willkommen und ich lasse sie spinnen, und spinnen und spinnen ... Beste Grüße! - Karl

karl-janssen schrieb: Ja, definitiv zeigt sich, dass die Natur sich nicht vom Menschen in dessen vorgestellte Grenzen zwängen lässt; vor allem nicht grenzenlos, wie sich das jüngst wieder an den Auswirkungen der Unwetter gezeigt hat. Die Menschheit kann nur im Einklang mit der Natur existieren und überleben. Hier gilt es noch sehr viel zu forschen, zu lernen und dementsprechend umzusetzen. oh, welche demut scheint hier plötzlich auf, und das schon nach nur ein paar kleinen "unwettern" ..., dabei hat natur noch ganz andere rückkopplungen in petto, zb auch planetenweite und wirklich bestialische, und "weiterforschen und lernen" und gar, was mensch immer meint tun zu müssen "dementsprechend umsetzen", müssen/sollten wir genau garnix, denn wir wissen eigentlich schon seit immer alles notwendige, denn es ist uns von der evolution selbst eingeboren, und alles notwendige ist bereits auch installiert: die natur einfach in ruhe lassen = einfach nur hände weg von erde, feuer, wasser, luft, garnichts tun, woimmer es irgend geht, es gibt nichts zu verbessern, auch wenn wir es noch so anders sehen, und nicht immer alles und jedes verschlimmbessern auf mensch-art, das sys könnte und würde uns tragen, aber nur dann, wenn wir nicht als personen und als art über die stränge schlagen, und an allen möglichen einstellungen und knöpfen "super-intelligent" bewusst und unbewusst herumschrauben, wir müssten eigentlich nur einfach und bescheiden mitleben mit allem (aber bescheidenheit ist eben nicht des menschen ding) "macht euch die erde untertan" war ein ganz schlimmer fehler, den wir vielleicht und JETZT noch korrigieren könn(t)en, um gerade-so nochmal die kurve zu kriegen, indes stehen fast alle anzeichen dagegen, weil wir einfach noch immer und völlig wider besseres wissen so weitermachen wie seit urzeiten: wir ver-brauchen alles und jedes weit über jedes maß, fressen und kaspern dabei die erde leer, und unser output ist müll = fäkalisch in jeder form, und sind dann fassungslos, wenn zb ein umstürzender baum bei selbst einem nur lokalen unwetter unser auto "erschlägt", dabei ist das auto nur totes material, der baum aber war selbst ein mitlebewesen wie wir, dessen verlust wir EIGENTLICH zu beklagen hätten ... wh. <#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2> -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus