Danke Dir, Ingo M. für den Zwischenruf, obgleich ich Dich ja zuletzt hier recht aktiv erlebt habe! Karl Am 22.03.2021 um 22:47 schrieb ingo mack via Philweb:

nun zu später oder besser zu früher Stunde: deshalb wäre es für mich wichtig (bevor hh oder ich am Listserver zu "schrauben" beginnen müssten) zumindest von den Teilnehmenden der Liste eine Kurznachricht unter diesem Betreff zu erhalte, die noch am Austausch hier interessiert sind (einerlei, ob lesend oder gelegentlich schreibend aktiv). Beste Grüße! - Karl PS: Oft passt es nicht mit den Mail-Headern To/An from/von. Hier sollte man darauf achten dass im To/An wirklich nur einmal Philweb(a)lists.philo.at steht; ansonsten es natürlich zu Mehrfachzustellungen kommt, die nicht nur über den Listserver, sondern auch über den Provider gesendet werden. Am 23.03.2021 um 02:22 schrieb waldemar_hammel:

Am 23.03.2021 um 10:33 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: Deine Vermutung trifft sicher insoweit zu, als wir überwiegend hier in philweb Themen erörtern, die ein jeweils gewisses Grundinteresse daran, aber auch spezifische Kenntnisse für eine Diskussion voraussetzen. Das macht allerdings philweb aus, ist nahezu ein Alleinstellungsmerkmal! Über Allerweltsthemen kann man heute in allen möglichen Foren, Blogs und Social- Media diskutieren (oder halt auch nur mitlesen). Wenn ich mir das gelegentlich „antue“, fühle ich mich meist erschlagen, einerseits von wirklich kenntnisreich angelegten Blogs und dementsprechend fundierten Kommentaren, wo es mir mangels Fachkenntnis unmöglich ist, mich aktiv dort einzubringen; andererseits von abgrundtief dümmlich verfassten Darstellungen und Kommentierungen zu beliebigen Themen, worauf einzugehen mir jegliche Motivation fehlt. Nebenbei bemerkt, finden sich mittlerweile selbst in Kommentar-Foren sog. seriöser Online-Medien (durchaus auch auf kompetent verfasste Artikel zu beliebigen Themen) unglaublich dümmliche Kommentare. Ganz besonders zeigt sich das derzeit zum alles beherrschenden Covid-Thema. Dann möchte ich annehmen, dass dieses Virus bereits in einem Ausmaß Hirnschädigungen verursacht hat, welches eine sehr hohe Dunkelziffer von Infektionen annehmen lässt. Doch zurück zu philweb: Joseph Hipp, der es gekonnt vermag, jeweils hier aufkommende „Höhenflüge“ gerade rechtzeitig vor dem Abdriften in abstrakte Welten wieder in irdische Gefilde zu leiten, geht auch mit gleicher Intention gegen „Das Schubladen-Einordnen“ und diesbezüglichen starren Begriffszuordnungen an: Mit derart fixierten Begriffen würde jeweils (zu diskutierendes) Neues bereits „eingeordnet, bevor ein Zugang möglich ist.“ Weiterhin fragt er, ob Philweb auch eine Droge sei. Die Sucht des „Sich-Produzieren?“. Diese Frage sollte uns zu denken geben! Einerseits, aber so gibt es demnach auch ein Anderseits: Wer sich mit seinem Denken, seinen Gefühlen, seinem So-Sein in ein Forum begibt, öffnet sich notwendigerweise und „produziert“ damit seine Selbstdarstellung. Er greift (Themen) auf, greift an, macht sich aber auch angreifbar. Wie dieses Geschehen unausweichlich und zutiefst durch individuell angelegte Psychismen (der Ausdruck sei mir erlaubt) begleitet wird, bewirkt es aber auch ein Herausgehoben werden eben aus diesem Selbstbezug; weniger gespreizt, eher flapsig ausgedrückt und bewusst auch dem Ernst dieser Pandemie-Zeiten entgegen gestellt: Da brät ein durchaus gutes Stück Fleisch nicht mehr nur in der eigenen Soße, sondern wird durch Würzen von außen geschmacklich (also qualitativ) verfeinert. Ich denke, dass nicht nur ich davon überzeugt bin, in einem Forum wie es philweb darstellt, durchaus mit vielen neuen Aspekten beliebiger Thematik zu weiterem (Nach)Denken angeregt und darüber hinaus eben auch zu diesbezüglichen Stellungnahmen angespornt zu werden. So wäre es aus meiner Sicht sehr schade, wenn wir aufgrund einer angenommenen (absoluten) Teilnahmslosigkeit des Löwenanteils der in der Liste geführten Teilnehmenden diesen Listserver aufgeben wollten/müssten. Was meinen „Arbeitsanteil“ als Listadmin anbelangt, habe ich nun gar kein Problem damit. So müsste sich Prof. Hrachovec (hier als hh eingeführt) dazu äußern, ob die Weiterführung von philweb für ihn als List-Host noch einen vertretbaren Aufwand darstellt. Technisch gesehen (d.h. den Server betreffend) denke ich, sollte es jedoch kein Problem geben, solange auch noch andere Listen darauf geführt werden, siehe: lists.philo.at/listinfo Das wäre in jedem Fall eine Rückfallposition, die relativ locker zu realisieren wäre. Dazu wäre es hilfreich, diesbezüglich von all jenen daran interessierten Teilnehmenden der Liste eine Rückmeldung zu erhalten, um die jeweiligen email-adressen zu registrieren. Vielleicht noch ein Wort zu Waldemars Hinweis, der philweb-listserver sei (wie seine Teilnehmenden) in die Jahre gekommen und bedürfe ggf. einer Auffrischung. Das kann man getrost insoweit abschreiben, als eben exakt im schlicht herkömmlichen Stil von Mailing-Listen ein hohes Maß an Datensicherheit (Schutz vor Spam und sonstigen Fremdeingriffen) gegeben ist. Überdies hat das RZ der univie einen hervorragenden Spamfilter angelegt, da kommt kaum etwas vom üblichen Schrott an (soweit ich das für unsere Liste als admin erkennen kann). Als Nachteil dieser konservativen Struktur wird bisweilen moniert, keine Dateien mit anderer Formatierung als .txt, keine Bilder und sonstige Anhänge z.B. pdf-files über den Server bringen zu können. Ich denke, wir können froh um diese Struktur sein, mit allem anderen Datenschrott werden wir anderenorts ohnehin täglich zugemüllt. soweit erst mal für den Augenblick – schaun wir mal, wie es hier weitergehen kann. Bester Gruß an Dich und in die Runde/Liste! - Karl PS: Waldemar, Du sendest (als Einziger) immer noch eml's als Anhang Deiner Mails. Mal sehen, ob wir das Phänomen nochmal näher untersuchen können.

Am 24.03.21 um 02:35 schrieb K. Janssen via Philweb viel Treffliches Ja, dahinter steckt ja ein Ideal, dass eigentlich jeder mitreden kann und keine Angst zu haben braucht, das Falsche zu sagen. Dass jeder seine Zeit anders verwenden darf und auch verwendet, ist offensichtlich. Ein anderes Beispiel, bei dem das Verhältnis der Zuhörern und Zuschauern zu dem der Produzenten wahrscheinlich noch höher ist als hier, findet jeder, warum also dazu klagen? "Wir" sind schließlich hier die Produzenten! Noch ein Grund, nicht zu klagen. Und wenn mal überhöhte Töne ankommen, hoffen wir, dass jeder, der mitliest, sie nicht beachtet. Schade ist nur, dass wichtige Fragen und Antworten oft in den vielen Schreibereien verloren gehen, zu denen keine Zusammenfassung, gemeinsame Erklärung, ein Statement oder gar ein Wissensbaustein entsteht. Also doch eine kleine Klage. In dem Sinn ist es hier nicht besser als bei den oben genannten Medien. so ist es. zu den zwei Fragen: Ja, obwohl die erste Frage weder hier noch bei mir tiefgehend beantwortet ist, ich arbeite noch an ihr, gebe einen kleinen Hinweis: Die Juristen tun dies (die starren Begriffszuordnungen) vielleicht am meisten, obwohl sie die Sachen gegenüber den Nutzern der exakten Wissensbereichen oft nicht explizit definieren. Hier geht es dann darum, zu welcher Sache welches Wort gedacht wird und umgekehrt zu welchem Wort welche Sache. Zudem in der Mehrzahl. Und noch "werden soll", denn das kommt dazu, wenn diese Formulierung ernst genommen wird. Siehe meinen Text hierzu. Und wegen dem Ja erlaube ich mir die Sätze des Karl zu wiederholen: Ein weiteres Problem des Philweb ist noch der meist nicht zutreffende Betreff bzw. dass er nicht beachtet wird oder halbe halbe, wie gerade jetzt. jh

Am 27.03.2021 um 18:37 schrieb Karl Janssen via Philweb: als wäre ich zu blöd, meinen spam-ordner regelmäßig genauestens auf irrtümlich in ihm gelandete mails durchzusehen, ehe ich ihn lösche ... nein, daran liegt es, bei mir jedenfalls, nicht, dass ich zb jetzt die letzten mehrere mails der liste wieder nicht empfangen habe, und sie mir im archiv-philweb suchen musste --- dass beim absenden einer mail an philweb NUR "philweb ..." als empfänger stehen sollte, und sonst nichts, keine privaten email-adressen zusätzlich, stimmt allerdings dringend, denn solches bringt den server und die empfänger durcheinander * in einer der bei mir nicht angekommenen mails gelesen: "jesus als hoffnungsträger ...", vielleicht sollten wir zu ihm, dem fisch ( (lat)jesus = (grch)ichtyos ), beten, dass die sache wieder in ordnung kommt, oder gott selbst mit dem problem adressieren? mit gläubigen grüßen, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus