„Unser Herr war ein guter Mann, aber seine Gesandten taugen nichts.“ (1) So in etwa könnte der eine oder andere die Kausalität schroff verteilen und sagen: „Das was im Namen dieser oder jener Sache getan wird, hat mit der Sache nichts zu tun.“ oder „Die Sache ist gut, sie wird aber von bösen Menschen auch als gut angesehen, sie werden durch sie aber leider nicht gut, höchstens ein wenig besser.“ „Hunger gibt es bei den anderen Tieren, aber ich entscheide, wann und wie viel ich esse.“ (2) Auch hier wird Kausalität in „meinen“ oder „unseren“ Außenbereich verwiesen, von mir abgewiesen, zurückgewiesen. Ist eine Analogie zwischen (1) und (2)? Denn ich kann mich irren, das einzig gemeinsame an beiden Sachen ist, dass diese Sätze mitteilen, wo die Kausalität nicht gedacht werden soll. Zudem noch in grundverschiedenen Situationen. Ich sehe da die Moral, nach der auch ich dabei mitmachen sollte. „Hier hat Kausalität was zu suchen, dort nicht.“ Bei der Definition von Moral wird sie meist als unabhängig von externen Referenzen gesehen, allein in Sätzen liegend, nach außen wirken sollend. Auch das soll nicht in Frage gestellt werden. Trotzdem: Hierbei bin ich bekanntlich extrem, weil ich sie schon im Vorschlag und Betonen von bestimmten Wörtern sehe. Auch ohne dass jemand diese Wörter betont, zur Verwendung durchsetzt, allein das Vorliegen der Wörter auf Papier wirken Wörter. Zurück zum Beispielwort Spunk. Es brachte viel in Bewegung, die Moral steckte schon in ihm drin. Es konnten damit Sätze entstehen, die vorher nicht möglich waren, etwa der Satz: „Beschäftigt euch damit!“ Zudem Gegenmoral: „Nein, wir wollen uns nicht damit beschäftigen.“ oder gar „Es gibt gar keinen Spunk.“ Dann noch die Mitmachsätze: „Du (P.L.) bist die Autorität, also glauben wir dir und glauben auch, dass es einen Spunk gibt, und wir machen uns auf die Suche.“ Ich gebe zu bedenken, dass ein schroffer Kausalitätsverweis allgemein nicht angenommen wird. So kann in dem Fall ein Glauben an Monokausalität unterstellt werden. Dann muss die Frage entstehen: Warum wird die Kausalität an bestimmten Stellen gestutzt, schroff gemaßregelt und gar beseitigt? Geht das? Ist ihr das nicht egal? Wieder andererseits: Entschuldigungen werden oft nicht anerkannt, sondern es werden Absichten unterstellt und gerade gesucht. Und wenn diese vermutet werden, wird der andere doch als Verursacher angesehen, und in der Folge als Schuldiger. Gegenüber einer Gruppe: Mitgegangen, mitgefangen, mitgehangen, abgeschwächt: Alle haben sich zu verantworten. Zu dem Wort "Bewusstsein", das im Zusammenhang des Betreffs oft geschrieben wurde, empfehle ich noch einmal das Lesen unter: https://tu-dresden.de/gsw/phil/iphil/theor/ressourcen/dateien/braeuer/lehre…. Dort stehen die Fragen, die sich je nach Gesichtspunkten stellen, die meist ungelöst sind. In einer großen Diskussionsrunde liegen die Fragen vermischt vor, sie können jedoch schwerlich übergreifend behandelt werden. Als ich fragte: „das Ei oder das Huhn“ ging es mir nicht um die bekannte Frage nach der Kausalität, sondern ganz einfach um die Frage: Materie oder Immaterie? Denn ich mache diese Trennung von vornherein an jener Stelle nicht mit, viele andere machen sie, oder machen sie scheinbar mit. Und wenn sie sie mitmachen, kommen sie auf den Parallelismus, der mit einem wirklich guten Argument als sehr unwahrscheinlich angesehen wird: Warum sollten zwei grundverschiedene Sachen parallel ablaufen, das Denken und dann noch daneben Nervenströme und chemische Reaktionen? Ich weiß nicht, wer diese Idee der Unwahrscheinlichkeit zuerst als Argument hatte. Diese Frage stelle ich noch ein Mal den Studierten hier. War es schon Erwin Schrödinger? Und gerade die Komplexität der zwei grundverschiedenen Sachen macht die Wahrscheinlichkeit des Parallelismus noch geringer. Hier folgt die Bemerkung, dass der Okkasionalismus im Vergleich zu diesem Parallelismus viel einfacher war, und doch schnell lächerlich gemacht wurde. Die Ironie scheint jedoch nicht zu genügen, auch beim weitaus komplexerem Parallelismus zum Erfolg zu führen. Exkurs: Der lachende Philosoph machte vermutlich keine Trennung in Materie und Immaterie, als er intern suchte. Dieser Satz zu seinen Ehren!