Waldemar, nach Deinem eruptiven Hilfeschrei  "scotty, beam mich hier weg, ich hab genug von mensch und seinem tun gesehen, dass es mich graust und ekelt" gibt diese äußerst interessante Analyse durchaus zu denken: wh: „k. [Kierkegaard] für mich ein unerwachsen gebliebener mensch, ein misslungener menschentwurf, weil nie "ausgeschlüpft", ein trauerspiel, einer, der sich äußerlich, ua literarisch, ergebnislos ankämpfend abarbeitete, weil er innerlich sich nicht wandeln, "ausschlüpfen" konnte = sein literarisches kommt mir vor wie ein einziger hilfeschrei“ Es kommt Dir nur so vor, weil Du seine Werke nicht (vollständig) gelesen haben kannst, Dir jedoch anmaßt, ihn in dieser vernichtenden Weise zu referieren! Nun zu Deiner Frage: wh: „kann ich mein argument "welt = sinnfrei" komplett zurückziehen?, da mir offenbar worte, fähigkeiten fehlen, darzustellen, was ich damit meine, es gelingt mir hier einfach nicht, den für mich klaren unterschied zwischen "sinnlos" und "sinnfrei" darzustellen, dabei hielt ichs für einfach ...“ Nein, Du sollst dieses Argument nicht zurückziehen, aber auch nicht durch diese Erläuterung Deiner damit verbundenen Intention implizit ausdrücken, andere seien nicht in der Lage, den Unterschied zwischen „sinnfrei“ und „sinnlos“ zu verstehen. Um hier Klarheit bezüglich der ausgetauschten Argumente herzustellen, stelle ich kurz die zentralen Aussagen gegeneinander: Zu der von Dir hier schon lange und immer wieder postulierten Sinnfreiheit von Welt und deren Lauf schrieb ich zuletzt: kj: So beispielsweise die Frage bezüglich der Sinnhaftigkeit dieser Lebenswelt. Wenn deren Sinnfreiheit postuliert wird, impliziert das die Auffassung bzw. das Argument von Beliebigkeit: Leben und Welt könnten sinnvoll aber ebenso sinnlos sein. Jetzt unternimmst Du nun einen „letzten Versuch“, Deine Interpretation von Sinnfreiheit zu verdeutlichen: wh: „vielleicht noch' letzter versuch: originär sinnfrei (welt, weltablauf) heißt, es kann, muss aber nicht, (zb von mensch) mit beliebigen sinn-en besetzt werden =“ Deine Erläuterung drückt doch geradewegs die Ambivalenz aus, die von Dir postulierte Sinnfreiheit beliebig interpretieren zu können: entweder der Welt und ihrem Ablauf eine Sinnhaftigkeit zuzuschreiben ("mit beliebigen sinn-en besetzt werden"), oder eben nicht! Unabhängig davon, ob diese Zuschreibung von Menschen oder sonstig angenommener Instanz erfolgt, geht daraus zweifelsfrei hervor, dass das Postulat pro – contra einer Sinngebung bzw. Zweckbestimmung für Welt und Leben von der jeweiligen Weltanschauung abhängt. Somit ist doch nur zu verständlich, dass Du entsprechend Deiner Weltsicht jegliche präexistentielle Sinngebung ablehnst aber zufolge Deiner intrinisch angelegten Bewusstheit einer grundsätzlichen Zweckbestimmtheit und damit Sinnhaftigkeit Deines Lebens (ausgeprägt als Überlebenstrieb), dieses in der Begrifflichkeit von Sinnfreiheit verbrämst: wh: „die welt als originär leeres spielfeld, auf dem man (zb mensch) die unterschiedlichsten spiele spielen kann und könnte - welt als "sinnlos" hingegen wäre ein spielfeld, auf dem es grundsätzlich verboten/unmöglich wäre, auch nur irgendein spiel zu spielen - und welt als originär sinnvoll wäre im beispiel ein spielfeld, auf dem die art des spiels (der sinn) von anbeginn vorgeschrieben wäre, zb nur fussballplatz, und da die welt physikalisch ist, und physik keine sinnhaftigkeit kennt (es ist, wie es ist, usw), betrachte ich die welt an sich als eben sinnfrei, oder, vielleicht anders ausgedrückt, aber dasselbe meinend: welt bedeutet nur sich selbst, und ist daher "objektiv" ohne bedeutung/bedeutungslos, kann aber inner-weltlich mit beliebigen bedeutungen (zb von mensch) "aufgeladen" werden. Deine Welt ist für Dich und nur! für Dich „bedeutungslos“!! Abgesehen davon, dass es ebenso anderen Menschen unmöglich ist, einen ihrer Lebenswelt zugrundeliegenden Sinn und Zweck anzunehmen, stellt sich die Frage: Mit welchem Recht und welcher Arroganz sprichst Du jedoch generell Menschen deren Empfinden bzw. Überzeugtheit von Lebenssinn und -zweck, sowie entsprechende Zuschreibungen ab!? Es ist mir immer wieder dieses enorm aufkommende Ärgernis, in welcher prätentiös angelegten Art und Weise Du hier Behauptungen aufstellst, die ganz und gar nur Deiner Weltsicht und die Deiner Gesinnungsgenossen entsprechen! Pure gnadenlose Dialektik, dieser Attitüde folgend, im Wechselspiel dann (hinsichtlich Deiner ausgeprägten Affinität zur Tierwelt) in herzzerreißende Mitleidsethik zu verfallen. Zudem sollten wir hier schon darauf achten, dass philweb letztlich nicht doch noch durch penetrant und bisweilen brutal gnadenlose Beschreibung der Unbilden dieser Welt (mit Bezug auf dramatisch persönliche Lebenserfahrung bzw. Familien-Vita) getötet wird. Zunehmend frage ich mich, ob das hier ein an philosophischer oder doch eher psychologisch-pathologisch orientierter Thematik ausgerichtetes Forum ist bzw. als solches instrumentalisiert wird. Obendrein angesichts dieser  Unverschämtheit: wh: "und es sind bei uns immer hauptsächlich die geistig zurückgebliebenen jodmangel-zwerge gebirgiger gegenden (alpin usw). Junge, Junge, angesichts dieser Großkotzigkeit muss man da schon gewaltig an sich halten!!! Und bald ist es nicht mehr nur dieser alberne "Onkel Waldi" von dem ich nichts mehr hören will, sondern auch von diesem Welt und Heimatland verachtenden Misanthropen WH Welt ist definitiv nicht nur „physikalisch“, sondern das sich darin abspielende Leben ist sowohl von Physis wie auch von Psyche getragen und bestimmt. Psyche gilt allgemein anerkannt als nichtkörperliche Wesenheit des Menschen. Diese Nichtkörperlichkeit ist im allgemeinen Sprachgebrauch mit dem Begriff von Immaterialität besetzt. Darauf komme ich zurück. Die Empfindung einer Sinnhaltigkeit von Leben und Welt ist demnach nicht eine Angelegenheit allein der Physis (allenfalls reflexiv darauf rückwirkend), sondern auch die der psychischen Konstitution des Menschen. Aus dieser Befindlichkeit heraus erfolgt selbstverständlich eine subjektiv vorgenommene Zuschreibung von Sinn- und Zweckbestimmtheit der jeweils individuell erfahrenen Lebenswelt, modulo der Annahme einer präexistentiell angelegten Zweckbestimmtheit. Im Kontext Deiner Argumentation komme ich noch einmal kurz auf die zuletzt von mir beschriebene Problematik des Existentialismus zurück: Wenn ein Mensch sich selbst und ausschließlich für die Zuschreibung von Sinn- und Zweck (seines Lebens) verantwortlich sieht, dieser Verantwortung jedoch nicht entsprechen kann (wie an unzähligen Leidensgeschichten erkennbar), d.h. nicht in der Lage ist, sich Ziele zu setzen und diese zu erreichen,  somit also an Sinn und Zweck seines Lebens zu (ver)zweifeln beginnt, folgt unausweichlich der Absturz in die psychisch-pathologisch bedingte Halt-und Hilflosigkeit. Das ist dann das  "worst-case scenario" des Existentialismus! Karl NB: Christen sehen den Grund der oben beschriebenen Haltlosigkeit als Folge von Gottlosigkeit. Wir wollten das Thema eigentlich aussparen, doch Du hältst Dich nicht daran und so gehe ich in einem weiteren Beitrag ebenso nocheinmal! darauf ein (bevor offenbar auch ich meine diesbezüglichen Argumente zurücknehmen sollte). Haltlosigkeit mit fatalen Folgen, wie Du sie in dieser niederschmetternden  Beschreibung Deiner Vita und der Deiner Eltern sowie Großeltern schilderst, darin erkenne ich nichts anderes als einen ebenso erbitterten Hilfeschrei – damit schließt sich der Kreis zu dem eingangs zititierten.