Zweiter Versuch. ---------- Weitergeleitete Nachricht ---------- Datum: 14. Oktober 2016 um 10:46 Betreff: Im Namen der Wahrheit lügen? An: Philosophisches Diskussionsforum Hallo liebe Liste, da erfahrungsgemäß die Liste in den kalte Monaten wieder etwas lebhafter wird, habe ich mir gedacht, dies als "selbsterfüllende Prophezeihung" mal selbst zu verursachen. Das Gedankenspiel, das ich dafür gewählt habe, ist zwar so originell nicht und seit Aristoteles haben sich zahllose Denker damit auseinandergesetzt, aber meines Erachtens regt es immer wieder zum Nachdenken an. Folgende Überlegung: 1. Es gibt zwei Personen, nennen wir sie A und B. Beide haben ein ehrliches Interesse an der Wahrheit und wissen auch jeweils vom anderen, dass er dieses Interesse teilt. Das heißt, sie würden eine Behauptung a nicht nur für richtig halten, weil es ihnen in den Kram passt, sondern weil sie dafür gute Gründe vorzuweisen haben. 2. A weiß etwas, von dem B keine Ahnung hat. Nennen wir dieses Wissen x. 3. Zudem hat A sehr überzeugende Gründe dafür, dass B, wenn er von x wüsste, zu einer Schlussfolgerung y kommen würde. 4. Die Schlussfolgerung y, das glaubt A, ist falsch und wird B auf eine falsche Fährte locken. Eventuell würde er sich dann zu schnell eine abschließende Meinung bilden und nie zur korrekten Ansicht z kommen. (Als praktisches Beispiel für diese Situation kann sich jetzt jeder selbst einen Agententhriller, Krimi, eine Science-Fiction-Geschichte, einen Bekehrungsversuch im weitesten Sinne oder einen Liebesfilm denken.) Wäre in dieser Situation der A berechtigt, den B anzulügen? Oder darf A allenfalls schweigen? Auf den ersten Blick scheinen die beiden Alternativen ähnliche Fallstricke zu beinhalten. Indem A wesentliche Informationen vor B verbirgt, lenkt er seine Schlussfolgerungen. Das bedeutet, er sieht B in dem Augenblick nicht "auf Augenhöhe", als selbstdenkendes, urteilsfähiges Subjekt, sondern eher als jemand, "für den mitgedacht werden muss", damit er nicht auf falsche Gedanken kommt. Kurzum, so könnte man es salbungsvoll ausdrücken, widerspricht A damit Bs Würde. (Natürlich vorausgesetzt, dass A und B selbstdenkende, urteilsfähige Subjekte sind und dass also sowas in Wirklichkeit überhaupt existiert und davon die Würde abhängt. Es gab und gibt ja genug Meinungsträger, die mit diese Prämissen ihre Probleme hätten, wenn auch aus ganz verschiedenen Gründen.) Das mag etwas hoch gegriffen sein, dennoch haben wir es hier unleugbar mit einer Bevormundung zu tun. Die Informationen sind insofern wesentlich, als sie Bs Meinung lenken, ob er y glaubt oder nicht. Nun könnte ein klassischer Rationalist die Situation folgendermaßen auflösen wollen: A selbst ist genauso an der Wahrheit interessiert wie B. Wenn A nun x weiß und z für richtig hält, dann muss er dafür einen Grund haben. Das bedeutet, es muss zwischen A und B schon ein Dissens bestehen. Den könnte man doch vorher auflösen, bevor man B in das Geheimnis x einweiht? Es gibt nun Situationen, in denen man über eine Idee länger nachdenken muss, damit sie plausibel erscheint, selbst wenn man sowas wie Intuition mal ausschließt, gibt es selbst unter rationalen Menschen manchmal Widersprüche, die sich aus unterschiedlichen Lebenserfahrungen, Prägungen oder Interessen ergeben. Grade die Geschichte der Wissenschaft und Philosophie beweist doch, dass auch Menschen, die sich vornehmen etwas rein unter Vernunftgesichtspunkten zu betrachten, immer wieder zu unterschiedlichen Auffassungen kommen. Der Moralist würde wohl einwenden, dass es einerseits nicht As Schuld ist, wenn B aufgrund von x zu falschen Schlüssen kommt, andererseits aber A das Vertrauensverhältnis zwischen den beiden Personen stark belastet, wenn er ihn x wissentlich vorenthält, damit er nicht auf y kommt. B könnte nämlich zur Überzeugung kommen, dass A ein Interesse daran hat, B in Unklarheit über y zu lassen. Der Moralist würde also klar für Ehrlichkeit plädieren. Nur so können die beiden sich auch in Zukunft noch vertrauen. Arthur Schopenhauer weist im Vorwort zu seiner Eristische Dialektik darauf hin, dass es tatsächlich solche Situationen gibt, in denen man die besten Argumente für seine Position entweder nicht kennt oder grade nicht präsent hat. Daher empfiehlt er in solchen Situationen funktionsfähige Scheinargumente (solche, die erfahrungsgemäß zumindest die Zuschauer überzeugen, aber eigentlich die Diskussion nicht voranbringen) anzuwenden, um als Sieger hervorzugehen. Auch wenn Schopenhauer selbst sich später davon distanziert hat, so muss man doch feststellen, dass diesem Ansatz bis heute viele Diskussionsteilnehmer folgen. Die Frage ist, würde dieser Ansatz uns Unehrlichkeit empfehlen? Wahrscheinlich würde er uns davon abraten, die besten Argumente gegen unsere Ansicht selbst zu liefern. Andererseits würde er heftig vom Lügen abraten, weil die Gefahr besteht, dass diese herauskommt. Wie sieht die Liste das?