xxx Am 14. März 2017 um 00:42 schrieb hipp--- via Philweb &lt;philweb(a)lists.philo.at&gt;at>: Ich nehme an, es geht um "Reden wir über Tatsache" eine - so wollen wir es mal großzügig nennen - Serie von Briefen, in denen ich unter anderem den Standpunkt vertrat, dass man auf die Idee von Tatsachen verzichten könnte. In der Tat ist der Einwand gut. Nehmen wir einmal an, wir beobachten den selben Forscher in zwei Paralleluniversen: a) Der Forscher kennt die Theorie, dernach alle Schwäne weiß sind. Er beobachtet ein fremdes Lebewesen, das exakt aussieht wie ein Schwan, aber schwarz ist. Er nimmt das Tier auf, bringt es nach Europa und beginnt dort eine lange Diskussion. Am Ende kommt man zum Ergebnis, dass es sich hier nicht um einen echten Schwan handelt, sondern um einen "Pseudo-Schwan". Bald finden sich auch Schriften, die weitere subtiele kleine Unterschiede herausarbeiten etwa kleine durchschnittliche Abweichungen im Verhalten der Tier unter bestimmten Umständen oder sowas. b) Der selben Forscher findet das Tier, bringt es nach Europa und dort kommt man zu den Schluss, dass eben doch nicht alle Schwäne weiß sind. Die anderen Naturforscher untersuchen dann diese Tiere und kommen zum Ergebnis, dass sie im Verhalten, Anatomie usw. im Wesentlichen gleich sind, also klar zur selben Tierart gehören. Einigen aufmerksamen jungen Forschern gelingt es, zu zeigen, dass Schwäne unter bestimmten Bedingungen ein anderesn Verhalten zeigen, die gelehrte Welt fügt ihren Bild vom Schwan also weitere Aspekte hinzu. Was ist hier passiert? Vorher ging man von folgender Schlussfolgerung aus: (P1) Alle Schwäne sind weiß. (P2) Das Tier X des Forschers ist ein Schwan. (K) Es ist weiß. Es gilt aber: ~K Das Tier ist nicht weiß. Dieser Schluss war aber falsch. Das Tier war nicht weiß. Wie sollte man nun weiter vorgehen? In Viersion (a) der Geschichte haben die Forscher an (P1) festgehalten, aber (P2) aufgegeben. Sie folgerten Also: (P1) Alle Schwäne sind weiß. (~K) Das Tier X des Forschers ist nicht weiß. (K2) Das Tier des Forschers ist kein Schwan. In Version (b) passierte etwas völlig anderes. Hier waren die Forscher eher bereit (P1) aufzugeben als (P2): (~K) Das Tier des Forschers ist nicht weiß (P2) Das Tier X des Forschers ist ein Schwan. (K3) Einige Schwäne sind nicht weiß. Der Punkt ist, dass in diesem Beispiel die Tatsache zwar feststeht, aber zu zwei völlig verschiedenen Schlussfolgerungen geführt hat. Der hier relevante Punkt ist aber: Das wäre völlig unerwünscht auf dem Gebiet der Moral, oder? So zumindest sehen es die modernen, deontischen Logiker. Deshalb wird der Satz []p -> p und p -> <>p meist in diesen Systemen nicht anerkannt. Nicht alles, was sittlich geboten ist, ist wahr und nicht alles, was wirklich passiert, ist auch erlaubt. Wir wünschen Menschen durch unser Verhalten zu manipulieren. Man kann im Grunde schon den Akt des Verstehens als eine subtiele Form der Manipulation verstehen. Ist es das, auf das du hinauswillst? Gegenargument: Ich sehe darin nicht unbedingt eine normative Komponente. Ich kann eine Absicht verfolgen und einen anderen Menschen manipulieren, OHNE dabei an sowas wie ein Sollen zu denken. Das ist tatsächlich eine Art persönlicher Fehler von mir. Fähigere Leute würde es komprimierter darstellen. Das erinnert mich einerseits an B F Skinner, andererseits an den Pragmatismus. Allerdings, glaube ich, es lässt sich ein Satz auch weiterhin wortwörtlich interpretieren. Siehe mein Beispiel mit der Justiz (wohl heutige die relevanteste Form der Textauslegung, nachdem die Religion entweder an Bedeutung verlor oder sich in Fundamentalismen begab, die jede Auslegung leugnen). Man kann sogar so weit gehen und den "Willen des Gesetzesgebers" von der "Bedeutung der Gesetze" grundsätzlich als entkoppelt sehen. Der Gesetzgeber kann demnach ein Gesetz verabschieden und damit A beabsichtigen, aber in Wahrheit etwas völlig anderes erreichen, weil er die Zusammenhänge zu anderen Gesetzen, internationalen Verträgen, Verordnungen, Verwaltungsakten usw.usf. nicht hinreichend berücksichtigt hat. Ist das nicht die Ursache der öffentlichen Klage über handwerklich schlechte Gesetze? Die "wortwörtliche" Interpretation ist vielleicht zu betrachten als berücksichtigung des tatsächlichen oder idealisierten Sprachgebrauchs. Sprich: Duden oder Umgangssprache.