November 2021 - PhilWeb - Philosophy bulletin board

Fwd: Fwd: Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

by Joseph Hipp

Am 30.10.21 um 10:44 schrieb Rat Frag: > Am Di., 26. Okt. 2021 um 00:07 Uhr schrieb Joseph Hipp via Philweb > <philweb(a)lists.philo.at>: >> Ich habe ganz konkrete Fragen, insbesondere zur Grafik des Textes zum >> Bereitschaftspotential gestellt. Ich suche noch immer, alles zu >> verstehen, bin noch nicht weiter gekommen. > So wie ich es verstanden habe, gibt es diese Potenziale zwar vor der > eigentlichen Handlung, Schau dir bitte die Grafik auf Pdf-Seite 10 an, die Eintragung, "Die Bewegungsabsicht wird bewusst und artikulierbar" gehört nicht oder nicht mehr dort hin, aus Gründen, die schon in der Arbeit vorkommen, und von anderen kompetenten Personen angegebenen Gründen, ich rechne mich nicht dazu. Sonst ist die Grafik korrekt. Der interessierende Potentialverlauf endet definitionsgemäß bei der Handlung, der nicht interessierende nachher gibt es auch, das sieht man an der Grafik. > aber es existiert kein Automatismus vom > Potenzial zur Handlung. Wenn du die Arbeit liest, kannst du den Satz so nicht schreiben. Ich glaube es wird einfacher wenn ich dies mit der Methode Betrachter-Person schreibe, warum. Die Handlung wird vom Betrachter gesehen bzw. festgestellt, und er gibt sich als Versuchsleiter viel mehr Mühe als ich als Laie. Nun stellt er sogar fest, dass es einen Punkt gibt, ab dem es kein Zurück mehr gibt. Auch diesen versucht der Versuchsleiter genauer als ich festzustellen. Was ich hier geschrieben habe, ist nur zum Verständnis. Doch nun komme ich zu einer anderen Betrachtung: Es gibt zusätzlich zur "real" festgestellten Grafik die "real" festgestellte Handlung. Diese kann ein "Überbetrachter" parallel sehen: Das eine ist die Geschehens-Welt, in der lange nichts geschieht, das andere ist die Welt des Potenzials. Nun bin ich sehr vorsichtig mit den Wörtern. Ich kann nicht sagen: "Hier ist eine Korrelation", "Hier ist ein Automatismus", beides wäre für mich zu hoch gegriffen. Aber wenn diese zwei Welten gegenübergestellt werden, und definitionsgemäß am Ende der Grafik die Zeit Null geschrieben steht, dann kann ich fragen: Was war vorher. Die Grafik zeigt auch die korrekten zwei Bereiche, denen wiederum andere Realitäten entsprechen, nämlich in der zweiten vermischen sich die BP schon mit den ich sage mal ungenau "motorischen" Potentialen, und diese können ab einer bestimmten Stelle nicht mehr gestoppt werden. Erst wenn du das alles gelernt hast, entschuldige wenn ich das so sage, dann siehst du, wie viel diese Grafik doch zu denken gibt. Hast du hierzu die Spalte meiner Bemerkungen angeschaut? > Das scheint mir ein entscheidender Punkt zu > sein. Ich würde vereinfachen, wenn ich dem zustimmen würde, es ist nämlich doch ziemlich komplexer. > Libet beweist den Determinismus daher nicht. Er wollte die "Willensfreiheit" bestätigt sehen, er fand eben ein Haar in der Suppe, das Haar war nicht genau "der Determinismus", Libet handelte ergebnisoffen und damit korrekt. Es ist schade, dass er seinen Fund nicht zu Lebzeiten korrigieren konnte. Er war ja zu dem Zeitpunkt der Veröffentlichung schon etwa so alt wie ich jetzt. Aber immer wenn auf dieselbe Weise wie Libet vorgegangen wird, wird dieses Haar erneut gefunden, wie in der Arbeit gezeigt, das vermute ich, ich muss da selbst noch bis ans Ende lesen, es ist jedoch bei mir jetzt nicht die Priorität. Hier kannst du sehen, wie Libet dachte: https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet "Libet selbst war ein Verfechter des freien Willens, dem er jedoch nur eine Vetofunktion zubilligte. Darunter verstand er die Möglichkeit, aufgrund moralischer Erwägungen unbewusst aufkommende Handlungsimpulse zu unterdrücken. Er plädierte zudem für den Indeterminismus, den er als Voraussetzung des freien Willens betrachtete. Einzelne Stimmen meinen, dass Libets Experimente den freien Willen als Illusion entlarvten und Libet es nur nicht wage, die volle Konsequenz seiner Ergebnisse zu akzeptieren." Ein Blick auf die Geschichte zeigt, dass es nicht "einzelne" Stimmen waren, sondern die meisten. Und diese vielen Stimmen haben nicht gemerkt, dass die Anwendung einer egal wie gearteten Sprache, in der ein Wille als Ursache angesehen werden kann, nicht passt. Siehe hierzu Kant, der auch daran scheiterte, eine klare Linie herzustellen: "Der Wille ist eine Art von Kausalität lebender Wesen, so fern sie vernünftig sind, und Freiheit würde diejenige Eigenschaft dieser Kausalität sein, da sie unabhängig von fremden sie bestimmenden Ursachen wirkend sein kann: so wie Naturnotwendigkeit die Eigenschaft der Kausalität aller vernunftlosen Wesen, durch den Einfluss fremder Ursachen zur Tätigkeit bestimmt zu werden." aus https://www.projekt-gutenberg.org/kant/sitte/chap004.html > Ich zitiere hier mal einen Blogeintrag: > "Der Haken an der Sache: Das Bereitschaftspotenzial trat auch dann > auf, wenn die Versuchspersonen nicht reagierten. Es konnte also gar > nicht die Ursache des Verhaltens sein." Das Wort "Ursache" gehört zu der Reihe der oben genannten Wörtern (Korrelation, Automatismus), das ich auch nicht verwenden würde, an dieser Stelle. > https://scilogs.spektrum.de/menschen-bilder/von-der-theoretischen-zur-prakt… > > Das Problem mit der empirischen Erforschung der Willensfreiheit zeigt > sich an einer völlig anderen Stelle: Es nährt sich unser Verdacht, > dass die Entscheidungen bereits getroffen sind, bevor sie nachträglich > rationalisiert werden. Das macht uns Angst. An diesem Absatz sind mir zu viele ungenaue Stellen, dass ich nichts dazu schreibe. Andererseits kann ich mit bestem "Willen" Wörter wie "Wille" nicht annehmen. Dieser Satz hat die Form: "Ich glaube nicht an Gott, Gott sei dank!" Wer vertritt denn noch die Vermögenspsychologie heute? Das geschieht nur sporadisch, wenn es den Sprechenden gerade in den Kram passt. Bei dem Problem setze ich an, und an der allgemeinen Anthropomorpisierung, genauer an der Einbringung von Wörtern in "artfremde" Bereiche. Joseph Hipp

2 years, 4 months

5
7
0 0

Blockade

by K. Janssen

Was könnte den kreativen Fluss von Ideen und den Wunsch resp. das Bedürfnis, diese mit anderen auszutauschen bis hin zur Schreib-Blockade abtöten? Offenbar meine Unmutsäußerung gegen einen „Onkel Waldi“, dessen mir repetierend vorgetragene Lehrveranstaltungen ich nicht mehr zu folgen bereit war. Hinzu kommt, dass ein sich quasi als „Privatfehde“ vollziehender Disput zwischen Protagonisten zwei diametral entgegengesetzter Weltsichten nur bedingten Unterhaltungswert in einem Forum wie philweb haben dürfte; mich würde ein derart wiederkehrend zelebriertes Schauspiel, als nicht darin verwickelter Teilnehmer schlichtweg abstoßen. Es ist kaum zu erwarten, dass bei der Diskussion von Themen, die eng an subjektive Erfahrungen und Affekte gebunden sind, sowie auf einem spezifisch angelegten Wissensfundus aufsetzen, nur schwerlich ein konsensfähiges Resümee herbeigeführt werden kann. Auf die Erzielung eines Konsens kommt es dabei aber gerade nicht an, sondern auf die Möglichkeit, im Verlauf einer Diskussion andere, durchaus gegensätzlich angelegte Sichtweisen zu erfahren und diese zu reflektieren; das kann bzw. wird nicht gelingen, wenn letztlich durch Konkurrenzdenken (schlichtweg ausgeprägt als „wissende Rechthaberei“) der Blick auf die Denkweise des Diskussionspartners blockiert ist. Ich muss das hier nicht weiter ausführen, da es bereits zum Überdruss thematisiert wurde. Ebenso wenig führt die Erörterung resp. die Diskussion grundsätzlicher Fragen weiter, wollte man sich dabei in der sog. „goldenen Mitte“ treffen; einzig weiterführend ist die differenzierte Betrachtung gegensätzlicher Argumentationen hinsichtlich ihrer objektiv gegebenen Wertigkeit. Eine derart (mehrheitlich festgestellte) Objektivität ist jedoch nicht beim Disput zwischen lediglich zwei Diskutanten gegeben. Ein Ausstieg aus diesem „Hamsterrad“ immer gleicher (weltanschaulich geprägter) Argumentationsketten innerhalb eines Forums würde darin bestehen, dass möglichst viele Teilnehmende sich mit jeweiligen Beiträgen beteiligen und somit den Diskussionsverlauf durch ein mehrheitlich objektives Format in Art eines Konsent mitgestalten. "PhilWeb" als thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen (wie im List-Impressum beschrieben) ist also nicht auf bestimmte Themen festgelegt, jedoch kann nach meiner Einschätzung der Sinn dieses Podiums nicht vordergründig darin bestehen, ultimative Deutungen von Leben, Welt und Kosmos zu postulieren, die lediglich aus der weltanschaulichen Orientierung einiger weniger hier aktiven Protagonisten entwickelt sind. Es gibt unzählige Fragen zum Geschehen der Lebenswelt, die trotz allem wissenschaftlichen Fortschritt weiterhin offen sind und sich somit für eine gemeinschaftliche Erörterung in diesem Forum anbieten. Vielleicht kommt man einer Idee zu möglichen Antworten näher, indem man versucht, eben gerade nicht sogleich die ultimative Antwort zu präsentieren. Beste Grüße! - Karl

3 years

4
8
0 0

Re: [Philweb] Blockade

by Joseph Hipp

Am 29.11.21 um 13:03 schrieb K. Janssen: > > Deine Passion scheint die Suche nach Fehlern, vornehmlich im Bereich > der aktuellen Sprach- und Schriftgestaltung zu sein. Es scheint mir > eine sehr kritische Schreibgebrauchsbeobachtung zu sein, aus der sich > ein Anspruch an Sprachverwendung ergibt, dem ich definitiv nicht > gerecht zu werden vermag. > Naja, ich mache auch Fehler, und werde mir auch nicht gerecht. Du als Idealist, so beschriebst du dich, dann darf ich das Wort wohl auf dich beziehen, weißt, was ein Ideal bedeutet. Und auf der anderen Seite des Ideals liegt der Fehler. Praktisch ist das so: Wenn du vor einer kaputten Maschine stehst, denkst du das Ideal (hier ist sogar ein Fehler, den ich bewusst mache, ein Verstoß gegen die Sprachregel, nach der man schreiben muss: "an das Ideal"), und vergleichst denkend den Unterschied, auf diese Weise findest du dann den Fehler. Fehlfunktion, Fehgehend usw. sind nur zwei der umgebenden Wörter. Dir gemäß können sogar Personen fehlfunktionieren. Man muss aber nicht vom Ideal ausgehen, sondern ein Fehlerfanatiker, vielleicht denkst du so über mich. > Unter dem von Dir gegebenen Link auf Wikipedia findet sich zum Begriff > „Weltanschauung“: > > „/Unter einer Weltanschauung versteht man heute vornehmlich die auf > Wissen, Überlieferung, Erfahrung und Empfinden basierende Gesamtheit > persönlicher Wertungen“ (Wikip) > / > > Ziemlich genau dieser Begriffserklärung entsprechend verwende ich > üblicherweise die Begrifflichkeit von Weltanschauung und somit eben > auch in meinem letzten Beitrag; allerdings ohne mich vorher dieser > lexikalischen Definition vergewissert zu haben. > Findest du diese Erklärung nicht sehr umfassend? Die Wendung "Sonntagsrede der Politiker" hast du ja noch in der Erinnerung, oder nicht? > In diesem Zusammenhang ist mir allerdings unerklärlich, warum ich mit > der Verwendung des Begriffs zu dessen Lemmatisierung beigetragen haben > soll. > Das habe ich niemals gedacht. > > Wollte ich mich hingegen an der massiv um sich greifenden > Wortschatzverkürzung auf einige „Hit Words“ zur Beschreibung von > Lebensgefühl, von Sicht auf Mensch und Lebenswelt beteiligen, würde > ich mit der Verwendung von mega, geil, cool usf. megakrass zur > Erweiterung des Korpus des zeitgemäßen Wortschatzes bemühen. Das liegt > nicht in meiner Absicht, wenngleich ich bei Verwendung üblicher > elektronischer Kommunikationsmittel unweigerlich auch zur > Erweiterung/Pflege digitaler Korpora beitrage. > Entschuldigung, weil ich hier von oben herab schreibe: du bist hier wie eine Person, der man sagt: Du betest ziemlich viel - und die Antwort ist: "Soll ich mich denn dem Teufel zuwenden?" Ich nehme an, dass du so eine Person nicht bist. Aber kürzlich begegnete ich einer solchen, sie musste zwischendurch ans Telefon, um mit der Freundin zur regelmäßigen Zeit zu beten. Und sie betet jederzeit mal zwischendurch. Du siehst, dass es mir um allein um die rhetorische Figur ging, die ich bemerkte. > >> ich dann all das dachte, was mir das Wort "Weltanschauung" zu denken >> gab, wurde ich bestätigt. Mit dem Wort könnte ich nicht viele >> sinnvolle Sätze sagen. Doch einiges wurde mir klar: Diejenigen, die >> das Wort benutzen, haben meist einen Grund dafür. Sie können ihre >> Weltansichten miteinander vergleichen, ich kann das nicht, weil ich >> keine habe. Haben sie das bessere Mikroskop oder Teleskop als >> derjenige, der das Wort nicht benutzt? Sehen sie die Welt, sich >> selbst inklusive? Das kann ich nicht, mir fehlt ein Spiegel, in dem >> ich mich selbst sehe, und gleichzeitig alles um mich herum. Oder ein >> Mikroskop, das gleichzeitig Teleskop wäre. Also habe ich mich hier im >> Kreise gedreht. Bin ich jetzt mit in der Blockade? > > > Warum glaubst Du, keine Weltanschauung zu haben?! Das habe ich vor deiner Frage doch geschrieben. Wenn ein Schuldner mir sagt, ich solle ihm einen Kredit geben, brauche das Wort Weltanschauung nicht. Und auch nicht hier und auch nicht dort. Sicher denkst du korrekt so, dass ich hier ausweiche, wie du vorhin. Ich suche ja und denke, dass deine Frage dennoch sinnvoll ist. Du würdest wahrscheinlich den Bereich angeben, in dem dir das Wort hilft, und ich? Vielleicht könnte ich dort keine Antwort finden, und auch keine sagen, nicht einmal dass dort ein Rätsel ist. Ich würde vielleicht nicht einmal sagen: "Da hilft nichts." oder "Da gibt es keine Antwort." > > Du hast doch Wissen, beziehst Dich unweigerlich auf Dir überlieferte > Vorstellungen von Mensch und Lebenswelt, hast selbstredend > (Lebens-)Erfahrung und definitiv auch Empfindungen; all diese > Eigenheiten stellen die Gesamtheit Deines Persönlichkeitsprofils und > damit auch die Grundlage für persönliche Wertungen (wie eben die hier > zuletzt vorgebrachten) dar. Du weißt aus der Mathematik, dass ein einziger Gegenfall ein ganzes Theoriegebäude im Grund erschüttern kann. In der Umgangssprache gibt es die Wendung: "Wenn dem denn so wäre, dann wäre dies und jenes Unsinn." oder so ähnlich. Ich gebe dir hier den Gegenfall. Angenommen ich würde mich, wenn ich mich mal von außen betrachte, als Medium zwischen allem, was in mir erzeugt wurde, .... Entschuldige, ich gehe in die Sprache Betrachter und Person über. Angenommen ein Betrachter sieht eine Person und denkt sie. Wenn die Person sich äußert, sagt der Betrachter: Die Ursache der Äußerung liegt in der Person, jetzt und nicht in der Vergangenheit. Sie hat eine Grundlage, aus der das hervorgeht, was sie jetzt sagt. Welcher Art diese Grundlage ist, das ist mir nicht bekannt. Diese ist so wie die Hardware in einem Computer, und doch hat sie sich in der Zeit durch Zutun von innerem und äußerem Geschehen in ihr hergestellt. Hier denkt der Betrachter extrem, und er gibt das zu. Für ihn hat die Person keine Vergangenheit vor sich, keine Welt, nicht einmal eine Umwelt im Sinne von Üexküll. Die Sätze kommen aus ihr hervor, so als wäre sie ein Medium zwischen Vergangenheit und jetzt. Aber das wäre schon wieder falsch, denn sie hat nichts mehr mit der Vergangenheit zu tun, sondern das was in der Vergangenheit in ihr hergestellt wurde, ist jetzt da, mehr nicht. Wenn ich nun auf die gleiche Ebene mit der Person gehe, das kann ich vermute ich auch, trotz dieses extremen Denkens, dann bin ich so wie Zarathustra vor dem sterbenden Seiltänzer, oder wie ein Epiktet vor dem Klagenden. Und als Klagender freue ich mich darüber, wenn der andere auch meinen Klagen zuhört. Oder gar meinen Weltanschauungen. Aber trotzdem, in dem Fall wiederhole ich: Ich habe keine. Habe ich mich im Kreis gedreht? Zurück zu deinem Satz: > Du hast doch Wissen, beziehst Dich unweigerlich auf Dir überlieferte Vorstellungen von Mensch und Lebenswelt, hast selbstredend (Lebens-)Erfahrung und definitiv auch Empfindungen; all diese Eigenheiten stellen die Gesamtheit Deines Persönlichkeitsprofils und damit auch die Grundlage für persönliche Wertungen (wie eben die hier zuletzt vorgebrachten) dar. Das Wort Grundlage ist erst einmal zwischen uns zwei gemeinsam, ich denke, dass du das gemerkt hast. Du versuchst alsdann mit dem Satz sozusagen eine abkürzende Beschreibung meiner Vergangenheit herzustellen, für die ich dir dankbar bin. Wenn du einen Film drehen oder ein Buch über meine Vergangenheit schreiben würdest, wäre ich dir noch dankbarer. Haha. Waldemar würde sich auch vermutlich über so was freuen, dann bräuchte er es nicht immer wieder selbst zu tun. Du vielleicht auch. Deiner Abkürzung muss ich entgegen halten: Damit färbst du mich doch allzu schön. Es ist so, als hätte ich Persönlichkeit, das weise ich ganz fern von mir. Ein Profil, naja, das wäre schon wieder eine Reduktion, dann würde ich mich in einer Schublade fühlen. Empfindungen, ja, wiederum schön. Sicher kannst du mir sagen, dass ich gar nichts von dem verstanden habe, was du schriebst. Dann sind wir im Zirkel oder in der Blockade. Das Wort "Wertungen" habe ich als Kapitel bewusst ausgelassen, und sage wie der alte Mann: "Das ist mir alles zu viel." Gruß und vielen Dank Joseph

3 years

2
1
0 0

Summer school: “The Metaphysics of Relations in Ancient and Medieval Philosophy” (Lugano, June 2022)

by Carla Peri

Applications are now open for the summer school “The Metaphysics of Relations in Ancient and Medieval Philosophy”, which will be held in Lugano (Switzerland), 6-10 June 2022. The summer school will be a research-focused, intensive course, open to all, but part of the Master in Philosophy (MAP) at Università della Svizzera italiana (USI). Applications’ deadline: *31 January 2022*. The summer school research activities will be led by John Marenbon (Trinity College, University Cambridge) and Anna Marmodoro (Universities of Durham & Oxford), who will offer morning lectures. In the afternoons, there will be workshops led by senior graduate assistants, Suf Amichay (University of Cambridge) Chiara Martini (University of Oxford), with the participation of Anna Marmodoro and John Marenbon. The Summer School will end with an international conference on relations in ancient, medieval and contemporary metaphysics. More information available at https://www.usi.ch/it/relationssummerschool For any queries, contact one of the organizers: Rodrigo Ballon Villanueva, Paolo Gigli at relations.summerschool(a)usi.ch

3 years

1
0
0 0

Neunzig (90) Jahre Unvollständigkeitssätze

by Rat Frag

Hallo, vor 90 Jahre erschien die Demzemberausgabe des Magazins "Monatshefte für Mathematik und Physik" mit einem Artikel mit den Titel "Über formal unentscheidbare Sätze der Principia Mathematica und verwandter Systeme I" von einem Gewissen Kurt Gödel. Das "I" am Ende ist die römische Ziffer 1 und in der Tat ist niemals ein zweiter Artikel erschienen. Ich habe einmal gelesen, dass Gödel eigentlich einen zweiten Artikel beabsichtigte, diesen aber nach dem Erfolg des Orginalpapers dann doch nicht verfasste. Ein weltpolitisches Ereignis war die Publikation von Gödel jedenfalls zunächst nicht. Es dauerte sogar einige Zeit, bis die wahre Bedeutung und Tragweite dieser Ergebnisse für alle offenkundig wurde. Inzwischen wurde das Ergebnis von Gödel von verschiedenen Seiten philosophisch und auf andere Weisen interpretiert und durch Bücher und Dokumentatione popularisiert. Man sollte bei all dem nicht vergessen, welchen Abstraktionsgrad das Verständnis diese Ergebnisses erfordert. *Formale Systeme, die bestimmte Forderungen erfüllen, haben eine gewissen Eigenschaft*. Das ist schon sehr, sehr weit weg von den "Vulgärinterpretationen", welche uns aus gut gemeinten populärwisseschaftlichen Nachrichten entgegenkommen. Die Mathematik und Philosophie ist natürlich dabei nicht stehen geblieben: Es gibt andere Ergebnisse der mathematischen Logik, deren Verbreitung nicht ganz so groß wurde. Trotzdem schreibe ich für die Liste mal diese Mini-Rezession, um den Jahrestag zu würdigen. Gruß Der, wie immer, Ratlose.

3 years

1
0
0 0

Blockade

by K. Janssen

Der Sinn dieses Podiums kann nicht vordergründig darin bestehen, ultimative Deutungen von Leben, Welt und Kosmos zu postulieren, die lediglich aus der weltanschaulichen Orientierung abgeleitet sind, hatte ich hier zuletzt geschrieben und wollte den damit verbundenen Blockade-Effekt für gemeinschaftlich (im Sinn des „open minded“) geführte Diskussionen zum Ausdruck bringen. Es ist schon ein verzwickter, in sich widersprüchlicher Anspruch, einerseits Antworten auf (immer noch offene) Fragen zum Weltgeschehen finden zu wollen um andererseits („im gleichen Atemzug“) Antworten zu formulieren, die auf bereits im Wissensfundus der Menschheit vorhandene Axiome fixiert sind. Damit meine ich, dass etwa die Antwort auf die „berühmte“ Frage, was denn „Wahrheit“ sei, kaum für jeden befriedigend gegeben sein wird, indem man diesbezüglich beispielsweise die unbezweifelbare Gültigkeit naturwissenschaftlich belegter Axiome oder die Existenz eines Gottes postuliert. Das ebenso berühmte „Sólo Dios basta“ der Teresa von Ávila ist letztlich Ausdruck ultimativ individuell gewonnener Erkenntnis resp. Erfahrung dieser Existenz eines Gottes und die daraus abgeleitete Konsequenz wie Teresa diese in diesem Gedicht beschreibt: „Nichts soll dich verstören, nichts dich erschrecken, alles vergeht, Gott ändert sich nicht. Geduld erlangt alles; wer Gott hat, dem fehlt nichts: Gott allein genügt.“ Wirklichen Zugang zu diesem innersten Ausdruck subjektiver Gotteserfahrung können nur jene haben, die diese (zumindest ansatzweise) selbst für sich wahrgenommen haben, hingegen sehr sicher nicht jene, denen man ein anthropomorphes Gottesbild anerzogen hat und die sich allenfalls im zermürbenden Alltagserleben darauf zu beziehen suchen. Die hier auch schon oft erörterte Frage nach „Wahrheit“ entbehrt einem präzisen Ansatz nicht zuletzt durch deren umgangssprachliche Formulierung, überwiegend zur Fallentscheidung zwischen Lüge und Faktum. Die Frage nach Wahrheit in eher philosophischem Kontext bezieht sich offensichtlich auf die Suche nach dem Geschehen hinter der sinnlich wahrnehmbaren Lebenswelt. Dabei gerät man nahezu unausweichlich in den Bereich der Metaphysik, also der Frage, was nach der Physik kommt – oder eher, was sich hinter dieser abspielt. Derartig angelegte Fragen können schlichtweg nicht dadurch beantwortet bzw. abgeschmettert werden, indem man alles Geschehen kategorisch auf physikalische Gesetzmäßigkeiten reduziert, da immer noch – trotz aller gewaltigen Fortschritte naturwissenschaftlicher Forschung – entscheidende „Steinchen“ im Mosaik eines allgemeingültigen Weltbilds fehlen. Selbstredend ist allen bisherigen naturwissenschaftlichen Erkenntnissen zufolge alles kosmische Geschehen pure Physik, d.h. die Äquivalenz von Masse und Energie (E = mc²) ist unumstößliches Naturgesetz. Fragen der Metaphysik sind dennoch nicht rundweg darauf zu reduzieren und damit ihrer Relevanz zu berauben, da die dort behandelte Thematik zwar das „Geistige“ betrifft, dieses aber nicht absonderlichen Hirngespinsten entspringt, sondern durchaus klarem Denken in eben nicht körperlich angelegten Kategorien. Geist ist somit kein abstraktes „Gebilde“ sondern schlichtweg spezifisch „geformte“ Energie und somit Information, gleichermaßen, ob man diese als angeborene Leibniz’sche Geistmonade einem individuell ideellen Bereich oder etwa dem komplexen „Gedankenfeld“ eines göttlichen Intellekts (etwa wie Ingo T. es als kosmische Intelligenz beschrieb) zuordnet. So bleiben beliebig offene Probleme in der Betrachtung von Geist als Energie resp. Information nicht nur im Feld der Metaphysik sondern durchaus auch hinsichtlich der im Universum vorhandenen (bislang nicht sichtbaren) Energie bestehen. Alle diesbezüglichen Postulate sind ebenso spekulativ wie jene der vielfältigen Weltbilder, seien diese naturwissenschaftlich, religiös oder sonstig ideologisch orientiert bzw. angelegt. Sollte man angesichts dessen dem „ignoramus et ignorabimus“ du Bois-Reymond das Wort reden und alles forschende Denken und Handeln als hoffnungslos hinsichtlich einer nie zu gewinnenden Gewissheit um die „Wahrheit“ beiseite lassen? Davon abgesehen, dass Du Bois-Reymond’s Aussage in ihrem Kern missverstanden wurde, lohnt es immer wieder auf’s Neue, Wege aus dem Labyrinth der Welträtsel zu suchen, wie dies E. Haeckel als Antwort auf dieses „ignoramus et ignorabimus“ beschrieben hat. So kann ich eigentlich nur wiederholen: Vielleicht kommt man einer Idee zu möglichen Antworten auf die Frage nach der „Wahrheit“ näher, indem man versucht, eben gerade nicht sogleich EINE letztgültige Antwort zu präsentieren. Beste Grüße! - Karl

3 years

1
0
0 0

Summer School on truthmaker semantics at USI (Lugano)

by Carla Peri

Applications are now open for the 2022 Metaphysics Summer School on the topic of truthmaker semantics! The Summer School will be hosted by the MAP – the Master in Philosophy at *Università della Svizzera italiana* – and will be held in Lugano, Switzerland, from June 13 to June 17, 2022. The deadline for applications is January 15, 2022. More information on how to apply, fees, and bursaries is available at https://www.usi.ch/it/tmsummerschool *Instructors: * Kit Fine (NYU) Martin Glazier (Geneva) *Short description:* On the truthmaker approach to semantics, the meaning of a statement is identified with the set of states which exactly verify it. Truthmaker semantics differs from possible worlds semantics in its use of states rather than worlds. It differs from other forms of situation semantics in its use of an exact notion of verification, which requires that a state be wholly relevant to the statement it verifies, rather than an inexact notion, which requires only partial relevance. This approach to semantics is receiving increasing interest, much of it driven by a sense that the approach can handle hyperintensional contexts better than other approaches. During the summer school, participants will be using a pre-publication copy of the book on truthmaker semantics that Kit Fine is co-authoring with Mark Jago. *Who can apply:* The Summer School is open to both graduate students and post-graduate scholars. For any query, do not hesitate to contact the organisers at tmsemantics.sumerschool(a)usi.ch

3 years, 1 month

1
0
0 0

Re: [Philweb] holonen und andere tiere

by waldemar_hammel

hier 2 schmankerl im umfeld von holonen usw, https://www.youtube.com/watch?v=P0CzhJePocs https://www.youtube.com/watch?v=7BV0Fs4eM0I * der unterschied zwischen mathe und physik, einfachst erklärt: math besteht ein "einheitskreis", umfang = 1, aus keinen ecken, oder, was dasselbe ist, aus unendlich vielen, physik., meine ansicht, besteht ein einheitskreis, jedoch aus 1,6 x 10 hoch 35 ecken (plancklängen, raum), die/der jeweils durch minus 10 hoch 44 sec der nichtexistenz raumzeitlich markiert sind/ist - soll heißen, mathe ist, genau wie sprache, überdefiniert, und man täte sehr gut dran, diese mathe-überdefiniertheit woimmer möglich, genau wie im bereich sprache, zu vermeiden wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 1 month

1
0
0 0

Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

by waldemar_hammel

Am 05.11.2021 um 09:14 schrieb Rat Frag: > Wie ist die > Verbindung zwischen objektiver, betrachterunabhängiger Realität und > erkennenden Beobachter zu verstehen? wir mutmaßen = glauben, doch nur deshalb, dass es eine betrachter-unabhängige große realität gäbe, weil es für uns überall dort, wo wir sensorisch "einstechen", vermeintliche "objektive realitätsstückchen" vorzufinden gibt, die aber eben nicht "objektive realität" sind, sondern (autopoietisch) hirngemachte und seltsam glatte "bilderchen", und schon aufgrund dieser merkwürdig märchenhaft geglätteten bilderchen sollten uns eigentlich bedenken bzgl "objektive realität" kommen, denn das märchenhaft-handsome daran trägt geradezu überdeutlich "den parfümgeruch" unseres eigenen hirns im schlimmsten fall müssen wir also nicht nach " Verbindungen zwischen objektiver, betrachterunabhängiger Realität und erkennendem Beobachter " suchen, sondern könnten lediglich untersuchen, wie sich unsere hirnlichen (leicht) unterschiedlichen autopoiesen unterscheiden und auswirken mögen, und so leicht unterschiedliche bilderchen einer vermeintlich beobachter-unabhängigen realität liefern, oder wir könnten anders herum vorgehen, und das mittel aus allen leicht unterschiedlichen bilderchen ziehen, und einfach dann festlegen (setzung), dieses mittel wird ab jetzt "objektive realität" genannt, und dies letztere machen wir eigentlich "bewusstlos" heute schon = "was alle mehr oder weniger gleich sehen (weil ihre autopoiesen im kopf aufgrund artlicher gleichheit im groben gleich ablaufen), das gilt (per setzung, nicht weil es wirklich so ist) als "objektive realität" " das mittel aus der summe unserer leicht unterschiedlichen autopoiesen nennen wir "objektive realität", und GLAUBEN (ist nur glaube) fest daran, dass dieses hirngemachte die ganz wirkliche objektive realität sei. und krasser: ein hirsch ist für unsere wahrnehmung ein hirsch ist ein hirsch ..., dass dieser hirsch in wahrheit ein artefakt-konstrukt unseres hirns ist, weil er in wirklichkeit von seiner umgebung luft, erde, gebüsch usw überhaupt nicht abtrennbar ist, bleibt uns aber völlig verborgen = auch der schöne, stattliche hirsch vor uns im wald ist ein lediglich hirnkonstrukt, so sehr das ganze auch auf objektivem realsein insistiert. (und zb jäger täten gut daran, das alles mitzubedenken, ehe sie mit "der büchse einstechen" (waidmannsprache für "ziel ansprechen" = über kimme und korn zielen) und dann abdrücken, denn das ganze szenario wird zuerst funktional, dann auch hardware zerfallen/sich automodifizieren, wenn der hirsch oder sonst ein versatzstück des ganzen nicht mehr daist) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

3 years, 1 month

5
23
0 0

Fwd: Was bedeutet Wahrheit fuer einen radikalen Konstruktivisten?

by Joseph Hipp

Am 12.11.21 um 15:21 schrieb K. Janssen vieles, dem ich nur zustimmen kann. Was Auguste_de_Villiers_de_L’Isle-Adam anbelangt: Er war genau Zeitgenosse von Nietzsche. Beide konnten hochstilisieren was sie so erlebten. Sottise war für ihn so etwas wie das städtische, vornehme, überhebliche Besserwissen, und betise die urwüchsige Dummheit, die es nur auf dem Land gab. Er entlarvte die sottise und betise gerne bei Männern wie Frauen, bei Technikgläubigen, bei Reichen und Konservativen. Das nur nebenbei bemerkt. > „Hamsterrad der Gegenreden“ > Dieses „sich miteinander auseinander zu setzen“ > (wie sollte Dich, Joseph, dieses Wortspiel entzücken oder doch eher verstören?) Beides könnte es mich. Aber es ist weder noch. Und auch nicht: > hat neben dem Reiz eines „Spiels“ doch auch einen klaren Mehrwert. Also dreimal nein und damit Gegenrede und oder Belehrung, du hast die Wahl. Kennst du etwa nicht, was dein Freund, unser Freund Schopenhauer dazu sagte. Er wusste schon ziemlich alles dazu: "das Gespräch zwischen Narren" (Hamsterrad). Seine Auffassung von Meinungsaustausch dürfte dir bekannt sein: A streitet mit B, A sagt Meinung a, B sagt Meinung b. Zu Hause angekommen nimmt A die Meinung des b an, und umgekehrt. Spiel ja, aber du kennst ja das Problem: Dann könnte es geschriebene oder ungeschriebene Regeln geben, die eingehalten werden oder nicht. Eine andere Frage entsteht bei der Person vor dem Zufallsgenerator: Auch das ist kein gutes Sich-Auseinandersetzen, da kommt nur Zufälliges an. Dann das Sich-Hineinversetzen in das Denken des anderen, wenn es dazu kommt, dann kommt etwa das Stegmüller-Verstehen hinzu. > Sofern man nicht lediglich an plumper Gegenrede im Sinne selbstwertsteigernder Intervention interessiert ist, Das gibt es auch. > sondern am Thema orientiert auch an dessen zugrundeliegenden Fakten, wird/kann die solchermaßen erzwungene, tiefer gehende Beschäftigung damit zu einem Zuwachs an Wissen und Erfahrung führen. Das kann sein. Aber wenn die Stegmüller-Verstehen ungenügend ist, dann kann es keinen Zuwachs geben, gerade weil das Beschäftigen mit allzu Fremdem sich an das Zuhören des Zufallsgenerators angrenzt. > Von dieser Art quasi rekursiv aufwachsenden Wissens, wird jeder aktiv oder gewesene Lehrende wissen. Das verstehe ich nicht, ich war ja noch nie aktiv Lehrender. > In der mir typischen Weise (wie diese offensichtlich nicht rezipiert > will) hatte ich wiederholt vom Update resp. einer möglichen Korrektur > der eigenen Einstellungen bzw. Überzeugungen (ggf. „false beliefs“) > durch einen a-priori und a-posteriori – Abgleich mit anderen und vor > allem gegensätzlichen Meinungen/Überzeugungen gesprochen, der zur > Abänderung der persönlicher Konditionierung (also Fixierung auf ggf. > „false beliefs“) führen kann Das ist ok, aber wenn der Kern unangreifbar gemacht wird, dann ist das Hinzulernen begrenzt, diese Frage gab es schon hier. > bzw. sollte. Ja dann mach mal! (kein tu quoke, weil ich die Vorschrift nicht mache, sondern du.) > > Nochmal, bezogen auf Dein „Argumentum ad verecundiam“, würde der > Vorteil eines durchaus kontrovers geführten Disputs eben darin liegen, > durch diesbezüglich zunehmende eigene Kompetenz, sich von vorgegebenen > Thesen, Hypothesen aus Fachkreisen lösen, also gewissermaßen sich > davon emanzipieren zu können. Nicht der Disput kann emanzipieren, sondern auch das eigene Lernen und das Finden von Goldgruben. Viele meinen, dass sie welche haben, die Lösung für Rätsel, aber auch der Glaube an Rätsel hilft nicht viel. Ideale denken und aufbauen ist das Gegenstück zu der Fehlersuche. Diesen Satz habe ich immer wieder vor mir. Es gibt noch ein Drittes, mir ist jetzt der Gedanke dazu abhanden gekommen. > Damit relativiert sich der von mir beschriebene Unterschied zwischen > Fachkraft und Laie für den eigenen Wahrnehmungshorizont, wie Du dieses > offenbar damit ausdrücken willst: > / > //jh: „Also ich bin gerne unter Dilettanten, Schwaflern, Laien, > Schwadronierern. Hier gehe ich mit Villiers de L'Isle-Adam, dem doch > eine "femme bête" lieber gewesen wäre als eine femme sotte. Er > kritisierte die Gelehrsamkeit gegenüber der naiven Ehrlichkeit.“/ So ungefähr. > Damit schließt Du Dich Waldemars Präferenz für das „Tierische“ an, > warum auch nicht. Stimmt, aber mein Tierisches ist ein wenig anders als das des Waldemar. > Ich hatte das Glück, anstatt einer Tier-Frau oder gar einer dummen, > eine sehr kluge Frau als Lebenspartnerin zu haben. Sie ist wie ich > Ingenieur/in und hat – Gott sei es gedankt – keine absurd > konstruierten Hirngespinste, sondern durchaus sehr realistische > Ansichten von Leben und Welt. Ich hatte bzw. habe diesbezüglich auch keine Probleme, aber gerade deswegen hat sich in der Familie ein Machertum an die Spitze gestellt, das unausstehlich ist. Vielleicht kennst du die "Grande Ecoles" in Frankreich, dort wird das Machertum gerade gelehrt. Mit Fortschrittsdenken kombiniert bin ich dann wieder bei der Sottise des Villiers: Einige wohnten in der nach ihm benannten Straße, und kannten ihn nicht, kennen ihn immer noch nicht. > ... Verstand und Vernunft den realen Alltag der Lebenswelt zu > bewältigen weiß. Das genügt eben nicht, ich bin ein wenig strenger als du. > Und (meinerseits abschließend) noch einmal zum Konstruktivismus: > > /jh: "Wenn ich ja sage, darf ich fragen, wo denn der "normale" > Konstruktivismus aufhört, und der radikale Konstruktivismus anfängt. > Oder ich kann den Gehalt der sechs Kriterien des Konstruktivismus in > https://de.wikipedia.org/wiki/Konstruktivismus_(Philosophie) und der > vier Kriterien des r. K. in > https://de.wikipedia.org/wiki/Radikaler_Konstruktivismus prüfen, und > dann dazu streiten, korrekt streiten. Ich will wirklich nichts von > oben herab gesagt haben. Jedoch Punkt für Punkt bearbeiten wäre was. > Oder eben die Punkte anders besprechen. Das ist hier vermutlich nicht > möglich, aber ich sage trotzdem diese Möglichkeit. Hoffentlich habe > ich jetzt niemandem auf die Füße getreten."/ > Damit trittst Du keinem auf die Füße, denn darüber "korrekt zu > streiten" ist schlichtweg und definitiv hier nicht möglich! Warum nicht? > > Ernst gemeint: Dem Denken steht oft das Schubladendenken im Weg. > Warum wird die Schublade des radikalen Konstruktivismus, des radikalen > Konstruktivisten überhaupt geöffnet? Um ihn hinein zu legen? Geht es > wirklich darum? > > > Descartes als Problem-Aufteiler würde dem ganz sicher widersprechen und folgendem: > > ...und somit sollte man diese seltsame "Konstruktion" eben auch in der > (wie immer benannten) Schublade belassen. > Auch Descartes hatte übrigens eine seltsame "Konstruktion", und viele andere. Ich sehe keinen Mehrwert, das Wort Konstruktion zu verwenden, ich denke bei diesem Wort eher: Was soll das? Was ist da konstruiert, wer konstruiert da? Denn der Geist in der Maschine, an den glaubt doch kein Tier mehr, wie könnte er überhaupt etwas konstruieren? Also das Wort trägt gibt ein Problem zu denken. Wenn ich es verwenden würde, könnte ich es genauso auf ziemlich alles anwenden, dann ist systematischer Gottesglaube ein Konstruktivismus, Mathematik, weil da viel konstruiert wird, Ingenieurkunst. Also als überall anwendbares Wort könnte es den Typus Universalargument haben, und damit wertlos sein. Und deswegen habe ich auf die Fragen hingewiesen, um weg zu kommen vom Wort. Aber dann kann nicht mehr "gespielt" werden, der Ernst scheint nicht ausgehalten zu werden. Hoffentlich bin ich für dich jetzt nicht Weltuntergangsdenker, wenn ich auf den Ernst hinweise. Spiel ja, aber möglichst vor der Arbeit! Die bekannte rhetorische Figur: Wenn der andere ernst ist, lache ihn aus, und wenn er lacht, ermahne ihn und sage, dass er sich schämen sollte. So auch mit den Schubladen: Gottesglaube - Geisterglaube oder vs.-Guruglaube oder gar Anbeter von Tieren. Mit den Wörtern Ideologie, Konstruktivismus, Kommunismus, Kapitalismus, Mitu, Menschenrecht, Kommunikation hast du weitere Schubladen, in die du deine Gegner reinlegen kannst, insbesondere wenn du dich in die schönere Schublade legst. Und wenn du dann mitmachen kannst, bist du ein guter Diskutant. Hoffentlich lachst du auch mal. Dann bleibe ich ernst und sage: Mich interessieren nur die Fragen und die Antworten darauf. Joseph

3 years, 1 month

3
3
0 0

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb November 2021