PhilWeb

philweb@lists.philo.at

5 participants
704 discussions

Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung - Beitrag Teil 2

by K. Janssen

(schnapp - Beginn Teil 2) In unserer Zeitgehtes nicht mehr explizit um die Herrschaft der Gesetze sondern um die Herrschaft von Menschen über Menschen mit den Mitteln moderner Kommunikations-/Informationstechnik und den damit betriebenen Medien. Es bestehtalso wiederum Herrschaft über Menschen, gleichsam als eine vierte Macht der Gewaltenteilung. Als ein Instrument der Medienmachtwird gnadenlos im Sekundentakt das Unheil inaller Welt gesucht und dem Menschen„vor die Füße geworfen“ und dieses Unglückmal als als stereotypesKlischee drohenderWeltuntergangs-Szenarien, mal im Sinne eines„Weltrettungsethos“ erklärt. Auf manipulative Weise, im geschickt boulevardesken Narrativ (Storytelling)oder gewissenloser Desinformation werden neben Emotionen auch niedere Instinkte wie Missgunst, Zynismus, Hass und Rassismus geweckt, werdendamit auf beiden Seiten der politischen Extreme Ressentiments geschürt und Feindbilder geschaffen. Wer (grundsätzlich) informiert sein will (und sei esnur bis zu gewissem Grade), kommt mit Nutzung moderner Medieninstrumentekaum nochumhin, diesem „News“- und Gesinnungsterror zu begegnen, sei esdurch herkömmliche Medien oderintermediäre Werkzeugedes Internets (Facebook, YouTube, Twitter etc.). Medienmacht (und mit ihr die Macht über Menschen) stehtzunehmendfür die subtile, bisweilen perfide Art, die im Menschen naturgemäß angelegte Wissbegier und Neugier durch instrumentelle Aktualisierung von Ereignissen zu bedienen. Gezielt werden solcheVorfälleaufgegriffen, mit denen ein zu beförderndes Thema (meist politisch-ideologisierter Provenienz) auf die Tagesordnunggesetzt werden kann, hingegen andere (den Lebensalltag betreffend, durchaus bedeutsamere) Themenausgesondert und bestenfalls zweitrangigauf sie eingegangen wird.Diese Form von Machtausübung (dessen sich die Politik, sich desmachtpolitisch instrumentellen Charaktersder Medien bewusst, bedenkenlos bedient) verletzt das normative Ziel einer objektiven und unparteiischen Information der Bevölkerung. Moderne IT-Medien sind also zur Instanz gesellschaftspolitischer Meinungsmanipulation und zum Vehikel ungehemmter Verbreitung solcher Meinungsmache geworden. In dieser Weisealso ausgeübte(Gewalt-)Herrschaft als Informationstyranneiund Gesinnungsdiktat einer politisch-ideologisierten Demagogie, gleich welcher Couleur.Die soziale Macht (in Summe der Einzelnen)bricht die des Einzelnen, er wird hilflos treibendesOpfer im Strudel von Propaganda und eines jeweils kollektiven Meinungsdiktats. Würde man die psychologischen, soziologischen wie philosophischen Zusammenhänge nicht kennen, wollte man sich emotionsgeladen kurzerhand jeglichem Protest dagegen anschließen. Hinsichtlich dieserScheltegilt aber auch: „/Man verachtet gern und vornehm Propaganda und übersieht, wovon sie lebt: von einer Unterernährung an Wissen um die Vorgänge, zu denen man ja oder nein sagen muß“/[...] /Gegen die Faulheit des kritiklosen Für-wahr-Haltens schützt nur der beste Satz der Aufklärung, der Diderots letzter gewesen sein soll: 'Der erste Schritt zur Wahrheit ist der Zweifel.'“ (Marcuse)/ So trifft auchzu,wie esNathalie Sarraute (franz. Dichterin) ausdrückt: „/So widersinnig es auch klingen mag, der eigentlich Verantwortliche für die Wirkung einer Information ist nicht der, welcher informiert, sondern derjenige, der informiert wird.“/ Unvermeidbarpendelt das Selbstverständnis des Menschen und die sich jeweils daraus entwickelnde Gesellschaftsform zwischen den Polen von Subjekt und Objekt wie gleichermaßenvon Mythos und Aufklärung. Der Mensch treibt in jeglicher Gesellschaftsverfassung sein Wesen und Unwesen zugleich; Dialektik des Lebens könnte man es nennen. Aus dieser Dialektik heraus wirddas Drama derWelt befördert: Kalter, unbarmherzigerZweckrationalismusheute, der hergebrachte Denkmuster und Gesellschaftsformen einebnet, gleichermaßen aufklärerisch zertrümmert, wie es seinerzeit (allerdings unter gänzlich anderem Aspekt) dem „Alleszermalmer“ Kant zugeschriebenen wurde. Doch auch er appelliert an den Einzelnen: /"Sapere aude! Habe Mut, dich deines eigenen Verstandes zu bedienen! ist also der Wahlspruch der Aufklärung./ /Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen, nachdem sie die Natur längst von fremder Leitung frei gesprochen (naturaliter maiorennes), dennoch gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. […]/ /Wenn denn nun gefragt wird: Leben wir jetzt in einem aufgeklärten Zeitalter? so ist die Antwort: Nein, aber wohl in einem Zeitalter der Aufklärung .“ //(Kant, Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung)./ Dialektik der Aufklärung als zwei Seiten einer Münze. Diese Sicht lässt an das begriffslogische Verhältnis von kritischem und aufklärendenDenken in Hegels dialektischer Grundstruktur des „übergreifenden Allgemeinen“ denken. DieIdentität jeweilsexistierenderGesellschaftsform ist umgrenzt vomAnderen, wobei das Andere als Mangel erkanntwird (/"Es muss anders werden!")/. Doch die Frage ist: Kann es anders werden? Kant gibt eine Antwort: „/Durch eine Revolution wird vielleicht wohl ein Abfall von persönlichem Despotismus und gewinnsüchtiger oder herrschsüchtiger Bedrückung, aber niemals wahre Reform der Denkungsart zustande kommen; sondern //neue Vorurteile werden, ebensowohl als die alten, zum Leitbande des gedankenlosen großen Haufens dienen.“ (Kant)/ Dieses Zitat verdeutlicht, wie wenig sich die Wesenheit des Menschen im Allgemeinen ändert (wenn überhaupt) und führt zum unabwendbaren Schluss, dass es für die Menschheit kein (endgültig) aufgeklärtes Zeitalter geben kann. Was bleibt also von der Idee der Aufklärung als Erkenntnis zur Bewältigung heutiger Lebens- und Weltkrisen? Trotz ihrem bedrängenden Lamento vom „schlechten Bestehenden“ hieltenHorkheimer/Adorno ein „anders werden“ unter derBedingung für möglich, durch Reflektionauf das Verdrängte („/Nachdenken über Aufklärung“)/und Versöhnung mit der inneren und äußeren Natur die Aufklärung schließlich zu vollenden. Das entsprichtehereiner psychoanalytisch-soziologischen Auslegungihresrationalistisch verkürzten Aufklärungsbegriffs. Das historische Phänomen einer weitestgehend gelungenen Aufklärung mit ihren bedeutsamenphilosophischen Elementen und gesellschaftlichen Veränderungenwirdvon den Autoren nicht erschöpfenderfasst, was jedoch der spezifischen Gültigkeit und Bedeutung von „Dialektik der Aufklärung“in Art einer radikalen Gesellschaftskritik keinen Abbruch tut. Sobleibtdie Einsicht um die Notwendigkeit beständigenRingens einesjedenEinzelnen um die Lebenskunst des „amor fati“, bei der uns die Philosophie doch auch Handreichung geben kann für „richtiges“ Handeln: */"Facere docet philosophia, non dicere."/* Die Vernunft der Moderne (ihren Ausgang nehmend imLogos der griechischen Philosophie) führtezurÜberwindung von Angst und Ohnmacht vor den Mächteneiner unbändigenNatur und damitzur Abkehr vom Mythos, als seinerseits erste Form und Instrument (Mimesis)im Umgang mit diesen. Die mit der Aufklärung einher gegangene Entwicklung des sich selbst bewusst werdenden, rationalen Individuums bewirkte jedoch die Verdrängung bzw. Verleugnung der intrinsisch im Menschen angelegten Naturverhaftung und birgtdamit das latenteRisiko zur gewaltsamen (letztlich unausweichlichen) Wiederkehr des Verdrängten.BeständigerWechsel an derGrenze zum jeweils Anderen. Im Zyklus dieserewigen Wiederkehr offenbart sich der„/metaphysische Durst“ des Menschen „nach dem ‚Ontischen‘ und dem Statischen“ (Eliade), /denn in Wirklichkeit ist das den Menschen prägende Vergangene immer schon da: in allen Formen gemeinschaftlichenLebens, von der Wiege bis zum Grab; wo wir immer auf‘s Neue beginnen, ist niemals der Anfang. Ohne Herkunft - das Alte - , ist Zukunft - als das Neue - gar nicht erkennbar, geschweige denn zu meistern. Zuletzt bleibt aber dochdie hoffnungsvolle Frage, ob und inwiefern dieser Kreislauf im Sinne der Menschheitsentwicklung durchbrochen werden könnte. Gibt Simmel die entscheidende Antwort? „/Die endlose Wiederholung unseres Verhaltens werde zum Kriterium, an dem uns dessen Wert oder Unwert zu Bewusstsein kommen solle“/ Oder Nietzsche?: /"Wir aber wollen Die werden, die wir sind, - die Neuen, die Einmaligen, die Unvergleichbaren, die Sich-selber-Gesetzgebenden, die Sich-selber-Schaffenden! Und dazu müssen wir die besten Lerner und Entdecker alles Gesetzlichen und Nothwendigen in der Welt werden: wir müssen Physiker sein, um, in jenem Sinne, Schöpfer sein zu können, - während bis her alle Werthschätzungen und Ideale auf Unkenntniss der Physik oder im Widerspruch mit ihr aufgebaut waren. Und darum: Hoch die Physik!"/ Oder findet sich eine Antwort in Hesses Romanen. Pflichtlektüre jener subkulturell-bohemehaften Hippiebewegung, erstanden hierzulande im Gefolge der 68er politischen Fundamentalopposition und gesellschaftlichen Verweigerungshaltung derNachkriegsjahrzehnte, mit der Forderung nach Spontaneität und Selbstentfaltung, den Song „Summer of Love“ in den Herzen. Ich habe Hesse auch mit Hingabe gelesen, die Hintergründe dieser Literatur mehr ahnend, als verstehend. Selbstentfalten musste ich mich derzeit als Technikstudent auf andere (sehr real nüchterne) Weise. Doch Hesses dialektische Gegenüberstellung von geistigem und profanen Leben, von Sinnlichkeit und Ratio zog mich in seinen Bann. Nichts abgewinnen konnte ich der brutalen Seite einer Auflehnung (in Art militant agitatorischgeführter Sprache und Repression vs Andersdenkender seitens SDS u.a.) gegen Herrschaftsformen dieser Zeit; zudem der Auffassung, (Gesellschafts-)Politik zurGlaubenssache erklären zu müssen, was meine Abneigung gegen die bis heutein diesen Kreisen vorherrschende Gesinnungsethik erklärt.Das lässt sich natürlich mit der Depersonalisierung eben der Herrschaft der Gesetze erklären, die ein erhebliches Potential zur Verschiebung von Verantwortung in sich trägt, wie es das politische System jener Ära perfektioniert hat und bis heute betreibt. Dieser Aspekt führt nun wieder zu den Fragen von Ethik-Theorien, etwa dem Gegensatz von Gesinnungs- und Verantwortungsethik (Max Weber), die es sicherlich hier zu diskutieren lohnt. Bester Gruß in die Runde! Karl PS: Meine Einlassung zum Thema: wiederum viel zu länglich! Zur Kürze fehlte die Zeit resp. die Befähigung dazu (Das Hirn vertrocknet - bei dieser Hitze). Wer es lesen will, sollte das gelegentlich in Muße tun, ggf. darauf antworten - ansonsten schlichtweg löschen

7 years

Fwd: Re: Die zwei Seiten der Aufklärung

by K. Janssen

Mein Beitrag war auch dem Philweb-Robot zu lang und er hat es zerflettert, man kann das Zeugs nicht lesen. So teile ich's kurzerhand auf. Hier also der erste Teil: Am 29.07.2018 um 13:18 schrieb Rat Frag: > Am 24. Juli 2018 um 03:47 schrieb K. Janssen: >> Unter Moral wird demnach ein Normensystem verstanden, welches auf >> vernunftbasiertes, „richtiges“ Handeln mit Anspruch auf Allgemeingültigkeit >> abzielt. Unterschiedliche Normensysteme bedingen verschiedene Moralen, die >> wissenschaftlich in Teildisziplinen der Ethik (deskriptiv, normativ) als >> übergeordnete Ebene, vornehmlich in der Moralphilosophie, wie auch u.a. in >> der Soziologie und Theologie behandelt werden. > Ich habe hier "Ethik" als eine Art "Moral aus Moralphilosophie" > betrachtet und "Moral" eben als die Sitten der Gesellschaft, wie sie > mehr oder weniger bestehen. > >> Moral nun in Bezug nehmen für eine kategorisch wertende Typisierung >> „amoralischer vs moralischer Aufklärer“ könnte insofern verfänglich sein, da >> unter „amoralisch“ in unserem Sprachgebrauch zuvorderst ein der Sittlichkeit >> widersprechendes Verhalten angenommen wird. > Ich habe ja bewusst noch zwei andere Ausdrücke dafür erfunden: > "Deskriptive Analytiker" vs. "Ethiker" Oh, diesen Zusammenhang habe ich bedauerlicherweise nicht herausgelesen! Zudem habe ich - dem Thema des Betrags „zwei Seiten der Aufklärung“ geschuldet - auch eher einen Bezug auf Aufklärung und weniger auf Moral (um die es offenbar RF vornehmlich, im Ggs. zu mir gelegen ist) angenommen. Wie auch immer. Aufklärung, als solche eng mit Moral in Verbindung stehend, wie eben letztere sind bedeutende Themen, deren Behandlung hier lohnend ist. Das Thema „Die zwei Seiten der Aufklärung“ lässt (zumindest mich) unverzüglich an „Dialektik der Aufklärung“ von Horkheimer-Adorno denken. Als ich das Buch vor Jahrzehnten erstmals las, hat es mich ähnlich in den Bann gezogen wie beispielsweise die Romane von Hesse. Insoweit auch Dialektik angesichts dieser beiden sich (scheinbar) entgegenstehenden Ausrichtungen von Weltsicht: Einerseits die Kritikander Aufklärung des 17. und 18. Jahrhunderts;an jener Art vonAufklärung, die ein gewisses Scheitern von Beginn anim Diktum der „instrumentellen Vernunft“ in sich angelegt hatte,demzufolge sich ein dem purenNutzen verschriebenes Verhältnis vonKultur zur Natur entwickelte. Im Spannungsfeld zwischen zunehmender Naturbeherrschung („/Natur als ein bloßes Werkzeug des Menschen“ und „Objekt totaler Ausbeutung“//)/und damit einhergehenderMenschenbeherrschung entwickeln sichbis heute dieFesselnder aufgeklärten Moderne: „/eine satanische Synthese von Vernunft und Natur [...] das genaue Gegenteil jener Versöhnung der beiden Pole, von der Philosophie stets geträumt hat“/. Ein bedeutsamer Grundstein zur Erneuerung der deutschen PhilosophieEinstellung, wurde von dem RechtsphilosophenChristian Thomasius gelegt, der als ein richtungsweisenderGestalter der frühen deutschen Aufklärung zu sehenist.Sein Wirken stehtbeispielhaft für die Dialektik einer Aufklärung, die mit seinem Kampf für dieFreiheit des Denkens, Abkehr vom starren Korsett der Scholastik, mit seinem Hinwendung zupraktischemNutzen als Erkenntnis- und Gelehrsamkeitsideal aber auch den Anstoß zur Einflussnahmedesbritischen (wie auch französischen)Empirismus und Psychologismus gab, wie er nachfolgend u.a. von J.N. Tetens aufgegriffen wurde:„/Das Licht der Vernunft“/sollte die Welt erhellen unter Absage an jede Art von Metaphysik und unter Preisgabeplatonisch-aristotelischerIdeale eines „mundus intelligibilis“. Steuerung bzw. Eindämmung menschlichen Trieb- und Affektlebens, sowie eine zwanghafte Nutzbarmachung von Gesellschaft und Natur im Sinne von Sensualismus und Utilitarismus (Hobbes, Locke, Hume u.a.). Der Zauber der Welt, mythenhaft zuBeginn der Entwicklungsgeschichte noch im Denken der Menschenverankert, musste– abseits von Decartes‘s cogito - dem instrumentellen Vernunftsdiktat der Aufklärung weichen. Hatte der Animismus die Dingebeseelt, versachlichtedie Zweckrationalität des einsetzenden Materialismusdie Seelen (und tötetsie bis heute).VerdinglichunglebendigerNatur wird (als getöteteNatur, wie diese allen Ortes zu sehen ist )zum Paradigma instrumentell rationalisierter Realität. Thomasius‘ großartige Beiträge zur Aufklärungsepoche der Neuzeit sind jedoch seinerfolgreicherEinsatzfür dieEinführung der deutschenSprache und fürmehr lebenspraktischesDenken andenUniversitäten, um letztlich damit Bildung auch weiterenSchichten der Bevölkerung zugänglich zu machen, sowieseine rechtsphilosophischen Arbeiten zur klaren Unterscheidung von Recht und Moral, wo er (als Philosoph)seine „Vernunftlehre“ und (als Jurist) seinRechtsverständnis trennte von scholastischerPedanterie, von kirchlicher Dogmatik und kruden Moralvorstellungen, vor allem aber seineAgitationgegen Exorzismus, Hexenverfolgung und Folter, was schließlichzur Abschaffung vonHexenprozessenund Folter führte. Mit seinem Postulat der Prinzipien des Naturrechts (Fundamentum iuris naturae et gentium)legte er die Basisheutigen Strafrechtsdenkens und hat sich mit seiner (dritten) Regel für das Gerechte, das Iustum: /"Was du dir nicht wilt gethan wissen / das thue du andern auch nicht." /im gesellschaftlichen (Moral-) Bewusstsein „verewigt“. Beeindruckend sein Mut, machte er sich doch zum Todfeind der damals Herrschenden, vornehmlich derklerikalen Clique, mit seinem kompromisslosen Kampf gegen die „/Heuchel-Moral der Rechtgläubigen“/. Sein Eintreten für die Freiheit, sein Auflehnengegen den fürstlichen Polizeistaat und die verstaubte Scholastik des Universitätsbetriebs. Leider ist seine historische Relevanz, sein bedeutender Beitrag für die Aufklärung in den Schatten der großen Werke (Lehrsysteme) von Kant, Leibniz u.a. geraten und wird bis heute in der wissenschaftlichen Betrachtung dieser Epoche zu wenig gewürdigt. Thomasiuswar pragmatischer Denker und Wegbereiterfür einen Paradigmenwechsel in der Rechtsphilosophieseiner Zeit.Übrigens gilt er mit seinerHerausgabe der "Monats-Gespräche" als Begründerdes Journalismus in Deutschland. Er war definitiv ein verkörperter Glücksfallder Aufklärung! Aufbauend auf dieErrungenschaft der ebenso von Wolff und Edelmann nachhaltig beförderten frühenPhase der Aufklärungwurde diese zunächst von Haman, Herder und vor allem Jacobi („/Wendepunkt der geistigen Bildung der Zeit“,/wie es Hegelanerkennend nannte) weiter voran gebracht.Aufklärung, die sich wieder demErbe der platonisch-aristotelischen Ethik verpflichtet sah, wurde vor allem mit Kant sowie den Denkern des deutschen Idealismus fortgeführt. Europa hat sich schließlich von seinen absolutistischen Herrschern, dem vorgeblich gottgegebenen Herrschaftsanspruch von Klerus und Fürstentum emanzipiert. Die progressive Idee der Aufklärung,traditionelle Herrschaft von Personen in eine Herrschaft der Gesetze zu wandeln, verfehltejedoch ihre hehreAbsicht, insoweitsie neueFesseln anlegte, nämlich Gesetze der bürgerlichen Gesellschaft mit Herrschaftsanspruch. Diesesmalum der Aufklärung ist tief in die Gesellschaftsschichten eingedrungen und zeigt sichbis in unsere Zeitin der verhängnisvollenzweckrationalen Perfektionierung der Natur- und Menschenbeherrschung mitfatalen Auswirkungen /(/„/Der Mensch teilt im Prozeß//seiner Emanzipation das Schicksal seiner übrigen Welt“)/: Versklavung des Menschen durch weltweit (teils subtil angewandte) inhumane Herrschafts- und Unterdrückungsmethoden. Wo der Geltungsanspruch der Aufklärung sich selbstzerstörerisch in sein Gegenteil verkehrt hat, also selber zum Macht-System der Herrschaft von Menschen über Menschen sowie der Naturbeherrschungwurde, hat sich diese Umkehr beispielhaftim Mythos vonFaschismus und Bolschewismus wie aktuellauch imenthemmtenKapitalismus auf tragischeWeise verwirklicht. Insoweit Aufklärung als Urheber für die Systemkonformität der heutigen Industriegesellschaft mittels zweckrationaler Menschen-und Naturbeherrschung gesehen werden muss, ist sie für deren Auswüchse verantwortlich zu machen: Irrational extensive Techniknutzung, Massenproduktion und damit gnadenlose Ausbeutung von Ressourcen, Kulturindustrie (Eventhype), Medienherrschaftdurch oktroyierte Meinungsbildung, gestützt auf die Scheinmoral einer unsäglichen Gesinnungsethik und so fort. Emanzipation scheitert dortan der DialektikdesFortschritts unsereraufgeklärten Moderne, wo die daran geknüpfte Repression ihres ethischen Anspruchs das Verhältnis von instrumentalisierter Gesellschaft und individueller Freiheit bestimmt. Das gesellschaftliche System der Aufklärung in Ausprägung seiner instrumentellen Rationalität hat sich bis in den privatesten Bereich eingefressen. Der Mensch wird dem System angepasst, wie gleichermaßen er sich selbst anpasst und verleugnet, sich seinem innewohnenden Wesen entfremdet. Unter dem Diktat extensiv wirtschaftlichen Wachstums, basierend auf Manipulation einer Konsum-, Medien- und Unterhaltungsgesellschaft, wo nur noch kalte Zweckrationalität ohne Rücksicht auf Humanität vorherrscht und man dabei das Credo des Wohlstands (vormals „keine Experimente“ - heute „Weiter-So“) predigt, wird der Mensch seiner Identität, seiner kreativen Individualität beraubt. Die fatalen Folgen sind Anonymisierung und Vereinsamung des Einzelnen in der Gesellschaft („einsam in der Masse“). Kein einzelnes Leben in diesem System kann noch richtig sein: „/Es gibt kein richtiges Leben im falschen“ (Adorno)./ Nicht verwunderlich, dass die (studentische) Jugend der Sechziger Jahre, insbesondere angeregt von Horkheimer-Adorno, Lukács (als Vaterfiguren für die sog. „Vaterlose Generation“), die Defizite dieses Herrschaftssystems erkannte und begann, sich gegen diese abwegige Gesellschaftsentwicklung aufzulehnen, die es (um jeden Preis) zu ändern galt, um /"aus der Kritik der alten Welt die neue [zu] finden"/, wie Marx es formulierte. Doch diese Auflehnung richtete sich zunächst überwiegend gegen spezifisch familiäre Sozialisationsbedingungen der Nachkriegszeit, insb. auch gegen den Funktionalismus der Kirchen (u.a. strikte protestantische Ethik) und deren Forderung von Triebverzicht und Affektkontrolle; zunehmend dann im (teils gewaltsamen) Protest gegen neue Hochschulgesetze, gegen den Vietnamkrieg, die Notstandsgesetze und gegen diverse Diktaturen, so auch das Schah-Regime. „Dialektik der Aufklärung“ ist also nicht irgendein Werk (als solches auch nicht von seinen Autoren, insb. Horkheimer intendiert, sondern als phil. Fragmente angelegt; wenngleich eher den Sozialwissenschaften zuzuordnen). Diese Schrift hat die Epoche der Nachkriegszeit intellektuell geprägt. Rhetorisch gekonnt, in meist kurzen schlagwortartigen Sätzen (ganz im Gegensatz etwa zu Kants ellenlangen Schachtelsätzen) inszenierten Horkheimer/Adorno drastisch, nahezu theatralisch die aus der Aufklärung resultierende Verkehrung in eine, eben durch diese überwunden geglaubten Fesseln der Natur und des Feudalismus, erneute Gefangennahme der oben beschriebenen Art. In ihrer Auseinandersetzung mit der Frage, warum Aufklärung per se auch ein totalitäres Element in sich birgt, also die Beherrschung und Systematisierung von Natur und Gesellschaft betreibt, gewissermaßen das mit sich bringt, wogegen sie ursprünglich angetreten ist, geben sie die bekannt drastische Antwort: „/Seit je hat Aufklärung im umfassendste//n//Sinn fortschreitenden Denkens das Ziel verfolgt, von den Menschen die Furcht zu nehmen und sie als Herren einzusetzen. Aber die vollends aufgeklärte Erde strahlt im Zeichen triumphalen Unheils.“/ Darauf auch Bezug nehmend organisierte sich eben jene Bewegung, die sich ihrerseits als Mythos der 68er-Generation bis heute im Gesellschaftsbewusstsein verankert hat. Inwieweit die Torheit maoistischer K-Gruppen die kollektive Übersprungsfunktion war für eine irrationale Fundamentalopposition /(„schafft alles ab!) /oder gar den mörderischen Irrsinn der terroristischen Rote Armee Fraktion befördert hat, wird in unzähligem Schriftgut kontrovers behandelt. Die lebhafte Erinnerung an diese historische Epoche naiv utopischer Träume von Weltveränderung und Lebensglück bleibt jenen erhalten, die diese Zeit als verstörend oder aufregend erlebt haben, gleich ob als Befürworter oder Gegner, gleich ob als Student oder im Beruf Stehender. Das agitatorische Diktum in Horkheimer-Adornos Wortwahl, wie auch seinerzeit Dutschkes aufpeitschende Sprache mag heute befremden, doch sie diskriminierte klar und entschieden im Gegensatz zu jenen intellektuellen Schichten, die sich, im Geist oder als Erben jener Epoche verstehend, zu einer neuen veritablen Kulturrevolution (queer und quer durch die westliche Welt ziehend) verpflichtet fühlen. Es ist die Saat, dieheute wieder aufkeimtals Ideologie, mit einerdarauf basierendenGesinnungsethik, die sich bisweilen als Gesinnungsterror im Kontext übertriebener „political-correctness“ ausnimmt. Dabei widersprechen sie sogar demDogma ihrerVorkämpfer gegen bürgerliche Zwänge, dem Glaubenssatz vom„herrschaftsfreien Dialog“. Kritikastisch missgestimmt, verbreitendieseProtagonist*innen von „political-correctness“dasDiktat vomKorrekten im Namen einer höheren Moral und Empfindsamkeit und bedienen sich einer politisch korrekten Jammer- und Diskriminierungsrhetorik. Siefordern „dasKorrekte“ (Umweltschutz, Gender, das Anti-Sexismus, Anti-Rassismus usf. ) in Gesetze zu gießen, derweilen sie ihre verqueren Ansichtenkompromisslos mit Mitteln des sozialen Drucks („shitstorm“ etc.) und öffentlich gemachter Beschämung durchsetzen. Das bringt Thomasius' oben beschriebene Bloßstellung und Auflehnung gegen die „/Heuchel-Moral der Rechtgläubigen“/zur Frage, ob heutige „Rechtgläubige“ nicht die neuen janusköpfigen Pfaffen sind. Der Aufstand gegen diese wird aber bedauerlicherweise nicht mehr durch weise, scharfsinnige Intellektuelle wie u.a. Thomasius geführt, sondern (welch unbeugsames Prinzip der Dialektik!)durch dumpfe Geister solcher Gesinnung, die Ängste und Indiosynkrasien in der Bevölkerung zu wecken und zu instrumentalisieren verstehen. Ängste und Bedenken, diesich zu allen Zeiten als Folge von jeweils drastischen Umbrüchenin der gesellschaftlichen Menschheitsentwicklung (aktuell besonders durch weltpolitisch bedingte und infolge ökonomischer Globalisierung massiv einsetzende Migrationsbewegungen)eingestellt haben. Das gleisnerische Herunterblicken auf eben diese Menschen von den „neuen Kanzeln“ des irrealgenderisierten, politisch korrekten Universitätsbetriebs, das gleichermaßen hetzerische Agitieren aus den Redaktionsstuben und Fernsehstudios gegen das Pack und den Pöbel führt geradewegs zur (ungewollten) Gegenreaktion der sog. schweigenden Mehrheit: In meist kleinem Kreis und am Biertisch hört man dasverdruckste "Das wird man doch wohl noch sagen dürfen" und am Wahltag könnte man sie (mit Röntgenaugen) sehen, wo sieverstohlenen ein Kreuz an der Position zeichnen, die man auf den Wahlzetteln bislangvergeblich suchte. Viel dramatischer aber führt diese den (sog. einfachen) Bürger herabwürdigende Art(natürlich neben anderen Ursachen) auf fatale Weise zuraugenblicklichen Gesellschaftskrise, nämlich zugesellschaftlicher Polarisierung und Beförderung politischerExtreme. Ich bleibe dabei: Man kann sich (solchermaßen gut situiert, dameist staatlich alimentiert oder dem Elysium der Künstlerszene zugehörig),leicht ein buntes Tüchlein, Kettchen um den Hals hängen und das Lied der Verlorenen dieser Welt singen; die Moral dahinter wirkt auf michfadenscheinig, Scheinmoral eben. Alter Wein in neuen Schläuchen. Horkheimer-Adorno zitieren de Sade: „/Was kümmert den Reichen die Vorstellung eines Zügels, den er niemals an sich selbst verspürt […] /„/Ihr werdet keinen in jener Klasse finden, der nicht erlaubte, daß man den dichtesten Schatten der Tyrannei auf ihn lege, solange sie in Wirklichkeit auf den anderen liegt.«/ „Ausgerechnet de Sade, dieser Lüstling!“, ist man versucht zu sagen. Doch stehen er, wie ebenso von H./A. oft zitierter Nietzsche, für dasschonungslose, alle Normen brechende Offenlegungder seinerzeit (wie eigentlich zu allen Zeiten)vorherrschenden Doppelmoral und Scheinheiligkeit. Beide Genannten auf ihre sehr unterschiedliche Art und Weise,doch beide mit kritischem, scharfen Verstand, mit außerordentlichemSprachvermögen und Mut; Eigenschaften, die man in oben besagten Kreisen scheinheilig und dümmlich lamentierender Zeitgenossen nicht vorfindet . Die Dialektik des Fortschritts liegt immer in der Überschreitung von Grenzen und dem Bewahren-Wollen des Erreichten. Das unausweichliche Wechselspiel fortlaufenderDifferenzierung und Integration ist nur in deren hinreichender Ausgewogenheit erträglich. Eine endlos ausdifferenzierte und sich ausdifferenzierende Welt, mit hemmungsloser Massenproduktion kultureller Symbole und deren Verbreitung über Massenmedien beraubt die Gesellschaft jeglicher Gewissheiten. Und so führen auch die Differenzierungsorgien obengenannter, ideologisierterIntellektuellen-Cliquen (als die Statthalter einer postmodernenDominanzhierarchie) zu nichts anderem als Dissoziation und innerem Protest einerGesellschaft, die ihre Gewissheiten, ihre Vertrautheiten und damit ihren Halt verloren hat. Soweitzum Thema Moral, weitab vom blutleeren Disput postmoderner Sophisten, welcher Kategorie denn Doppelmoral zugehörig sei. Die Kenntnis einfachster Naturgesetzlichkeit reicht aus, um zu wissen, dass jeglicheKraft eine Gegenkraft verursacht, philosophisch eben der Inbegriff von Dialektik. (-schnipp- Ende Teil 1)

7 years

Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

by Claus Zimmermann

Die Lebensfrage an jeden lautet wahrscheinlich immer, damals wie heute und morgen: wie stehst du dazu? null

7 years

Re: [Philweb] Begründung und Rechtfertigung von Normen anhand anderer Normen

by Claus Zimmermann

Von Rousseau und Moore verstehe ich leider wenig bis nichts. Ich bin nicht der Meinung (wo es um Meinungen geht, geht es nicht um Philosophie), daß die Menschen alle lieb und nett sind, wenn sie nicht durch äußere Einflüsse verdorben werden. Regierungen, Erziehungskonzepte etc. sind ja nicht vom Himmel gefallen. Die Natur als Idyll, ich weiß nicht...Wir können auch nicht zurück zur Natur, selbst wenn wir wollten, weil wir keine reinen Naturwesen mehr sind, ebenso wenig wie wir reine Kulturwesen sind. Andererseits gibt es natürlich auch Leute, die alles unternehmen, um die Welt in die Hölle zu verwandeln, für die sie sie halten und dann zufrieden sagen: siehst du, wie recht ich hatte? Ich meinte nur, daß wir einander ähnlich genug sind, um einander halbwegs zu verstehen, oder andersrum: ohne einen gewissen Gleichklang wäre eine Verständigung gar nicht möglich, die ja offensichtlich meist möglich ist. Das gilt sowohl für Sinneserfahrungen wie auch für die Frage, was Regierungen mit Menschen anstellen dürfen. Wobei bei letzterem doch mehr Kultur oder Unkultur ins Spiel kommt. Wenn jemand alle Brücken hinter sich abgebrochen und jede menschliche Regung in sich ausradiert hat, kann es sein, daß eine Verständigung nicht mehr möglich ist. Zu Moore kann ich leider nichts sagen. Claus null

7 years, 1 month

Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

by Claus Zimmermann

Vielleicht als Ergänzung zu den beiden von dir dargestellten Standpunkten noch ein dritter, der sich in einem Satz ausdrücken könnte, den ich mal bei dem (mir im großen und ganzen unverständlichen) Kierkegaard aufgeschnappt habe: "Die Wahrheit lässt sich nicht in Sätzen lehren."Vielleich ist das ähnlich wie bei Farben: man kann erst darüber reden, wenn man sie schon kennt. Das, was man schon kennen muss, wären, auf Pflichten und Werturteile übertragen, sicher nicht Gesetzestexte. Ein "Gefühl für Anstand" kann in diese oder jene Bahnen gelenkt werden - im Gegensatz zur Farbwahrnehmung - aber wenn es nicht da ist, kann es nicht gelehrt werden und wir haben es nur mit konditionierten Reflexen zu tun. Claus null

7 years, 1 month

Re: [Philweb] Die zwei Seiten der Aufklärung

by Claus Zimmermann

Du hast dich da ja wirklich in ein Labyrinth getraut, in dem ich mich auch nicht auskenne und dir sind ein paar treffende Formulierungen gelungen, finde ich. Klasse! Claus null

7 years, 1 month

Re: [Philweb] Begründung und Rechtfertigung von Normen anhand anderer Normen

by Claus Zimmermann

Zur Mail von Rat Frag vom 29. April 11:50 Uhr, zwecks besserer Lesbarkeit 2 Leerzeilen eingefügt und Vorspann weggelassen: > Eine dritte Möglichkeit wäre, daß eine Frage nach Gründen fehl am Platz > sein könnte. - CZ > *Das würde aber zur Folge haben, dass zwei Kulturen mit einander *entgegengesetzten Wertvorstellungen sich nicht einigen könnten. Schon rein *abstrakt nicht. *Beispielsweise die Denker der Antike billigten offenbar häufig die *Sklaverei usw. Heute lehnen wir das ab. - RF Es kann vorkommen, dass man sich nicht einigen kann. Mit Blinden kann man nicht über Farben diskutieren. Aber so verschieden sind die Menschen im allgemeinen nicht gestrickt. Natürlich kommen dann noch Erziehung, staatliche Indoktrination und sonstige Verunstaltungen hinzu. (Das ist jetzt ein bisschen einseitig und überspitzt formuliert.) > So auch "Das ist gerecht."? - CZ > *Natürlich kann man das in Frage stellen, wieso nicht? - RF Wenn ich jemandem erklären sollte, was man unter "gerecht" versteht und das mit einem (Verhaltens-)beispiel täte, fändest du die Frage "warum nennt man das so?" also angebracht? Wenn ich auf ein solches Beispiel verzichten und das Wort rein verbal erklären würde und die dabei verwandten Ausdrücke ebenfalls rein verbal erklären würden bis hin zu einem Axiom - würde es sich um ein Zeichenspiel ohne Bezug zum Leben handeln. Claus _______________________________________________ null

7 years, 1 month

Psychologische Gesetzmäßigkeiten und der Freie Wille

by Rat Frag

Hallo liebe Liste, entschuldigt bitte, wenn meine Gedanken unausgegoren oder albern wirken. Zunächst einmal: Meines Erachtens basieren die meisten ethischen Systeme auf den Gedanken des "Freien Willens". Man macht Menschen für Dinge verantwortlich, die sie tun, nicht für andere Dinge. Meine Frage lautet nun: Nehmen wir an, eine neue Neuropsychologische Theorie könnte aus Begleitumständen zwingend ableiten, wie sich eine Person in Zukunft verhalten wird. Wenn jetzt die Person A in den Umständen B sich befindet, dann wird A z. B. ein Rowdy oder ein Dieb. Können wir in dieser Situation im Ernst noch Person A für seine Karriere als Dieb oder Knochenbrecher verantwortlich machen? Es waren ja eigentlich nur die Umstände B, die ihn dazu führten. Er wäre als Person für seine Handlungen ebensowenig verantwortlich wie beispielsweise eine chemische Reaktion für ihren Verlauf verantwortlich ist. Es liegt keine Entscheidung zu grunde. Ein Kompatibilist könnte jetzt sagen, dass ich hier einen Denkfehler mache. Wir haben nicht herausgefunden, dass es keinen "Freien Willen" im Sittlichen Sinne gibt, sondern wie haben etwas neues über den Willen erfahren. Eben das es sich dabei nur um die Neuropsychologische Sache XYZ handelt. Nur meines Erachtens erzwingt diese Interpretation weitreichende Schlussfolgerungen in Bezug auf Verantwortung und Moral. Man müsste also eine Ethik ohne Verantwortung erschaffen. Kann mir jemand folgen? Was denkt die Liste? Gruß Rat.

7 years, 3 months

Re: [Philweb] Begründung und Rechtfertigung von Normen anhand anderer Normen

by Claus Zimmermann

Wenn ich nicht durchblicke, ist es immer gut, mir das Thema noch einmal deutlich vor Augen zu halten. Es geht, soweit ich das verstehe, um unbedingte Werturteile über Handlungen und ihnen entsprechende Gebote und Verbote. Können wir sicher sein, uns dabei nicht zu irren? Das steht doch wahrscheinlich hinter der Frage nach einer Begründung oder Intuition. Was hieße denn hier richtig und falsch? Im Allgemeinen redet man von richtig und falsch in Verbindung mit Aussagesätzen. Sie gelten als wahr, wenn die Eigenschaften des Gegenstandes, über den etwas gesagt wird, die Merkmale des ihm zugeschriebenen Begriffs ausfüllen. So etwa stellen wir auch fest, ob eine Handlung unter einen gesetzlichen Tatbestand fällt (vom Problem der unbestimmten, unscharfen Gesetzesbegriffe abgesehen). Das ist aber ein rein formales Kriterium, bei dem es auf den Inhalt insofern nicht ankommt, als er prinzipiell beliebig sein kann. Während es bei einem Werturteil, nicht auf ein wie, sondern auf das was ankommt. Deutet das nicht darauf hin, daß wir es hier mit einem der Muster zu tun haben, die die erste Voraussetzung von Definitionen sind? Ob man bei der Mustererkennung hier lieber von moralischer Intuition oder vom "Herzen auf dem rechten Fleck" redet, dürfte in der Sache keinen Unterschied machen. Es dürfte aber ein ziemlich weiter Weg von hier zur Aufstellung oder Auffindung gesetzesförmiger objektiver moralischer Normen sein, falls das überhaupt möglich ist. Claus null

7 years, 3 months

Begründung und Rechtfertigung von Normen anhand anderer Normen

by Rat Frag

Hallo! Wir hatte das ja schon mal mit "Humes Gesetz". Verfolgt man den Ansatz konsequent, so kann man keine Normen (aka "Werturteile") aus Fakten ableiten. Was konsequent bedeutet, dass man Normen aus anderen Norman ableiten muss. Dabei kann man zwischen zwei Formen von Norman unterscheiden: 1. Dinge, die "gut als Mittel" (Frei nach G. E. Moore) sind. Als Dinge, die nicht um ihrer selbst willen als erstrebenswert erachtet werden, sondern Aufgrund einer beabsichtigten Konsequenz. Ein klassisches Beispiel dafür wäre etwa Geld. Man erstrebt das Geld ja nicht um seiner selbst Willen, sondern um damit in den Besitz anderer Dinge zu kommen. Oder eben Tugenden. Diese werden zumeist (¹) selbst nicht als Wert an sich betrachtet, sondern als Mittel zum Zweck. 2. Dinge, die "an sich gut" sind. Also Dinge, die um ihrer selbst willen erstrebenswert sind. Man kann das durchaus gleichsetzen mit Kants Unterscheidung zwischen hypothetischen und kategorischen Imperativen. Die hypothetischen Imperative sind nur "Wenn-Dann-Regeln". Zum Beispiel, "Wenn du ein ehrlicher Kaufmann sein willst, dann solltest du deine Geschäftspartner nicht betrügen". In solchen Fällen könnte das Gegenüber immer antworten, "aber warum sollte ich ein ehrlicher Kaufmann sein wollen?". Die Antwort könnte dann auf zwei Wegen ausfallen. Entweder man argumentiert mit dem eigenen Nutzen (a) für die betreffende Person, etwa das man mit ehrlichen Kaufleuten eher Handel treiben will als mit Betrügern oder (b) man argumentiert auf Basis von Normen. "Du sollst ein ehrlicher Kaufmann!" sein. Der Weg (a) ist seit der Aufklärung vielfach gegangen und inzwischen gut befestigt worden, aber er hat im Wesentlichen mit zwei Problemen zu kämpfen. Zum einen ist es in vielen Situationen unplausibel, dass aus einem moralisch unerwünschten Verhalten auch negative Konsequenzen folgen. Zum anderen könnte ein sturres Individuum einfach auf seinen Vorteil verzichten und lieber persönlichen Schaden in Kauf nehmen als sich fremden Imperativen zu unterwerfen. Das kann völlig verschiedene, aber nachvollziehbare Ursachen haben. Ein Beispiel wäre etwa ein Jugendlicher, der den Aufstand gegen die Gesellschaft probt oder jemand, der Hass empfindet und anderen etwas nicht gönnt. Mit wird es hier zunächst um den Weg (b) gehen. Der traditionellere, aber in seiner puristischen Konsequenz selten verfolgte Weg. Demnach wird versucht, "bedingte Normen" des Typ 1 auf Basis von Normen des Typ 2 zu begründen. Nun ist es legitim, die folgende Frage zu stellen: "Welche Begründung hat eigentlich Typ 2?" Die meisten modernen Philosophen, die den Typ (b) folgen und scheint auf dem Gebiet der Moralphilosophie tatsächlich die Mehrheit zu sein, verweisen an dieser Stelle auf moralische Intiution. Das ist sowohl bei Moores Methode der totalen Isolation der Fall als auch bei den Kantisten (Rawls) heben letztendlich auf eine Art Intuition ab. Bei Rawls ist es eher die Abstraktion, vom eigenen Standpunkt abzusehen und stattdessen sozusagen eine "Gott-Perspektive" einzunehmen (eine Denkfigur des Utilitarimus!), in der man dann das eigene Wohl nicht mehr über das Wohl anderer Menschen stellen kann. Allerdings frage ich mich in diesem Zusammenhang, ob das nicht fast schon wieder unter (a) fällt. Denn die Güter oder erstrebten Dinge könnte genausogut normativer wie "wirtschaftlicher" Art sein. Das Problem, das ich sehe, ist nun: Der moralische Egoist kann ohne Probleme eine Begründung dafür verlangen, warum ihn das, was er selbst für gut und richtig hält, nicht viel wichtiger sein sollte das, was andere Leute wollen. Irgendwie bin ich da in Gedankenverwirrung... Kann mir jemand helfen? P.S.: Am 13. Januar 2018 um 01:04 schrieb <.@.de>: > PS: übrigens funktioniert unser Archiv wieder. hh hat es repariert. Vielen Dank dafür! Ich kann immer noch nicht durch das Archiv navigieren. Mir ist es jetzt nicht besonders wichtig, dass man "Geschreibsel" der Nachwelt erhalten bleibt oder so. Dafür würde ich halt andere Publikationswege wählen. Für stille Mitleser ist es vielleicht ärgerlich. P.P.S: ¹: Mir ist natürlich die Ausnahme der Stoiker und einiger moderner Tugendethiker bekannt. Eine interessante Denkschule, mit der ich mich zukünftig intensiver auseinandersetzen möchte.

7 years, 4 months

← Newer
1
...
56
57
58
59
60
61
62
...
71
Older →

Jump to page:

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb