PhilWeb

philweb@lists.philo.at

3 participants
738 discussions

by Ingo Tessmann

> Am 21.06.2020 um 19:02 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > > > diese ganze mathematisierung der probleme ist ja nur die verfeinerte art > einfacher sprachlicher darstellungen derselben probleme in worten, > zeichen und symbole sind halt die worte der mathematiker, und terme = > formeln ihre sätze, > aber beide darstellungsweisen sind letzten endes äquivalent = sie > entsprechen sich, > und man könnte es noch auf dutzende anderer arten darstellen Hi wh, Du schreckst selten vor kühnen Thesen zurück, aber etwas einfach dahin zu schreiben ist leicht. Wie sieht es denn mit einem Äquivalenzbeweis zwischen Mathematik und Umgangssprache aus? Ich wäre äußerst verblüfft und bräche vor Erstaunen in lautes Lachen aus. Ähnlich erging es Einstein nicht selten, ist doch von ihm der Satz überliefert: "Weder geschrieben noch gesprochen scheinen Wörter und Sprache irgendeine Rolle in meinem Denkprozess zu spielen.“ Dem stellt Holden Härtl in seiner "Betrachtung des Verhältnisses zwischen Sprache und Denken" den viel zitierten Satz Wittgensteins gegenüber: "Die Grenzen meiner Sprache bedeuten die Grenzen meiner Welt.“ Erheitert grüßt Ingo T.

5 years, 9 months

Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

by Ingo Tessmann

> Am 12.06.2020 um 15:01 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > > > zu gepfadeten wechselwirkungen: > (1) > alle "dinge" um uns herum sind nur summen von eigenschaften, D = sum{eigenschaften} > (2) > zu diesen eigenschaften gehört auch zb die zeitlich-räumliche komponente, > nennen wir sie ums einfach zu halten "t+r" (eigen-raumzeit), > also D = sum{eigenschaften + "t+r"} > (3) > bewegt sich jetzt das ding zb um einen meter von A nach B, > ändern sich nur die werte von "t+r", und zwar regelhaft (!), alle anderen eigenschaften bleiben gleich, > dann haben wir eine schiene von gepfadeten wechselwirkungen bzgl "r+t", die das "ding" von A nach B verschoben haben > (4) > dabei, ganz wichtig, ist es nicht so, dass das ding in A dasselbe ding war, wie das ding in B nun ist, es ist ihm nur "ähnlich", > denn auf planck-ebene hat das ding D=sum{eigenschaften + "r+t"} bei 1 m bewegung seine eigenschaften ca 10 hoch 35 mal gewechselt, > ist also übergegangen von {eigenschaften +"r(1)+t(1)"} in {eigenschaften + "r(n)+t(m)"}, > und das bedeutet schlicht, ding in A war ein anderes als ding in B nun ist, > weil die gesamteigenschaften, die das ding ja etablieren, alterniert sind > (es gibt also zb keine bewegung des ein und selben dinges = keine selbstidentität - zeno von alea hatte recht) > (5) > gepfadete wechselwirkungen, zusammen mit unserer evolutionären anpassung an das, was wir als "wirklichkeit" erfahren, > dürfte ein hauptgrund dafür sein, > dass wir die welt als "irgendwie regelhaft" ablaufend erleben, so als würde eine höhere entität sie steuern, welt-vernunft, usw usw Hi Waldemar, seit Schrödingers grundlegender Arbeit „Über die Umkehrung der Naturgesetze“ von 1931 wird der Übergang zwischen Wahrscheinlichkeitsverteilungen hinsichtlich des optimalen Transports (z.B. eines „Dinges“ von A nach B) als stochastischer Prozess behandelt: https://arxiv.org/abs/1308.0215 <https://arxiv.org/abs/1308.0215> In der statistischen Physik sind stochastische Methoden ebenso wie „Pfadmaße“ (im Sinne der mathematischen Maßtheorie) schon lange in Gebrauch. Umgangssprachlich wirst nicht weit kommen mit Deinem Ansinnen. Trau Dich doch mal ins Zahlenuniversum!? Für Nichtmathematiker empfiehlt es sich, in oben verlinkter Arbeit mit der historischen Einleitung auf Seite 32 zu beginnen. Dabei ist interessant, dass Schrödinger zum besseren Verständnis der Mikrophysik ein makrophysikalisches Analogon untersucht hat, das von den Physikern allerdings jahrzehntelang ignoriert wurde, die Mathematiker es aber umgehend aufgriffen, es zur Fortentwicklung der Stochastik nutzten und bereits mehrfach die Äquivalenz von Schrödingers- mit Gleichungen aus der Diffusionstheorie bewiesen haben, z.B. in dem Buch „Schrödinger Equations and Diffusion Theory“ von Masao Nagasawa. Im Netz ist ein spezieller Fall daraus klickbar: http://www.numdam.org/article/SPS_1993__27__1_0.pdf Es grüßt, Ingo

5 years, 9 months

Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

by waldemar_hammel

es gibt vielerlei beispiele dafür, wo "erfinder von formeln" NICHT die konventionen (bzw irgendwelche konventionen) beachteten, sich nicht an konventionen hielten, und mit ihren quasi privat-bleibenden formalismen heillos im nirgendwo landeten, zb alchemie https://www.alchemywebsite.com/adam.html das nichtbeachten von konventionen (übereinkünften) bei formalismen führt meist zu sog. "hypersemiosen", d.h. es bildet sich ein quasi unendliches universum von zuschreibungen und bedeutungen, in sinne von "alles und nichts" gleichzeitig https://de.wikipedia.org/wiki/Semiose https://de.wikipedia.org/wiki/Semiotisches_Dreieck (die beiden letzten links beinhalten semiotische standard"folklore", die wirklichen verhältnisse sind wesentlich komplexer UND einfacher !) Am 14.06.2020 um 02:55 schrieb ingo mack: > ey:) klasse! > > DANKE!! > > > > Am 13.06.2020 um 17:11 schrieb waldemar_hammel: >> >> >> Am 12.06.2020 um 19:15 schrieb ingo mack: >>> >>> hallo Waldemar, >>> hallo Liste:) >>> diese Bezeichnungen für die Einzelwerte der Formeln, also die >>> "Namen" der Formeleinzelbestandteile: >>> werden die immer "Frei" festgelegt(vom jeweiligen Autor der Formel) >>> oder gibt es da Regeln, also: wie "standard" Formelwerte benannt >>> werden? >> >> formelzeichen werden im allgemeinen vom "erfinder der formel" >> festgelegt, >> wobei er konventionen zu beachten hat, >> zb "t" für "zeit" = (lat.) "tempus" >> oder "a" für "beschleunigung, von lat.+engl. "acceleration" >> >> ist wie in der chemie, >> wo man ebenfalls konventionen zu beachten hat, >> zb "Cu" für kupfer = (lat.) für "cuprum", >> oder antimon = "Sb" (von lateinisch Stibium ‚(Grau-)Spießglanz') >> >> dies dient einfach, auch der internationalen(!), verständigung ... >> >> > > -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

5 years, 9 months

Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

by ingo mack

Am 14.06.2020 um 00:24 schrieb JAKCM via Philweb: > Am 12.06.2020 um 15:01 schrieb waldemar_hammel > <waha3103x(a)googlemail.com>: >> m 11.06.2020 um 21:40 schrieb JAKCM: >>> Jetzt platze ich einfach mal hier rein... sinnfrei sei weder entweder ist etwas sinnvoll oder eben nicht; Gilt hier nicht eher: tertium non datur? >>> Und was soll man unter „gepfadete“ Wechselwirkungen verstehen? Hat (bzw. hatte) nicht, lieber Waldemar, jeder Pfad (wohin er immer führen mag/mochte) ein Ziel? >> zum< tertium non datur: >> (1) >> und anderes beispiel aus natura, >> um den atomkern kreisen elektronen (einfaches bild), >> aber in natura sind diese elektronen >> (a<) "zeiträumlich verschmiert", >> und (b) sind elektronen untereinander ununterscheidbar, >> so kommts, dass ein elektron um einen atomkern in A und B gleichzeitg ist, >> und dazwischen auch, mit unterschiedlichen wahrscheinlichkeiten >> --- >> speziell in sachen natura machts im allgemeinen keinen sinn, weil die natur spektral funktioniert >> --- > Das sind ja durchaus zutreffende Argumente bzgl dies „tertium non datur“, für meine Begriffe jedoch wenig tauglich im Sinne menschlicher Lebenspraxis. Die Größenordnung von 10^35 in Planklängen-Einheit ist eine faktisch gültige Zuschreibung, die für den üblichen Lebensbereich jedoch keinerlei Relevanz hat. (..)dabei, ganz wichtig, ist es nicht so, dass das ding in A dasselbe ding war, wie das ding in B nun ist, es ist ihm nur "ähnlich", > denn auf planck-ebene hat das ding D=sum{eigenschaften + "r+t"} bei 1 m bewegung seine eigenschaften ca 10 hoch 35 mal gewechselt, > ist also übergegangen von {eigenschaften +"r(1)+t(1)"} in {eigenschaften + "r(n)+t(m)"}, > und das bedeutet schlicht, ding in A war ein anderes als ding in B nun ist, > weil die gesamteigenschaften, die das ding ja etablieren, alterniert sind > (es gibt also zb keine bewegung des ein und selben dinges = keine selbstidentität - zeno von alea hatte recht) > (5) > gepfadete wechselwirkungen, zusammen mit unserer evolutionären anpassung an das, was wir als "wirklichkeit" erfahren, > dürfte ein hauptgrund dafür sein, https://youtu.be/kfjjGTYQiL0 ich habe es mit selbstkonstruierten Formen Formeln und lebenden und toten erlebt. das lässt ziemlich tief blicken in die tiefen des Abgrundes, der sich auftun könnte, sollte alles KEIN zufälliger fall in einer zerfallenden Zeit sein. > dass wir die welt als "irgendwie regelhaft" ablaufend erleben, so als würde eine höhere entität sie steuern, welt-vernunft, usw usw > > ich grüße die runde, > wh. > naja, beweisbar wird es eh nicht werden (können) sonst haetten wir die genaue anzahl der fragwürdigen Engel auf der Nadelspitze UND eine Formel für die WELT" sowas kann, konnte und wird niemals sein können, DIESER ABRGUND ist selbst mir zu tief ... immer hin habe ich der Bundesregierung den Krieg angesagt, Herrn Axel Schulz auf dem Russensender "n paar inne Fresse" wegen maskenwerbung angeboten und all sowas. gestorben ist in echt "nur" mein Kumpel Mikesch aber der unterlag dem natuerlichen Nierenversagen. das ist lediglich eine Kritik an der tierForschung, Heilung von standard Todesursachen und so. was mich irgendwie erschuettert hat, war das simultane aufeinandertreffen konträrer realer Ereignisse innerhalb zusammenhängender Zeitbezuege. also: URSACHE, WIRKUNG?'?? keineahnung. binnurex--tishcler und vermutlich zu alt und unbeweglich dazu gruss in die Runde, ingo ...der sich (ps) heute lange und ausgiebig mitten auf der AGORA in schorndorf "zufällig" mit einem Waschechten Griechen sehr lange und laut über "Sokrates als Redner auf der damaligen Agora" unterhalten und einiges neues gelernt hat.

5 years, 9 months

Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

by ingo mack

Am 12.06.2020 um 15:01 schrieb waldemar_hammel via Philweb: ------ lange interessante liste mit klaren Berechnungen. hallo Waldemar, hallo Liste:) diese Bezeichnungen für die Einzelwerte der Formeln, also die "Namen" der Formeleinzelbestandteile: werden die immer "Frei" festgelegt(vom jeweiligen Autor der Formel) oder gibt es da Regeln, also: wie "standard" Formelwerte benannt werden? also z.B. T= viel zeit t = zeit Q = Widerstand (also Ohm eletr.) R= Spannung I= hauptinteresse Vok= Vorstellungskraft Isg= Illusion sehr gefährlich Insg= Illusion, nicht so sehr gefährlich Iug= illusion, ungefährlich 8 (liegend)= unendlich h= ein mensch HT= Menschheit als solche mit viel zeit AD = Antropogener Schadensfaktor (als GAU= grösster anzunehmender Unfall) D= Demolition DAU= duemmster Anzunehmender User (das nur als analogie zum internet-KüWafi) KüWaFi= KürzelWahnFimmel A= Arbeit k= kraft W= Weg und so weiter? gibts da irgendwo eine Formelsammlung oder ein Tabellenbuch? bin da an was interessantem dran, grade:) danke! gruss aus schorndorf ingo

5 years, 9 months

Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

by K. Janssen

Am 03.06.20 um 19:24 schrieb waldemar_hammel via Philweb: Wh: seit spätestens newton schon die behauptung, die natur sei in mathe geschrieben, und zb einstein meinte in jüngeren jahren "gott ist mathematiker", bis er zuletzt einsah, kurz vor dem tod, dass irgendwas nicht stimmt mit seiner weltbetrachtung Bin mir nicht sicher, ob er, Einstein, mit der letztlich erfolgten Aufgabe seiner Annahme von „verborgenen“ Variablen (graetest blunder) und seiner Kenntnisnahme von Quantenverschränkung („spooky action at a distance“) seine innerste religiöse Einstellung geändert hat. Letztere hat natürlich nichts mit einem naiv anthropomorphen Gottesbild zu tun, denn dieses hat er ausdrücklich kritisiert. Womöglich lag Einstein aber auch mit seiner kosmischen Konstante gar nicht so falsch, was ggf. (allerdings nicht im ursprünglichen Zusammenhang) weitere Erkenntnisse über „Dunkle Materie“ und Forschungsergebnisse zur Inflation des Universums zeigen könnten. Jedenfalls hat Einstein sein „Gott würfelt nicht“ für meine Begriffe sehr ernst genommen. Ich nehme das auch ernst, wenngleich aus vermutlich anderer (eben nicht anthropomorpher) Perspektive, wh: mathe gilt bis heute als diejenige sprache, in der die natur eigentlich geschrieben ist ... dabei ist das einzig unendliche in natura das "ungefähr", das jeweils nur angenäherte, die unbestimmtheit aller natürlichen abläufe, und alles sind eben nur abläufe, es ist eine welt, niemals fertig, solange sie besteht, sondern immer weiter sinnfrei evolutionierend, schon das nicht-strahlungsgleichgewicht des weltalls bedingt dies selbst ein stein ist kein "stein", sondern auch dies ein prozess, ein ablauf, wenn auch in multi-tausend jahren bemessen Hierzu gibt es natürlich beliebig unterschiedliche Ansichten. Eine davon, durchaus beachtenswert, ist Max Tegmarks Hypothese vom mathematischen Universum. Unmöglich, hier näher darauf einzugehen. Die Lektüre seines Buchs „Our Mathematical Universe“ ist sehr empfehlenswert (gibt es auch in deutscher Übersetzung). Seine Thesen sind in entpr. papers anschaulich beschrieben und zumeist auf arXiv zu finden. Wir hatten hier ja schon über das Thema (unsere Welt als Computersimulation etc.) diskutiert. Ich bleibe dabei, dass Natur eigentlich nur mit drei Sprachen zu beschreiben ist: Musik, Poesie und Mathematik (wobei Musik auch Mathestruktur) hat. Selbstredend entspricht die prozessuale infinitesimale Annährung dem „Ungefähren“ der Natur in ihrer genial geometrischen Ausformung. Nun kann man diese Prozesse durchaus als „sinnfrei evolutionierend“ annehmen, das gilt vor allem für all jene, die mit dem Begriff von Sinnfreiheit leben können und wollen. Ich meinerseits kann und will es nicht, da es meiner Lebens- und Berufserfahrung schlichtweg widerspricht: Nichts Ansehnliches und Brauchbares vollzieht sich ohne Plan und Struktur. Die Frage ist nach wie vor: wer oder was steht für derartig genuine Planung und Strukurvorgaben (z.B. Morphofelder). Überdies: die zunehmend postulierte Sinnfreiheit (außer Konsum und Wachstum) derzeitiger Gesellschaftsformen steht für ihre klar erkennbare Zerrüttung (Degeneration). Wh: - die natur ist nicht in mathe geschrieben, sowenig wie in kisuaheli oder deutsch, - die natur ist auch nicht irgendwie geordnet, sondern rein entropisch, (sachen wie naturgesetze resultieren nur aus gepfadeten wechselwirkungen, dies ergibt im vordergrund das bild "als ob ..." ) - die natur ist auch nicht mit den methoden der beschreibung, schilderung, gar formeln, usw gültig abbildbar, weil sie allen diesen methoden schlicht davon-evolutioniert (wir reden da immer nur von vergangenheiten, wie es war ...), Tatsächlich ist Natur nicht mathematisches Formelwerk oder damit programmiert, aber sie lässt sich bestens (wenngleich in hier erwähnter Annäherung) symbolisch damit beschreiben: Weil Natur eben eine exakt ausgeklügelte mathematische Struktur hat. Daran ändert auch ihre entropische Eigenart nichts, wie es sich mit den weiteren Forschungen zur Quantengravitation erweisen wird (Gravitation als entropische Kraft). Wh: die ganze natur läuft getaktet ab, mit ~ 10 hoch 44 schritten pro sekunde auf jede einzelne planck-grösse von ~ -10 hoch 35, Wo wir hier also bei derartigen Dimensionen sind: Mit (10 hoch (10 hoch 118) Metern als Universendurchmesser kann man mit menschlich angelegtem Endlichkeitsbegriff nichts mehr anfangen. Also doch irgendwie Unendlichkeit, in der man sich bei der Beschäftigung mit Astrophysik/Kosmologie verliert: als stünde man auf einem unendlich hohen Turm und schaute ungläubig auf unsere Erde, diesem winzigen Staubkörnchen (und nicht mal das). Was bleibt, ist bestenfalls ein Gedankenexperiment mit mathematischen Spielereien. Müßig zu glauben, wir könnten die Dinge (oder das Ding an sich) gültig beschreiben. wh: das ist alles wahnsinn, ist mir völlig bewusst, aber so ist DIE NATUR Was ebenso bleibt, ist (sofern nicht dem Wahnsinn verfallen), rechtzeitig wieder vom „Turm“ zu steigen und am Leben teilnehmen. Auch wenn wenn hier bisweilen Wahnsinn vorherrscht, als auch ein Preis für's Leben. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

5 years, 10 months

Re: [Philweb] Das Aktuale Unendliche

by Ingo Tessmann

> Am 02.06.2020 um 12:11 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > > und vielleicht die erinnerung an leonardo von pisa, > jenen unseligen rechenmeister, > der die indische ziffer "null" völlig falsch ins abendländische übersetzte, > woraufhin überhaupt erst u.v.a. der disput um unendlichkeiten aufkam Hi Waldemar, der "Disput um Unendlichkeiten" ist sehr viel älter und reicht weit in die Antike zurück und auch eine „Null" gab es bereits vor der Übernahme aus Indien bei den Chinesen und den ursprünglichen Südamerikanern. Mehr dazu findet man im 1. Band des lesenswerten Werks "6000 Jahre Mathematik“. Dazu zwei Leseproben: In China kamen mindestens seit dem 4. Jahrhundert v. Chr. einfache Zahlzeichen auf, "aus denen die späteren Säbchenzahlen hervorgegangen sind. Mit ihnen rechnete man auf einem Brett mit Feldern, in die die Stäbchen gelegt wurden. Das chinesische Stäbchensystem ist dezimal aufgebaut, aber kein völlig durchgebildetes Positionssystem. Wie im indisch-arabischen Zahlensystem 'schrieb' man die Zahlen von links nach rechts. Zur Vermeidung von Irrtümern wurden dabei die Einer in die Spalte am rechten Rand des Brettes gelegt, für eine Null wurde das entsprechende Feld leer gelassen.“ Die Null als Symbol der Leere scheint also aus der frühchinesischen Philosophie hervorgegangen zu sein. Über den ältesten Nachweis des Rechnens mit einer „Null“ wird aber nach wie vor gestritten. "Die Maya-Tolteken-Kultur besaß eine ausgereifte, wenn auch komplizierte Schrift, die bis heute trotz des Einsatzes von Computern noch nicht endgültig entschlüsselt werden konnte. Bezüglich Astronomie und Kalenderrechnung waren die Maya von einer Art Leidenschaft und geradezu Besessenheit. Allerdings muss man bedauernd feststellen, dass der allergrößte Teil der schriftlichen Zeugnisse durch den fanatischen Bekehrungseifer der Spanier vernichtet worden ist; nur drei, allerhöchstens vier Maya-Handschriften sind erhalten geblieben. Das Zahlensystem war ein (unreines) Positionssystem zur Basis 20 mit einer „Null“ (wie bei den Azteken und in Europa bei den Kelten). Etwas stilisiert wurden die Zahlen 1 bis 19 durch eine Kombination von Punkten und waagerechten Strichen mit einem Punkt für eine Einheit und einem Strich für fünf Einheiten bezeichnet.“ Die Null im Positionssystem geht womöglich auf die Maya zurück. > und die einfache aussage, > dass es in natura nichts gibt, dass den begriff "unendliches" rechtfertigt, > unsere zb mathematik stimmt also hier (wieder mal) nicht mit natura überein ... Ebenso wie die Kunst hat auch die Mathematik nicht nur die Natur nachzuahmen, sich vielmehr visionär in ihren Zahlenuniversen zu entgrenzen. Von dort grüßt Ingo

5 years, 10 months

Analytische vs. kontinentale Philosophie?

by Rat Frag

Hallo Liste, was sagt ihr zu dem Gegensatz in dem oben genanten Zusammenhang, den Unterschied zwischen "kontinentaler" und "analytischer" Philosophie? Interessanterweise sind in Deutschland die Analytiker ebenfalls die Mehrheit, während die sog. "Kontinentalphilosophie" auch außerdem des Kontinentes wahrgenommen wird. Abgesehen von dieser kleinen, sprachlichen Ungenauigkeit, scheint mir da allerdings wirklich ein Unterschied zu bestehen. Man könnte den Unterschied sehr verkürzt so zusammenfassen: Die Analytische Philosophie orientiert sich an der Sprache der Mathematik, stellt Definitionen auf und zieht logische Schlussfolgerungen. Die "kontinentale" Philosophie dagegen orientiert sich eher an der Sprache der Literatur, zieht Erfahrungen heran und begründet daraus seine Schlüsse, die dann weniger logisch sein müssen. Wobei letztere Charakterisierung solchen Denkern wie Schopenhauer oder marxistisch orientierten Denkern eher weniger gerecht wird. Die Fixierung auf Sprache scheint in erster Linie eine Eigenheit der analytischen Schule zu sein, die aber von einigen anderen Schulen geteilt wird, aber nicht von allen. Die Analytiker betonen daher ihre Orientierung an den modernen (Natur-)Wissenschaften, während die "kontinentalen" Denker eher Abstand erkennen lassen und diese gar nicht aufnehmen. Wenn ich mir allerdings einige "analytische" Texte so durchlesen, dann tauchen darin schon einige Konzepte auf, im Vergleich zu dem die "Kontinentalen" nahezu harmlos wirken: Ethische Intuition, mögliche Welten oder Induktionsprobleme. Allein die Idee, dass es so etwas wie eine ethische Intuition gibt, ist sehr voraussetzungsreich und erlaubt die Schlussfolgerung, dass wir es mit in der Ethik entweder nur mit der Formalisierung von gewissen Ansichten zu tun haben (die "Intuition" gibt dann unser vorphilosophisch vorgefundenes Verständnis von Werten wieder) oder dass die Menschen über einen geheimnisvollen, von den naturwissenschaftlichen Wegen unabhängigen Zugang zur Wahrheit verfügen, die "ethische Intuition", mit der sie moralische Sachverhalten beurteilen können. Mögliche Welten machen logisch durchaus einen Sinn, aber sie sind weit davon entfernt, was sich ein gewöhnlicher Mensch unter einer philosophischen Frage vorstellt. Auf der anderen Seite haben wir es bei den "Kontinentalen" häufig mit einer Art Archivaren oder bloßen Historikern zu tun. Man könnte etwas überspitzt formulieren: Die Philosophieprofessoren sind die Kuratoren der Philosophie, die eigentliche Kunst (neue "Philosopheme") wird woanders gemacht. Es müsste auch erst Mal begründet werden, warum die Antwort auf die Frage "was hat Platon zum Thema X gesagt" für einen heutigen Menschen relevant sein soll. Philosophie ist ja selbst in den Augen der meisten Philosophen mehr als die Auslegung von philosophischen Texten, die den Klassikerstatus erreicht haben. Das Problem ist natürlich auch, dass "Kontinentalphilosophie" ein Exonym ist und eine Sammelbezeichnung für westliche Philosophien außerdem der positivistisch-analytischen Tradition. Man könnte in gewisser Weise auch sagen, es sind die Heterodoxen außerdem des Mainstreams. Wobei, soweit ich beurteilen kann, beispielsweise japanische Philosophie sehr wohl durch diese westliche Philosophie beeinflusst wurde. Chinesische, marxistische Philosophie auf jeden Fall. Vielleicht haben bis in die 1980er Jahre hinein noch die Kommunisten eine eigene Strömung gebildet. Allerdings ist mir davon weit weniger bekannt. Ebenso scheint es in den katholischen Gebieten eine gewisse Neo-Thomistische Strömung zu geben, von der ich allerdings nur gehört habe. (Falls jemand lesbare Lektüreempfehlungen hat, nur her damit.) Allen großen phil. Strömungen des 20. Jahrhunderts scheint gemein, dass sie von einem scheitern der Metaphysik in der modernen Welt ausgehen. Eine Erkenntnis über die reine Physik hinaus ist nicht möglich. Auch ist eine erleuchtungshafte Eingebung, wie sie Schopenhauer wohl für seine Willensmetaphysik reklamierte, unplausibel. Allerdings sind die Probleme, die die Metaphysik lösen wollte, nicht einfach aus der Welt verschwunden, wie solche Diskussionen wie die um die Gehirne im Tank, die Frage nach der "Blockzeit" oder um die Begründung der Ethik beweisen. Vielleicht wäre es in diesem Zusammenhang hilfreich gewesen, die Art der Antworten, die offenbar nicht mehr in Frage kommen, genauer zu charakterisieren? Die Analytiker wollen über die Philosophie eigentlich keine neuen Erkenntnisse mehr erlangen, sondern nur vorhandenes Wissen besser klären. Vor diesem Hintergrund könnte es aber durchaus sein, dass man tatsächlich einen Mangel an Wissen feststellen muss. Solche grundsätzlichen Fragen wie "Was ist Realität?" können vielleicht mit Hinweis auf den Sprachgebrauch beantwortet werden, "mit Realität meinen wir den Ort, in den unser alltägliches Leben stattfindet", aber welche Bedeutung in diesem Zusammenhang die Entdeckungen der neueren Physik haben, bleibt dabei offen. Einige Kritiker merken an, dass die analytische Philosophie auch gar nicht so eng an den modernen (Natur-)Wissenschaften bleibt, wie häufig gedacht wird. Zum Beispiel wird bei der Sprachanalyse ja fast nie Bezug auf Linguistik genommen oder bei der Fragen, ob Blockzeit existiert, die Grundlagenphysik in Betracht gezogen. Wobei doch grade Physiker zu diesem Thema etwas zu sagen hätten. Man wird der Welt einen zweifelhaften Gefallen tun, wenn man statt einzelne Fragen zu erörtern neue -Ismen schafft. Der letzte halbwegs gelungene Versuch in dieser Richtung scheint mir der Existenzialismus gewesen zu sein, wobei mein Wissen darüber fast vollständig "aus zweiter Hand" kommt. Daneben gibt es nur einige, vielleicht interessante, Positionen, die aber keine vollständigen Philosophien mehr zu sein scheinen. Ich bitte zu entschuldigen, wenn dieser Text zu lang und zu essayhaft geworden ist. Gruß Der Ratlose

5 years, 10 months

Re: [Philweb] Schlummerland gesprächskultur und hintergruende

by Ingo Tessmann

> Am 04.05.2020 um 02:41 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: > als letztes: > so wenig wie an religionen glaube ich an irgendwelche verschwörungs-hypothesen, > auch nicht an solche im zusammenhang mit covid, > wir haben da ein ganz reales problem, und das können wir nur mit blankem verstand und wissenschaft lösen, > und werden es auch genauso lösen ! Hi there, dem kann ich mich nur anschließen und wundere mich immer wieder darüber, wieviel Schwachsinn verbreitet und geglaubt wird. Viele unserer Zeitgenossen leben noch wie im Mittelalter!? Dabei gibt so viel Faszinierendes zu lernen aus der Epidemiologie und Virologie! Aber Blödsinn zu glauben, ist natürlich einfacher. Zum Glück gibt es Wissenschaftler, die sich an die nachvollziehbaren Standards halten, so wie in der gerade veröffentlichten Studie zur Lage in Heinsberg: "Im Zentrum der Studie steht die Sterblichkeitsrate der Infektion (sog. Infektionssterblichkeit, infection fatality rate, IFR), die den Anteil der Todesfälle unter den Infizierten angibt. Diese muss von der Fallsterblichkeit unterschieden werden (case fatality rate, CFR). Die IFR ist aus verschiedenen Gründen der verlässlichere Parameter, und dessen Bestimmung wird international für SARS-CoV-2 gefordert. „Mit unseren Daten kann nun zum ersten Mal sehr gut geschätzt werden, wie viele Menschen nach einem Ausbruchsereignis infiziert wurden. In unserer Studie waren das 15 Prozent für die Gemeinde Gangelt. Mit der Gesamtzahl aller Infizierter kann die Infektionssterblichkeit (IFR) bestimmt werden. Sie liegt für SARS-CoV-2 für den Ausbruch in der Gemeinde Gangelt bei 0,37 Prozent“, sagt Studienleiter Prof. Dr. Hendrik Streeck, Direktor des Instituts für Virologie am Universitätsklinikum Bonn. Mit der IFR lässt sich anhand der Zahl der Verstorbenen auch für andere Orte mit anderen Infektionsraten abschätzen, wie viele Menschen dort insgesamt infiziert sind. Der Abgleich dieser Zahl mit der Zahl der offiziell gemeldeten Infizierten führt zur sogenannten Dunkelziffer. Diese ist in Gangelt rund 5-fach höher als die offiziell berichtete Zahl der positiv getesteten Personen. Legt man für eine Hochrechnung etwa die Zahl von fast 6.700 SARS-CoV-2-assoziierten Todesfällen in Deutschland zugrunde, so ergäbe sich eine geschätzte Gesamtzahl von rund 1,8 Millionen Infizierten. Diese Dunkelziffer ist um den Faktor 10 größer als die Gesamtzahl der offiziell gemeldeten Fälle (162.496 am 03.05.2020, 07:20 Uhr).“ https://www.ukbonn.de/C12582D3002FD21D/vwLookupDownloads/Streeck_et_al_Infe… <https://www.ukbonn.de/C12582D3002FD21D/vwLookupDownloads/Streeck_et_al_Infe…> Es grüßt, Ingo T.

5 years, 11 months

Schlummerland

by Ingo Tessmann

Am 25.04.2020 um 19:03 schrieb waldemar_hammel <waha3103x(a)googlemail.com>: ---- denkfehler, ingo, wenn die jüngeren durchseucht sind, wirds die älteren doch erst recht erwischen, wenn man sie dann wieder frei lässt …, was man dann haben wird, ist eine momentane absenkung der absterberate der älteren, aber dafür eine verlängerung, die alten würde es also auch dann erwischen, nur später ---- Hi Waldemar, nach erreichter Herdenimmunität unter den Jungen ist das Virus verschwunden, kann aber unter den nichtimmunen Alten wieder von außen verbreitet werden. Die wenigen Fälle könnten nachvollzogen werden. Dabei sollte die Immunität natürlich so lange anhalten bis Virustatika oder Impfstoffe verfügbar sein werden. Beim RKI ist zur Immunität zu lesen: "Erste Studien haben gezeigt, dass Personen nach durchgemachter SARS-CoV-2-Infektion spezifische Antikörper entwickeln. Durch Tierversuche an Rhesusaffen, früheren Erkenntnissen zu SARS sowie Plausibilitäts- und Machbarkeitsannahmen gehen Experten davon aus, dass genesene Patienten ein nur sehr geringes Reinfektionsrisiko haben. Unklar ist, wie regelhaft, robust und dauerhaft dieser Immunstatus aufgebaut wird. Die Erfahrungen mit anderen Coronaviren-Infektionen (SARS und MERS) deuten darauf hin, dass die Immunität bis zu drei Jahre anhalten könnte. Um das genauer zu bestimmen, sind serologische Längsschnittstudien erforderlich, die die Immunität der Patienten über einen längeren Zeitraum beobachten.“ ---- es sind übrigens garnicht die alten, sondern die vorerkrankten, egal ob alt oder jung, und darunter die an zivilationskrankheiten leidenden: fettsucht, diabetes, herzkreislauf-vorgeschädigten, immungeschwächte, usw, die es erwischt ---- Das Mutliorganversagen durch Endotheliitis betrifft überwiegend die Alten, ob vorerkrankt oder nicht. Aber warten wir mal eine hinreichende Zahl an Obduktionen ab. ---- im übrigen hilft TRUMPS genialer vorschlag zur behandlung (auch) von c. auf jeden fall: sich selbst desinfektionsmittel spritzen, oder auch domestos trinken, hilft sogar gegen alle krankheiten und wehwehchen ! ---- Unter seinen Anhängern soll es ja auch welche geben, die sich von „Gott“ beschützt fühlen und gegen das Virus beten. Der Jude Gorge Soros wird von den Rechten für sein Eintreten für die offene Gesellschaft schon länger angeprangert. Wahrscheinlich werden sie ihn auch bald für SARS-CoV-2 verantwortlich machen. Die Dummen und Erfolglosen suchen sich ja gerne intelligente und erfolgreiche Sündenböcke. Es grüßt, Ingo

5 years, 11 months

← Newer
1
...
53
54
55
56
57
58
59
...
74
Older →

Jump to page:

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb