Re: [Philweb] ä2 Neoklassische Philosophie?

Lieber Ingo, die mir bekannten, in Formelsystemen bezeichneten Räume (und Zeiten) - so auch der von Dir erwähnte Riemannsche Raum - unterstellen eine grundsätzliche Zusammenführbarkeit der bezeichneten Elemente. Der so „entstehende“ Raum ist Ausdruck der unterstellten Tatsache, dass sie zusammenführbar sind, er ist das Verbindende, allen Elementen Gemeinsame. Dass Elemente überhaupt zu Mengen zusammengeführt werden können, beruht genau darauf: dass jedes Element zusätzlich zu seinem es abhebenden, sondernden Aspekt einen weiteren hat, den es mit anderen teilt und gemeinsam hat – den Mengen-bezogenen und damit Mengen-konstituierenden. Dasselbe kann dann wieder von Mengen gesagt werden, die als Element weiterer Mengen aufgefasst werden etc. Dieser Bezogenheits-Aspekt eines jeden als Element einer Menge Konzipierten ist allerdings in mehrerer Hinsicht zu „blass“ und zu wenig mit dem anderen Aspekt in beibehaltenem Miteinander-Vorangehen verbunden: dem jeweiligen Eigen- und Besonders- und damit ein-Element-Sein und dessen unbedingter Einmaligkeit, Jeweiligkeit, Augenblicklichkeit, Momenthaftigkeit, Sonderung. In diesen letztgenannten Aspekten wird versucht, ein primär gegebenes, von uns vorauszusetzendes unbedingtes Innen-Sein im Sinn des aus sich heraus (das heißt existenziell gegebene / vorauszusetzende) Anders-als-das-nicht-näher-benannte Außen-Seins in Begriffe zu fassen. Das ist durchaus eine Unterscheidung, die auf dem richtigen Weg ist, nur ist sie zunächst eine Unterscheidung von zwei als fixiert gesehenen, als solchen und als solchen unveränderlichen Zuständen. Dieses Konzipieren eines kategorialen Innen finden wir u.a. bei Spencer-Brown (The Laws of Form). Wenn man jetzt aber gedanklich den Weg, der zu einem über-akzentuierten, damit puren Innen-Sein führte ein Stück früher enden lässt, da nämlich, wo das Innensein selber immer noch seine Verbindung zum Nicht-Innen aufrechterhält kommt man dazu, dem Innensein ein grundsätzliches Interagieren zuzusprechen. Innensein ist ab da nur als Fortführen eines fortgesetzten Auseinandersetzung mit dem Außen zu verstehen, womit das Bezogensein zu eben diesem Außen als ein auf zumindest das Innen und sein Prozessieren mitbestimmendes elementares Ausgerichtetsein immer mitgedacht ist. In dem Fortsetzen des Sich-Abhebens, des Sich-als-Eigen-in einem-Nicht-Eigenen Durchhaltens ist sowohl auch statisch-zeitlos zu denkendes kategoriales, „existenzielles“, grundsätzliches, primäres Eingebettetsein mitgedacht, als auch gedanklich Prozesshaftigkeit enthalten, indem das Eingebettetsein nicht nur als für einen Augenblick geltend gesehen wird, sondern als sich (im Sinne eines Vorgehens) Fortsetzend. So, dann stellt sich die Frage, was denn dieses Sich-fortlaufend-mit-dem-Nicht-Innen Auseinandersetzen ist, worin es besteht, was es bedeutet. Formal besteht es in der gelingenden Selbst-Wiederholung auch bei wechselndem Außen, in tätiger Auseinandersetzung und fortlaufendem Bezogensein auf dieses Außen. Dieses fortlaufende Bezogensein gibt es aber nicht unbestimmt und damit faktisch leer, sondern inhaltsgeprägt, sowohl, was das Eigensein als ein-Inhalt-Sein betrifft als auch, was das Außensein betrifft, zumindest insoweit als dessen Inhalt und Sein und Vorgehen als etwas festgestellt werden, das mit dem Eigenen und dessen Sein nicht identisch ist. Was aber heißt inhaltsgeprägt? Es ist keine bloße Blickrichtung (die von Innen nach Außen) und kein bloßes Schauen, sondern ein zugleich vom Innen wie vom Außen mitbedingten Voranschreiten alias Handeln alias diskretisierendem, weiterhin unterscheidendem, sonderndem Interagieren. Das Sich-mit-dem-Nicht-Innen-Auseinandersetzen ist also inhaltsgeprägt, der Inhalt „fließt“ in dieses Handeln ebenso ein wie der „Nicht-Inhalt“ alias das Anders-Sein des Interaktionspartners. Damit entsteht ein von zwei Seiten gefüllter „Interaktionsraum“, der nicht leer ist, sondern gesondert und sondernd und besonders gefüllt, nämlich aus dem beiderseitigen Vorgehen, und damit aus dem, was in ihn aus den beiden miteinander intergierenden Quellen zufließt. Hierbei ist die jeweils zweite Quelle, „das Außen“ nur blass und im Einzelnen unbestimmt gesehen, es ist nur als im Grundsatz anzunehmend vorhanden. Es ist also ein Aufeinander-Wirken, das den einen Wirkenden grundsätzlich anders sieht als den anderen. Der eine ist als bestimmt und mitbestimmend vorausgesetzt, der andere nur als der Möglichkeit nach das Vorgehen des einen mitbestimmend, aber darin nicht weiter bestimmt. (Zu ihm kann nur gesagt werden: so wie das fokussierte Innen, so ist er nicht.) Die Dynamiken der Interaktion haben dann, wenn es eine wirkliche, wirkende Interaktion ist den Charakter des Sich (zumindest von der einen Seite her) Abstimmens. Da wir die Grundstruktur des Eigen-Seins in fortlaufend getätigtem Interagieren mit dem jeweils Nicht-Eigenen allem Eigen-Seiendem zusprechen, findet das fortlaufende Sich-Abstimmen von allen Eigen-Seienden getätigt statt. Immer ist es eine asymmetrische Beziehung, indem jeweils nur zu dem in den Blick genommenen Eigenen ein Bestimmt—Sein ausgesagt werden kann. Die numerische Vermehrung von solchen Jeweiligkeiten / Innen führt nicht zur Aufhebung der jeweilig gegebenen Innen-versus-Außen-Asymmetrie, sie hebt die Ansichtigkeit, Perspektivität nicht auf, und auch nicht das dem je Eigenen obliegende Sich-mit-dem-Nicht-Eigenen Arrangieren, um als Eigenes Bestand zu haben. Dieses auf den je Anderen bezogene Vorgehen setzt keine gesondert gegebene Beobachtungs-, Bewertungs-, Deutungs- und dann Einordnungsinstanz voraus, all diese Aspekte sind im Vorgehen des je Eigenen von selbst und stillschweigend enthalten – sie können lediglich gedanklich auseinandergelegt werden. Im Interagieren verfolgt das eingebettet gegebene Element „seinen Weg“, den wir als dessen auf weitere unterstellte semantische Achsen ausgerichtete (sonst wäre es jeweils keine Interaktion) eigene semantische Achse veranschaulichen. Den „Antrieb“ und die „Kraft“, überhaupt den eigenen Weg weiter zu beschreiten und sich nicht davon abbringen zu lassen, diesen Antrieb nennen wir semantische Energie. Jetzt haben wir ein Problem: dieses beschreibende Vorgehen kennt nicht einmal die Zahl Eins, weil eine Zahl Eins nur Sinn ergibt, wenn es etwas gibt, von dem sie sich nicht überhaupt, sondern als Zahl - hinsichtlich seiner und allgemein einer Zählbarkeit – unterscheidet. Solange wir von statischen, nur allgemein, aber nicht tätig sich abstimmend und darin zumindest der Möglichkeit nach sich selber verändernd aufeinander bezogenen Elementen ausgehen, ist deren Zählbarkeit natürlich gegeben. Kommt aber der Aspekt des gemeinschaftlichen Agierens hinzu, mitsamt dem oben genannten Aspekt der kategorial gegebenen Asymmetrie in Bezug auf das Bestimmtsein der Interaktionspartner, ergeben sich Paare, die nicht von selbst in einen nicht mehr binnen-zu-unterscheidende größere Einheit namens Zwei zusammenfließen. Die Konstitution von Mengen ist insoweit unter den Vorbehalt der zumindest von je der einen, als eigen gesehenen Seite her gelingenden Einstimmung in den Kontext gestellt. Ob eine Menge entsteht, und ob überhaupt das beobachtete, herausgegriffene Einzelne als ein Element, eben ein Element einer Menge aufgefasst werden kann, das ist Sache der Beobachtung, und wenn als gegeben angesehen, dann Ergebnis einer Rückschau, die aus Beobachtetem zurückschließt. Es kann aber nicht als automatisch und bedingungslos und immer gegeben vorausgesetzt werden. Mit anderen Worten, der Element-Charakter in unserem Zugang ist nur vorläufig angenommen, eine Hypothese (wir nennen sie Eigenschafts-Hypothese), die erst durch Beobachtung als zutreffend bewiesen werden muss. Somit handelt unser Ansatz mit lauter versuchsweise identifizierten Entwicklungsmöglichkeiten, und nicht mit statisch gesehenen Gegebenheiten wie der, ein Element zu sein. Wir beobachten Dynamiken, ausgehend von Hypothesen, begründet in Vermutungen zur Eigenschaftlichkeit, in Hypothesen, dass etwas Beobachtetes eine Identität und abzuhebende Eigenschaft sei, und stellen einen Element-Charakter mitsamt Mengenzugehörigkeit im Sinn eines Ein-Element-einer-Menge Seins erst im Nachhinein, in der Rückschau fest. Damit entfällt aber für uns die umstandslose Übertragung unserer angenommenen Entwicklungsmöglichkeiten hin zum Ein-Element-einer-Menge-Sein in einen in sich statisch und darin abzählbar gegeben gedachten, von vornherein als binnenkontinuierlich allem abzählbar Einzelnen gegebenen Zahlen-Raum. Das zunächst hypothetisch angenommene Einzelsein / etwas Eigenes Sein / Eigen-Sein im Hinblick auf ein sich gesondert durchhaltendes interaktives Sich-Selbst-Entwickeln fassen wir als (vermutlich) Eine-Eigenschaft-Sein auf, bezeichnen dieses Eine-Qualität-Sein mit dem Buchstaben E, wir gehen zusätzlich von Zeiten im Sinn von Zustandswechsel dieser Eigenschaft aus, und schließlich von der Möglichkeit (nicht: von einer automatischen Gewissheit) einer „Kontaktaufnahme“ zu weiteren vermuteten Eigenschaften. Diese „Kontaktaufnahme“ hat den Charakter eines „Anstoßens“ der weiteren Eigenschaft dazu, selber einen Zustandswechsel vorzunehmen. Formal können drei Arten von Zustandswechseln zweier angenommener Zustände angenommen werden: vom einen zum anderen, von dem anderen zum einen, und von einem zum wiederum einen. Das Gebilde hat dann die formale Eigenschaft einer mathematischen Gruppe. Unsere kleinsten, grundsätzlich interaktiven (allerdings nicht als statische Zahlen abbildbaren) Einheiten sind somit formal jeweilige mathematische Gruppen, die in möglichen Zustandswechseln bestehen und somit Dynamik „in sich selbst“ enthalten. Aus diesen herausgegriffenen Einzeldynamiken können sich größere Dynamik-Einheiten bilden, die wiederum – hier greift das Mengen-Bild – zu weiteren, noch größeren Einheiten zusammenlaufen können. Die Vorgangs-Mengen bestehen aber, wie gesagt, nicht aus Zahlen oder statisch gedachten Zeichen, sondern eben aus Dynamiken, die sich aus einem Grund, einem Potential heraus entfalten. Die Darstellung in Symbolen (und Zahlen, mit deren Hilfe als Index wir Zustände einer Eigenschaft voneinander unterscheiden) wurde von dem genannten Physiker erarbeitet. In unseren Artikeln nehmen wir Bezug auf Prozess-Ontologien (Whitehead, und, noch nicht zitiert, da mir erst kürzlich bekannt geworden: Wolfgang Sohst). Eine Übertragung im Sinn der Abbildung kann nur eine von einer Art von Dynamik in eine andere Art von Dynamik sein, die Abbildungselemente müssen also selber bereits Prozesse sein. So, jetzt nehme ich erst mal einen Schluck leckeren DCPs! Viele Grüße, weiter Dank für die mir sehr hilfreiche Befassung, ich freue mich auf Hinweise zu Denkfehlern etc. meinerseits, und auf weitere mögliche Anregungen von Dir und den weiteren philweb-Teilnehmern, Thomas