Hi Thomas, der Komplexitätstheoretiker an ETH Zürich, Dirk Helbing, bezieht sich in seinem Buchkapitel: "How Society Works - Social Order by Self-Organization“, auch auf Elionor Ostrom: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2529431 <https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2529431> Womöglich hat er dazu auch schon Simulationen durchgeführt. Es grüßt, Ingo

Sorry, nochmal meine Antwort ohne Schreibfehler, die machen mißmutig…. oder noch mißmutiger als ohnehin…. —— Lieber Ingo, obwohl nicht selber angesprochen, möchte ich mich für Deine Hinweise - hier auf den Geographen-Artikel zu Sloterdijk - bedanken - ebenso allen anderen, die mir wichtige Hinweise gaben. Vorab Teile Deiner Fragen aus der E-Mail vom 17.1.: aber das sind doch nur Worte: „eine sich auf der Grundlage ihres Potenzials verwirklichende Kohärenz“. Das Standard-Modell dagegen ist detailliert mathematisch ausformulierte physikalische Theorie, die durch umfangreiche Experimentalaufbauten ergänzt wird. Was Physiker mit „Potential“ und „Kohärenz“ meinen, wird ja formal und operational definiert, aber was Ihr damit meint, werden wieder nur Worte sein, oder? Bei Aristoteles waren es ja auch nur der Umgangssprache entlehnte Worte. Grundsätzlich aber können doch Worte keine anders gearteten Beschreibungen für Formeln und Messergebnisse sein. Aber es geht ja noch weiter … Sind „Ansichtigkeiten" aus vollständigen Funktionensystemen entwickelbare physikalische Größen oder ist das nur metaphorisch gemeint? Dann, anstatt reflexhaft und in symmetrischer Eskalation auf das wertmindernde „nur“ (nur Worte, nur Metaphern) einzudreschen (mit dem Ausdruck heftigster Empörung: aber Worte sind doch….!!!!, Aber Metaphern sind doch….!!!!), mache ich zunächst Gebrauch von dem von Dir erwähnten Artikel der Geographen. Zitate hieraus: kann Sloterdijks Mensch nicht umstandslos in der Welt sein, sondern muss sich in symbolisch-sozial-materiell-technischen Räu- men einwohnen. Diese Räume fügen sich zu den Bewandtnisganzheiten zusammen, die Sloterdijk Blase oder Sphäre nennt. Innerhalb seines Lebens muss der Mensch in immer neue Sphären ein- und umziehen und kommt dadurch stän- dig unter verschiedenen Umständen neu zur Welt (Sloterdijk, 1998, 2001a; vgl. hierzu auch ten Bos, 2009). Diese prozesshafte Formulierung der Menschwerdung als ständige Neugeburt ist Grundlage für seine am Humanismus formulierte Kritik (Sloterdijk, 1999b), Das grundlegende Prinzip um den Gefahren zu begegnen, ist die Einübung erfolgreicher Überlebensstrategi- en und deren Routinisierung. Die Innen-Außen-Spannung bzw. Offenheits-Abschließung- Spannung verleiht den Sphären dabei ihre Dynamik und wird in ihnen nie aufgelöst (Sloterdijk, 2004:56). Durch die Über- tragung des Außen in das Innen und das Üben von Anthropo- techniken kann eine Blase expandieren. Hier greift nach Sloterdijk das Prinzip „Nachbarschaft“. Eine Gesellschaft ist keine große Sphäre, die alle Menschen in ei- nem bestimmten Territorium einschließt, sondern eine Nach- barschaft von vielen Blasen, nicht primär durch Kommunikation, sondern folgt einer mimetischen Ausbreitungslogik, „ein Aggregat aus Mikrosphären (Paare, Haushalte, Betriebe, Verbände) verschiedenen Formats, die wie die einzelnen Blasen in einem Schaumberg aneinander- grenzen und sich über- und untereinander schichten, Pole in einem multipolaren affekt- schwingenden Nähe-Feld (Sloterdijk, 2004:257). Dem- gemäß stehen Mensch und Dinge sich nicht wie Sphären- inneres und Sphärenäußeres gegenüber, sondern verschmel- zen in „sphäropoetische[n] Prozessen“ (Sloterdijk, 2004:64). Stimmungen und Atmosphärentönungen materialisieren sich in architektonischen Strukturen, wobei diese direkt auf jene rückwirken. Sphärennachbarschaften teilen ähnliche Raum- und damit Gebäude-Erzeugungsregeln (Sloterdijk, 2004:64– 65, 475). Der Begriff „Atmosphären“ ist dabei als Brückenkonzept zwischen Mensch und Ort sowie Dingen zu verstehen – es ist der Modus indem sie miteinander verschränkt sind. -------- So, wer das überstanden hat („nur“ Worte in Reinkultur :-) ) und wer zugleich ein in systematischem Denken Geübter ist, der die das wird sich nach einer systematischen Ausdrucksweise sehnen und diese vermissen. Zu dieser ein Verweis auf das von unserer Gruppe Erarbeitete: Unser Konzept setzt systematisch bereits bei der Ding-Konstitution an. Wir sehen es als durch Beobachtung festgestellte parallele und serielle Binnenkontinuität, deren In-Sich-Zusammenhängen sich auf auf das Interagieren mit anderem In-Sich-Zusammenhängenden erstreckt. Aus den auch zahlenmäßigen Feststellungen wird geschlossen, dass hier ein in sich zusammenhängendes und als solches von anderem In-Sich-Zusammenhängendem abgrenzbares Etwas vorliegt, eine distinkte Identität im Verhältnis zu nicht in dieser Art Zusammenhängendem und somit von Letzterem Unterscheidbaren. Die aus den Beobachtungen (die eine Zeitspanne überbrücken müssen, um Beständigkeit / Wiederholbarkeit überhaupt konstatieren zu können) geschlossene selbst-identische und Interaktions-identische Identität stellt formal einen Schluss aus Beobachtungen dar und ist eine aus Beobachtungen geschlossene Annahme, genannt die Identitäts-Hypothese. Sie wird durch wiederholte Bestätigung graduelle gestärkt und kann - dann definitiv - auch durch abweichende Beobachtungen als Trugbild, das ein Mit-Sich-Selbst-Identisch-Sein lediglich vorgaukelte falsifiziert werden (Beispiel für ein Trugbild wäre eine behauptete Identität als Verschwörung, die sich tatsächlich z. B. als durch die invisible hand erzeugter homogener Trend und nicht als Ergebnis einer Verschwörung herausstellt). Diese aus Beobachtungen geschlossene Eigenschaft, wie wir sie nennen besteht aus zweierlei - aus dem festgestellten Part und aus der stillschweigend mitlaufenden Annahme, dass der festgestellte Part Ausdruck einer zu Grunde liegenden Gewährleistungsstruktur sei, die die Abgrenzbarkeit , Identifizierbarkeit und Wiederholungs-Kontinuität des Festgestellten ermögliche. Die mitgenutzte Hypothese ist dem zum Ausdruck gebrachten (in Zeichen und Symbolen festgehaltenen) zuvor Beobachteten unterlegt, und aus dieser Annahme wird darauf geschlossen, dass das einmal und wiederholte male Festgestellte auch im nächsten und übernächsten Augenblick mit sich selbst identisch wiederauftreten werde. Nehmen wir eine Analogie (Analogien sind schlecht, ich weiß..), so ist das in Zeichen und Symbolen Festgehaltene aus einem Realteil und einem Hypothesen- alias Potential-Teil bestehend. Der Realteil bestünde aus dem reellen Faktor b und der unterschwellig mitlaufende Annahme-Teil aus der imaginären Einheit i einer komplexen Zahl b i. Dank dem als Hypothese gegebenen, aus Vermutungen zu künftigem Verhalten, somit zu einem Potential bestehenden „Potential"-Anteil jeder behaupteten Identität verhalten sich zwei oder mehr Identitäten zueinander nicht mehr so, wie sich reelle Zahlen zueinander verhalten, sondern so, wie sich prozesshafte Verwirklichungen von Potenzialen zueinander verhalten: sie wachsen entweder zusammen oder bleiben getrennt. Der „Raum“, in dem mindestens zwei solcher Identitäten enthalten sind (eines der mehreren Argumente, warum es ein mindestens bipolar geprägter Raum ist: gäbe es nur eine, gäbe es keinen Beobachter, der die Distinktheit der Identität feststellen oder ausschließen könnte) ist somit einer, der zugleich Festgestelltes und unterstellte / zu unterstellende Potentiale „enthält“. Mit seinem sich auf (künftiges) Prozessieren beziehenden Potenzialen ist er ein Raum mit grundsätzlicher Binnenverweisung von der Gegenwart auf die Zukunft und damit ein Vorgangsraum, ein Prozessraum. In diesem Prozessraum gibt es entsprechend nicht (nur) Augenblicke und fixierte, eingekäfigte Volumina (bis hin zu ihrer Schrumpfform, dem jeweiligen Punkt), sondern Bewegung von im Augenblick festgestellten Volumina. Diese Bewegungen folgen Achsen oder sind die Verwirklichung von im Potenzial vorgehaltenen Achsen. Wären die Augenblicks-Einheiten inhaltsleer gedacht, dann wären sie beliebig in einem metrischen Raum / in einem Außenraum zu platzierende Punkte, und ihr Verlauf, ihr Prozessieren ergäbe eine sequentiell Binnenkontinuität als Punktfolge, die man zu einer durchgehenden Linie, einem Vektor verschmelzen kann. Indem aber das Festgestellte zugleich aus einer das Festgestellte begleitenden Vermutung besteht, hat es einen zu verortenden und einen nicht zu verortenden Anteil, wodurch das Eingeschlossensein in einem festgehaltenen, fixen, feststehenden Volumen zu Gunsten einer grundsätzlich nicht-statischen Natur aufgehoben ist. Letztere wiederum nötigt dazu, einen nicht-metrischen und nicht von selbst und von vornherein als binnenkontinuierlich gegebenen Raum zu konzipieren, der aus als distinkt vermutetem Vorgehen, aus Prozessen „besteht“. Es ist ein Entfaltungsraum, der nur dann über den einzelnen beobachteten und vermuteten Prozess hinausgeht, wenn dieser Prozess und (mindestens) ein weiterer Prozess miteinander in einer beiden Prozessen konforme Interaktion eintreten. Dann entsteht ein Kooperationsraum als mindestens bi-polarer Interaktionsraum, der wiederum ein doppelsinnig Identitäts-konformer, somit mit den (mindestens zwei) Kohärenzen in stimmiger Beziehung vorgehender Prozessraum ist - er ist ein zeitweilig erwirkter Vereinigungsraum, ein Konvergenzraum. Alles, was zu den Komponenten der möglichen Vereinigungen hin zu diesem Vereinigungs-Raum gesagt werden kann ist, dass es mindestens zwei solche Komponenten sind und dass diese mindestens zwei Elemente jeweils aus Prinzip nicht leer sind, womit auch das Bild des Punktes nicht das geeignete ist, sondern das eines zugleich physisch-statisch raumhaft und physisch-zeitlich distinkt „gefüllten“, sich in die angenommene Zukunft „erstreckenden“, durch Potenzial-unterlegte Eigenheit und ebensolches Eigensein charakterisierten Innen. Diesem „Innen“ schreiben wir ein jeweiliges „Volumen“ zu, zu dessen Ausdehnung wir nichts sagen können außer, dass es grundsätzlich inhaltlich und damit nicht leer, somit in Zahlen / Symbolen ausgedrückt ≠ 0 ist. Mit diesen Bildern („nur“ Bildern, um bei Deinen Worten zu bleiben, lieber Ingo) sind es zwar in der je eigenen Potentialität verwurzelte Zentren, von denen wir reden, mitsamt einer Struktur, die von diesem reellen und imaginären Zentrum ausgeht und damit kugelförmig ausstrahlt - jedoch ist es eine „langgestreckte“ Form, die in der Vergangenheit und Gegenwart gründet und sich der eigenen und geteilten Zukunft öffnet oder nicht öffnet, womit sie vergeht. Diese komischen schlauchförmigen Gebilde als „semantische Volumina“ haben wir zur Grundlage unseres Zugangs zur sozialen Interaktion gemacht, die somit aus einem erfolgenden oder nicht erfolgenden Konvergieren hin zu semantischen, das heißt sinnhaft durchstrukturierten, immer fragilen, immer in Änderung befindlichen „Gemeinschaftsräumen“ besteht. Dieser „komische“ Ansatz hat eine Verwandtschaft zum „agency approach“ in den Worten von Tom Shakespeare, dem englischen Soziologen, der mir schrieb: Dear Thomas I think you are right. Sociology has two traditions – the structural approach, and the agency approach (from Weber etc). The former hardly talks about subjects, and it is the approach that most sociologists adopt. The agency approach does make space for subjects, but from the outside, not inside. As you probably also know, the post-structuralist approach – Foucault and so on – has challenged the idea of the unitary subject, the humanist approach. It makes us suspicious of whether these feelings and thoughts that the individual has are really to be trusted. (Wichtig ist hierbei seine Anmerkung, dass auch der Webersche Zugang einer sei, der sich dem Subjekt (dem ein Innen im Außen-Sein) von Außen nähere. Unser Ansatz versucht, eine Gleichzeitigkeit von Innen zu thematisieren). Zurück zum Raum, und damit - endlich… zum Schluss. Dieser Raum besteht grundsätzlich aus Paaren oder größeren Mengen, er ist ein Zeitraum, indem diese Paare oder größeren Mengen Prozessmengen sind, er ist „zweigeteilt“ in einen verwirklichten, messbaren, in Zeichen und Begriffen wiederzugebenden, in ihnen zu fixierenden Anteil und einen sein in sequentieller Kohärenz erwartetes Künftiges adressierenden, somit als Hypothese in Form unterstellter Potenziale gegebenen Anteil. Er „besteht“ nur dann als abzuhebender, wenn und indem er ein Interaktionsraum ist, und Interaktion meint erfolgreiches Ko-Prozessieren, beiderseitig stimmige Bezogenheit, beiderseitig stimmige, das heißt dem eigenen Zusammenhängen korrespondierende, zwingend aus einer, nämlich der eigenen Perspektive heraus erfolgende Verarbeitung, Deutung, Zuordnung. Viele Grüße, Thomas PS: Verweise auf Mythologien ergeben nur Pseudo-Bestätigungen und sind kein Ersatz für geforderte gedankliche Stringenz. Aber dass man einen Raum axiomatisch als aus mindestens zwei Komponenten agierend auffassen kann, ist natürlich ein nicht ganz neuer Gedanke: Wiki: Yin und Yang (chinesisch 陰陽 / 阴阳, Pinyin yīn yáng) sind zwei Begriffe der chinesischen Philosophie, insbesondere des Daoismus. Sie stehen für polar einander entgegengesetzte und dennoch aufeinander bezogene duale Kräfte oder Prinzipien, die sich nicht bekämpfen, sondern ergänzen. „Polar entgegengesetzte…“, „aufeinander bezogene“ (nicht willkürlich als leere Punkte zufällig-willkürlich nebeneinandergestellte) „Kräfte“ (Kräfte = dynameis, Vermögen, Potenzen, semantische Energien, die etwas nicht blind, sondern strukturiert und strukturierend in Gang setzen), „sich ergänzen“ (miteinander etwas Bestimmtes, zum jeweiligen Pol Passendes anfangen könnend): Semantische Energie ist somit das, was als richtende und damit „informierende“ Kraft in einem mindestens bi-polaren, aus mindestens zwei DCP-gestützten grundsätzlich wesensverschiedenen, je eigen-wesenden Identitäten bestehenden Raum fließt, übertragen wird, eingeleibt wird

Für diejenigen, die noch nicht wissen, was DCP ist: https://de.wikipedia.org/wiki/DCP, eine Suchmaschinensuche mit "DCP-gestützt" führt auch zum Erfolg. Zudem frage ich höflich an, wie ich in den Genuß der semantischen Energie komme, von der Thomas schrieb, bzw. wie sie im Alter erhöht werden kann, so dass die informierende Kraft besser fließen kann. Oder braucht es noch dazu ein wenig DCP, sozusagen als Elexir? Gegebenenfalls, wo bekomme ich das her? Joseph

Sehr geehrte filosophietreibende. Sehr geehrter Herr Fröhlich, aus den mir vorliegenden -mails entnehme ich dass hier mittlerweile eine sehr ansprechende Unterhaltung zustande gekommen ist. fantastisch. DANKE! leider sind diese Wissenschaftler in den oberen Gehaltsklassen vermutlich nicht daran interessiert einäugig beschlagenen Lesern etwas Erleichterung zu bieten (ich kann immer nur mit einem Auge lesen, dies führt dazu, dass Texte die über die gesamt-verfügbare Bildschirmbreite in einer für mich sehr unübersichtlichen Text"Wüste" enden, deren verstandesmässig ausformulierte Begriffsbedeutungsrezitation mir sehr schwer fällt, da mein Kurzzeitgedächtnis durch meinen vermeintlich zu unsteten Lebenswandel sehr in Mitleidenschaft gezogen wurde und ich nach ca 80 Einzelzeichen irgendwie den Überblick des zuvor gelesenen Textes "verliere" und immer wieder neu am Zeilenanfang beginnen muss um irgendwie dem darin geschilderten Gedanken-Konstrukt adäquat Folge leisten zu können. dies zeige ich nun damit, dass dieser Satz  hier, bestehend aus einem "geschachtelten" Satz mit mehrfach-Inhalten die sich gegenläufig selbst referenziell bestätigen, lediglich darum um auch rein optisch für den geneigten Betrachter/Leser/In zu beschreiben wie sehr meine mir verfügbare Aufmerksamkeitsspanne unter diesen vielen Einzelfragmenten von Wörtern (den sogenannten Buchstaben, also Konsonanten, Verben, Substantiellen Substantive und dergleichen "kleinsten Bauteile" des gesamten Textes, also dem Quantengeschäum der dahinter ruhenden Idee) in Mitleidenschaft gezogen wird. es ist sehr schwierig für mich durch diese ablenkenden Formatierungen irgendwie bei der Sache zu bleiben. dessen ungeachtet: Nein, ich denke nicht im Entferntesten daran, eine wie auch immer geartete unangebrachte Kritik zu äußern, ich bitte sie inständig mir diese "Frechheiten" durchgehen zu lassen, da ich mich nicht auf akademisch korrekte Umgangsformen in Wort Schrift und/oder Bild entsprechend Höflich und/oder angemessen einlassen kann, da mir jegliches Vorwissen bezüglich dieses Spektrums der menschlichen Kommunikation vollkommen fremd ist. danke. was wollt ich? ah.. ja: "DCP" dann bedeutet DHCP: "da hast du den Pott?" -feix- Am 04.02.2021 um 19:41 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich" via Philweb:

Am 04.02.2021 um 19:28 schrieb Joseph Hipp via Philweb: mir fallen bei "DCP"s zuvörderst di-chlor-propene ein, deren ausgewiesener "feind" ich bin, weil äußerst schädlich für mensch + natur, (insgesamt sind chlorierte kohlenwasserstoffe so gut wie immer bedenklich) https://de.wikipedia.org/wiki/Dichlorpropene "semantische energie" kann ich dir leider nicht anbieten, da sie "in meiner gedankenwelt" nicht vorkommt, und ich nehme an, auch thomas hat das eher metaphorisch = beschreibend gemeint ? und auch "informierende kräfte" sind mir durchaus unbekannt gruß, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

—— E-Mail nochmal ohne Anhänge (Anhänge können vielleicht nicht im Philweb verarbeitet werden?) ---- Lieber Ingo, ich danke Dir für Deine eingehende Befassung mit den Vagheiten der von mir vorgetragenen Gedanken! Gäbe es keine präzise Formulierung unseres Ansatzes, würde ich mich selber unwohl fühlen, denn ein willkürlich gewähltes Fundament und eine willkürlich vorgenommene Ausgrenzung nicht-thematischer Gegenstandsbereiche sind Zeichen „unsauberen“ Denkens. Weil ich aber solch eine Formulierung nicht selber leisten kann, habe ich mich frühzeitig mit Mathematikern und Informatikern zusammengetan, mit dem Ergebnis, dass wir ein Modell hatten, das zwar eindrucksvoll in Termini der Stochastik formuliert war, doch aber so, dass dessen Allgemeinheit es wieder nutzlos machte - siehe z. B. . Fröhlich, T, Haux, R, Roebruck, P (1997) Bronchiale Hyperreagibilität und psychischer Streß. (Peter Roebruck ist Stochastiker). Erst Anfang 2009 wurde ich über den Wikipedia-Beitrag zum Begriff Information auf einen Physiker aufmerksam, der an der ERstellung des Beitrags beteiligt war. Ich schrieb ihm: So, und daraus entwickelte sich eine Zusammenarbeit, die bis heute andauert. Aus seiner Feder stammen alle Formalisierungen, aus meiner unzählige Fragen, mit denen ich ihn um Hilfe gebeten habe. Das veranlasste ihn, seine 1999 formulierten Grundlagen der Informationsmathematik zu aktualisieren. In den Veröffentlichungen verweisen wir auf diese Arbeit, zu deren Korrekturlesen, insbesondere was die englische Version angeht sich für den Autor angesichts beruflicher Auslastung keine Zeit fand, daher sind hier kleine Fehler. Wichtig in diesem Zusammenhang ist die „7-Schritt-Evaluation“, die ab S. 145 an einem einfachen Beispiel dargestellt wird. https://www.researchgate.net/publication/270283044_Grundlagen_der_Informati… <https://www.researchgate.net/publication/270283044_Grundlagen_der_Informationsmathematik_An_attempt_to_describe_information_in_a_mathematical_way_because_information_is_usually_characterized_pragmatically_via_message_and_message_transfer> Das entsprechende Modell der dynamischen Information haben wir der ersten ausführlichen Darstellung unseres Konzeptes zu Grunde gelegt, seine Komponenten sind dort auch graphisch wiedergegeben. (https://www.researchgate.net/publication/308789514_Updating_the_descriptive… <https://www.researchgate.net/publication/308789514_Updating_the_descriptive_biopsychosocial_approach_to_fit_into_a_formal_person-centered_dynamic_coherence_model_-Part_I_Some_few_basics> ) Ich hänge die beiden Dokumente an - wie gesagt, das darin genutzte Formulieren ist mir als Nicht-Physiker nicht möglich, ich nutze hierzu, wie auch zu philosophischen und sprachlichen Belangen die Teamarbeit. Die „process physics“ von Cahill werde ich mit Laienblick und tiefgründigem Unwissen noch einmal genauer anschauen, die Aussage, with time a distinct non-geometric process hat mir in jedem Fall schon einmal gut gefallen. Was Gerhard Mack u.a. zur Zeit sagt, steht dazu im Widerspruch: Das erkennt man daran, dass da eine Geometrie ist. Und Geometrie heißt, dass ganz spezielle Arten von Beziehungen zwischen den Teilen bestehen, Teilen des Raumes und Teilen der Raum-Zeit. Diese Beziehungen können präzise beschrieben werden. Es gibt Kanäle der Kommunikation, ähnlich wie Telefonleitungen, mit deren Hilfe ein Punkt im Raum zu einer Zeit mit einem anderen Punkt zu einer anderen Zeit kommunizieren kann. Damit ist die Frage beantwortet, wodurch materielle Objekte ausgezeichnet sind. So, jetzt raucht mir der Kopf, und ich schwinge mich aufs Rad - nochmals Danke für Deine vielen Hinweise und dafür, dass Du Dich mit den sprachlich naturgemäß ungenauer Formulierungen überhaupt befasst, Viele Grüße, Thomas

Lieber Ingo, die mir bekannten, in Formelsystemen bezeichneten Räume (und Zeiten) - so auch der von Dir erwähnte Riemannsche Raum - unterstellen eine grundsätzliche Zusammenführbarkeit der bezeichneten Elemente. Der so „entstehende“ Raum ist Ausdruck der unterstellten Tatsache, dass sie zusammenführbar sind, er ist das Verbindende, allen Elementen Gemeinsame. Dass Elemente überhaupt zu Mengen zusammengeführt werden können, beruht genau darauf: dass jedes Element zusätzlich zu seinem es abhebenden, sondernden Aspekt einen weiteren hat, den es mit anderen teilt und gemeinsam hat – den Mengen-bezogenen und damit Mengen-konstituierenden. Dasselbe kann dann wieder von Mengen gesagt werden, die als Element weiterer Mengen aufgefasst werden etc. Dieser Bezogenheits-Aspekt eines jeden als Element einer Menge Konzipierten ist allerdings in mehrerer Hinsicht zu „blass“ und zu wenig mit dem anderen Aspekt in beibehaltenem Miteinander-Vorangehen verbunden: dem jeweiligen Eigen- und Besonders- und damit ein-Element-Sein und dessen unbedingter Einmaligkeit, Jeweiligkeit, Augenblicklichkeit, Momenthaftigkeit, Sonderung. In diesen letztgenannten Aspekten wird versucht, ein primär gegebenes, von uns vorauszusetzendes unbedingtes Innen-Sein im Sinn des aus sich heraus (das heißt existenziell gegebene / vorauszusetzende) Anders-als-das-nicht-näher-benannte Außen-Seins in Begriffe zu fassen. Das ist durchaus eine Unterscheidung, die auf dem richtigen Weg ist, nur ist sie zunächst eine Unterscheidung von zwei als fixiert gesehenen, als solchen und als solchen unveränderlichen Zuständen. Dieses Konzipieren eines kategorialen Innen finden wir u.a. bei Spencer-Brown (The Laws of Form). Wenn man jetzt aber gedanklich den Weg, der zu einem über-akzentuierten, damit puren Innen-Sein führte ein Stück früher enden lässt, da nämlich, wo das Innensein selber immer noch seine Verbindung zum Nicht-Innen aufrechterhält kommt man dazu, dem Innensein ein grundsätzliches Interagieren zuzusprechen. Innensein ist ab da nur als Fortführen eines fortgesetzten Auseinandersetzung mit dem Außen zu verstehen, womit das Bezogensein zu eben diesem Außen als ein auf zumindest das Innen und sein Prozessieren mitbestimmendes elementares Ausgerichtetsein immer mitgedacht ist. In dem Fortsetzen des Sich-Abhebens, des Sich-als-Eigen-in einem-Nicht-Eigenen Durchhaltens ist sowohl auch statisch-zeitlos zu denkendes kategoriales, „existenzielles“, grundsätzliches, primäres Eingebettetsein mitgedacht, als auch gedanklich Prozesshaftigkeit enthalten, indem das Eingebettetsein nicht nur als für einen Augenblick geltend gesehen wird, sondern als sich (im Sinne eines Vorgehens) Fortsetzend. So, dann stellt sich die Frage, was denn dieses Sich-fortlaufend-mit-dem-Nicht-Innen Auseinandersetzen ist, worin es besteht, was es bedeutet. Formal besteht es in der gelingenden Selbst-Wiederholung auch bei wechselndem Außen, in tätiger Auseinandersetzung und fortlaufendem Bezogensein auf dieses Außen. Dieses fortlaufende Bezogensein gibt es aber nicht unbestimmt und damit faktisch leer, sondern inhaltsgeprägt, sowohl, was das Eigensein als ein-Inhalt-Sein betrifft als auch, was das Außensein betrifft, zumindest insoweit als dessen Inhalt und Sein und Vorgehen als etwas festgestellt werden, das mit dem Eigenen und dessen Sein nicht identisch ist. Was aber heißt inhaltsgeprägt? Es ist keine bloße Blickrichtung (die von Innen nach Außen) und kein bloßes Schauen, sondern ein zugleich vom Innen wie vom Außen mitbedingten Voranschreiten alias Handeln alias diskretisierendem, weiterhin unterscheidendem, sonderndem Interagieren. Das Sich-mit-dem-Nicht-Innen-Auseinandersetzen ist also inhaltsgeprägt, der Inhalt „fließt“ in dieses Handeln ebenso ein wie der „Nicht-Inhalt“ alias das Anders-Sein des Interaktionspartners. Damit entsteht ein von zwei Seiten gefüllter „Interaktionsraum“, der nicht leer ist, sondern gesondert und sondernd und besonders gefüllt, nämlich aus dem beiderseitigen Vorgehen, und damit aus dem, was in ihn aus den beiden miteinander intergierenden Quellen zufließt. Hierbei ist die jeweils zweite Quelle, „das Außen“ nur blass und im Einzelnen unbestimmt gesehen, es ist nur als im Grundsatz anzunehmend vorhanden. Es ist also ein Aufeinander-Wirken, das den einen Wirkenden grundsätzlich anders sieht als den anderen. Der eine ist als bestimmt und mitbestimmend vorausgesetzt, der andere nur als der Möglichkeit nach das Vorgehen des einen mitbestimmend, aber darin nicht weiter bestimmt. (Zu ihm kann nur gesagt werden: so wie das fokussierte Innen, so ist er nicht.) Die Dynamiken der Interaktion haben dann, wenn es eine wirkliche, wirkende Interaktion ist den Charakter des Sich (zumindest von der einen Seite her) Abstimmens. Da wir die Grundstruktur des Eigen-Seins in fortlaufend getätigtem Interagieren mit dem jeweils Nicht-Eigenen allem Eigen-Seiendem zusprechen, findet das fortlaufende Sich-Abstimmen von allen Eigen-Seienden getätigt statt. Immer ist es eine asymmetrische Beziehung, indem jeweils nur zu dem in den Blick genommenen Eigenen ein Bestimmt—Sein ausgesagt werden kann. Die numerische Vermehrung von solchen Jeweiligkeiten / Innen führt nicht zur Aufhebung der jeweilig gegebenen Innen-versus-Außen-Asymmetrie, sie hebt die Ansichtigkeit, Perspektivität nicht auf, und auch nicht das dem je Eigenen obliegende Sich-mit-dem-Nicht-Eigenen Arrangieren, um als Eigenes Bestand zu haben. Dieses auf den je Anderen bezogene Vorgehen setzt keine gesondert gegebene Beobachtungs-, Bewertungs-, Deutungs- und dann Einordnungsinstanz voraus, all diese Aspekte sind im Vorgehen des je Eigenen von selbst und stillschweigend enthalten – sie können lediglich gedanklich auseinandergelegt werden. Im Interagieren verfolgt das eingebettet gegebene Element „seinen Weg“, den wir als dessen auf weitere unterstellte semantische Achsen ausgerichtete (sonst wäre es jeweils keine Interaktion) eigene semantische Achse veranschaulichen. Den „Antrieb“ und die „Kraft“, überhaupt den eigenen Weg weiter zu beschreiten und sich nicht davon abbringen zu lassen, diesen Antrieb nennen wir semantische Energie. Jetzt haben wir ein Problem: dieses beschreibende Vorgehen kennt nicht einmal die Zahl Eins, weil eine Zahl Eins nur Sinn ergibt, wenn es etwas gibt, von dem sie sich nicht überhaupt, sondern als Zahl - hinsichtlich seiner und allgemein einer Zählbarkeit – unterscheidet. Solange wir von statischen, nur allgemein, aber nicht tätig sich abstimmend und darin zumindest der Möglichkeit nach sich selber verändernd aufeinander bezogenen Elementen ausgehen, ist deren Zählbarkeit natürlich gegeben. Kommt aber der Aspekt des gemeinschaftlichen Agierens hinzu, mitsamt dem oben genannten Aspekt der kategorial gegebenen Asymmetrie in Bezug auf das Bestimmtsein der Interaktionspartner, ergeben sich Paare, die nicht von selbst in einen nicht mehr binnen-zu-unterscheidende größere Einheit namens Zwei zusammenfließen. Die Konstitution von Mengen ist insoweit unter den Vorbehalt der zumindest von je der einen, als eigen gesehenen Seite her gelingenden Einstimmung in den Kontext gestellt. Ob eine Menge entsteht, und ob überhaupt das beobachtete, herausgegriffene Einzelne als ein Element, eben ein Element einer Menge aufgefasst werden kann, das ist Sache der Beobachtung, und wenn als gegeben angesehen, dann Ergebnis einer Rückschau, die aus Beobachtetem zurückschließt. Es kann aber nicht als automatisch und bedingungslos und immer gegeben vorausgesetzt werden. Mit anderen Worten, der Element-Charakter in unserem Zugang ist nur vorläufig angenommen, eine Hypothese (wir nennen sie Eigenschafts-Hypothese), die erst durch Beobachtung als zutreffend bewiesen werden muss. Somit handelt unser Ansatz mit lauter versuchsweise identifizierten Entwicklungsmöglichkeiten, und nicht mit statisch gesehenen Gegebenheiten wie der, ein Element zu sein. Wir beobachten Dynamiken, ausgehend von Hypothesen, begründet in Vermutungen zur Eigenschaftlichkeit, in Hypothesen, dass etwas Beobachtetes eine Identität und abzuhebende Eigenschaft sei, und stellen einen Element-Charakter mitsamt Mengenzugehörigkeit im Sinn eines Ein-Element-einer-Menge Seins erst im Nachhinein, in der Rückschau fest. Damit entfällt aber für uns die umstandslose Übertragung unserer angenommenen Entwicklungsmöglichkeiten hin zum Ein-Element-einer-Menge-Sein in einen in sich statisch und darin abzählbar gegeben gedachten, von vornherein als binnenkontinuierlich allem abzählbar Einzelnen gegebenen Zahlen-Raum. Das zunächst hypothetisch angenommene Einzelsein / etwas Eigenes Sein / Eigen-Sein im Hinblick auf ein sich gesondert durchhaltendes interaktives Sich-Selbst-Entwickeln fassen wir als (vermutlich) Eine-Eigenschaft-Sein auf, bezeichnen dieses Eine-Qualität-Sein mit dem Buchstaben E, wir gehen zusätzlich von Zeiten im Sinn von Zustandswechsel dieser Eigenschaft aus, und schließlich von der Möglichkeit (nicht: von einer automatischen Gewissheit) einer „Kontaktaufnahme“ zu weiteren vermuteten Eigenschaften. Diese „Kontaktaufnahme“ hat den Charakter eines „Anstoßens“ der weiteren Eigenschaft dazu, selber einen Zustandswechsel vorzunehmen. Formal können drei Arten von Zustandswechseln zweier angenommener Zustände angenommen werden: vom einen zum anderen, von dem anderen zum einen, und von einem zum wiederum einen. Das Gebilde hat dann die formale Eigenschaft einer mathematischen Gruppe. Unsere kleinsten, grundsätzlich interaktiven (allerdings nicht als statische Zahlen abbildbaren) Einheiten sind somit formal jeweilige mathematische Gruppen, die in möglichen Zustandswechseln bestehen und somit Dynamik „in sich selbst“ enthalten. Aus diesen herausgegriffenen Einzeldynamiken können sich größere Dynamik-Einheiten bilden, die wiederum – hier greift das Mengen-Bild – zu weiteren, noch größeren Einheiten zusammenlaufen können. Die Vorgangs-Mengen bestehen aber, wie gesagt, nicht aus Zahlen oder statisch gedachten Zeichen, sondern eben aus Dynamiken, die sich aus einem Grund, einem Potential heraus entfalten. Die Darstellung in Symbolen (und Zahlen, mit deren Hilfe als Index wir Zustände einer Eigenschaft voneinander unterscheiden) wurde von dem genannten Physiker erarbeitet. In unseren Artikeln nehmen wir Bezug auf Prozess-Ontologien (Whitehead, und, noch nicht zitiert, da mir erst kürzlich bekannt geworden: Wolfgang Sohst). Eine Übertragung im Sinn der Abbildung kann nur eine von einer Art von Dynamik in eine andere Art von Dynamik sein, die Abbildungselemente müssen also selber bereits Prozesse sein. So, jetzt nehme ich erst mal einen Schluck leckeren DCPs! Viele Grüße, weiter Dank für die mir sehr hilfreiche Befassung, ich freue mich auf Hinweise zu Denkfehlern etc. meinerseits, und auf weitere mögliche Anregungen von Dir und den weiteren philweb-Teilnehmern, Thomas

Am 08.02.21 um 13:10 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: zu vor, Einsturz Brücke Film: Suchwörter youtube: Einsturz Brücke https://www.youtube.com/watch?v=3mclp9QmCGs Tacoma Bridge https://www.youtube.com/watch?v=KRtefycRGdE  10 Bridge Failures Explained - how they happened https://www.youtube.com/watch?v=uWoiMMLIvco   Resonan Bridge - many harmonics im letzten testen sogar "Nicht-Tänzer" eine Brücke, indem sie sie zum Schwingen bringen!

Lieber Thomas, nur eine Frage von seitwärts, nicht von innen, und auch nicht von oben herab. Vorhin habe ich einen Artikel über einen Flugzeugabsturz im Januar gelesen, und ich las die Beschreibung des Journalisten zur Ursache. Insgesamt ging es nach meiner Betrachtung um eine Schieflage des Flugzeugs (ein Bild), dann um eine Unterschiedlichkeit im Antrieb (ein Bild) rechts/links (wieder ein Bild), dann ging es um die Stelle, die für den Antrieb zuständig war, nämlich ein Hebel (wieder ein Bild), schlussendlich soll dieser Hebel mit dreizehn Komponenten verbunden sein (wieder ein Bild), es stand nicht da geschrieben, ob der Hebel überhaupt direkt von einer Person betätigt werden konnte (ein unbestimmtes Bild). Der Journalist erzeugte bei mir etwas, das ich wenn ich ein Maler wäre, auf Papier bringen könnte. Aber er hätte mir auch direkt die Bilder liefern können, oder besser noch einen Film. In so einem Fall hätte ich seinen Text nicht lesen brauchen. Nun zu meiner Frage: Wenn ich jetzt an jeder Stelle des Films deinen Text anwenden würde, glaubst du, dass ich den Flugzeugabsturz dann besser verstehen würde? Weil wir Journalisten nicht so viel zutrauen? Allein vom Textquantum her wäre ein ganzer Fernsehabend eingenommen, und vielleicht würden dabei einige einfach einschlafen. Denn es müsste immer wieder derselbe Text an jeder Stelle gesagt werden. In diesem Fall beim Beschreiben der Schieflage, beim Beschreiben des Gasverlaufs usw. Es bedarf auch keiner Mathematik für diese Bilder (ein Seitenhieb gegen Ingo). Mathematik wäre an Stellen nützlich, um z.B. zu berechnen, welche Schieflage (und Geschwindigkeit ...) bei dem Flugzeugtyp kritisch ist. Ich habe ein wenig übertrieben, dein Text braucht ja nur einmal bekannt zu sein, dann ist er überall anwendbar, habe ich zumindest das jetzt richtig verstanden? Gruß Joseph

Hi Thomas, … Einsturz- bzw. Bruch- bzw. Verletzungsgefahr: wäre das nicht eine allem zukommende Eigenschaftlichkeit? Im Prinzip kann alles zu Bruch gehen, vom winzigsten Spin-Netzwerk auf dem Plankniveau über Tänzer und Brücken bis hinauf zum ganzen Universum. Das "zu Bruch gehen können“ scheint mir die Konsequenz davon zu sein, dass es überhaupt etwas gibt; denn alles was ist könnte wieder vergehen. "Sein oder Nichtsein“, das ist stets die Frage. Neben der qualitativen „Eigenschaftlichkeit“ päveriere ich die quantitative „Zahligkeit“; die sich nicht im Quantifizieren durch Skalieren oder Messen erschöpft. Zahlen müssen nicht schon wohlgeordnet strukturiert sein, ich kann sie kombinieren, permutieren, continuieren, zufallsgenerieren und - aus ihnen beliebige Worte, Sätze und Sprachen generieren. Meiner Ahnung nach sind die Logiken, Programmier- und Umgangssprachen nur ein winzig kleiner Teil des unendlichen Zahlenuniversums. Und so nehme ich an, dass wie die Qualität der Quantität auch die „Eigenschaftlichkeit“ der „Zahligkeit“ nachgeordnet ist. D.h. jeder Qualität liegt eine Quantitätsdifferenz oder ein Schwellenwert zu Grunde. Auch dazu begannen die Untersuchungen mit der Psychophysik bereits im 19. Jahrhundert. Ebenso wie die Potentialtheorie, die bereits George Green begründete und die wenig später durch Gauss mit der Wahrscheinlichkeitstheorie verbunden wurde; denn das Zeitintegral über die (räumlich) dreidimensionale, zeitabhängige Gaussverteilungsdichte liefert gerade das Newtonsche Graviationspotential. Lesenswert dazu: Kai Lai Chung. "Green, Brown and Probability & Brownian Motion on the Line.“ Passend dazu die Irrfahrten im Dreieck Wolfgang Wössens zwischen Potential - Zufall - Struktur: https://www.math.tugraz.at/~woess/irrfahrten.pdf <https://www.math.tugraz.at/~woess/irrfahrten.pdf> Und natürlich fällt mir dazu wieder ein Beispiel aus meiner Studienzeit ein. In meiner Abschlussarbeit im Bioingenieurwesen an der FH Hamburg befasste ich mich mit der „Biomechanischen Analyse des vertikal schwingungserregten, sitzenden Menschen“: Besonders in Arbeits-, Bau- und Lastfahrzeugen sind die Menschen auf ihren Sitzen Stoß- und Schwingungsbelastungen ausgesetzt, die es zu simulieren gilt, um sie möglichst gering zu halten. Dabei sind Schwingungsbelastungen in den Bereichen der menschlichen Resonanzfrequenzen unbedingt zu vermeiden. Um das zu ermöglichen, hatte ich ein mechanisches Sechskörpermodell entwickelt, dass die Schwingungsübertragung vom Becken bis zum Kopf nachbildete. Vertikal über das Gesäß des sitzenden Menschen übertragene Schwingungen regen den Oberkörper zu erzwungenen Schwingungen an. Dabei treten bei 5 Hz Resonanzuberhöhungen der Brust- und Baucheingeweide auf, bei 9 Hz scheint eine Resonanzstelle des Beckens zu liegen und bei 20 Hz sowie um 40 Hz weisen Wirbelsäulenabschnitte Resonanzfrequenzen auf. Die Eingeweidebewegungen führen in Verbindung mit Becken, Wirbelsäule und Schultergürtel und unter Auswirkung auf den Kopf zu unterschiedlichen Schwingungsübertragungen, in denen neben der jeweils ausgeprägten Hauptresonanz eine zweite Resonanzstelle um 10 Hz zum Ausdruck kommt, die auf die Beckenresonanz hinweist, und darüber hinaus verstärkte Schwingungen bei 35 Hz auf eine Resonanz des Kopf-Wirbelsäulen-Bereichs hindeuten. In der Praxis sind die Stoß- und Schwingungsbelastungen z.B. auf einem Trecker oder einer Baumaschine im Querfeldein-Einsatz ähnlich vielfältig und zufällig wie die Fahr- und Windbelasungen einer Brücke. Je besser die Sitze und Fahrzeugfederungen ausgelegt werden, desto geringer die Wirbelsäulenschäden. Um Beurteilungskriterien für die Zumutbarkeit zu erhalten, werden Belastungsversuche mit Freiwilligen durchgeführt, die gemäß Psychophysik zwischen kaum merklich und unerträglich die Unterscheidungsschwellen anzugeben haben. So wird es ja auch bei Hör- und Sehtests gemacht und - gilt das nicht für die Umgangssprache insgesamt? Soweit ich das sehe, geht es bei derartigen Untersuchungen am Schreibtisch (Potentialtheorie), mit dem Rechner (Simulationsmodell), im Labor (Belastungstests) oder auf dem Feld (Echtzeitmessreihen) ausschließlich um „Zahligkeit“, der nachträglich „Eigenschaftlichkeit" zugeordnet wird. Womöglich gilt das für unser Erleben des Lebens überhaupt. Wobei einem biopsychosozialen Modell natürlich die physikalische Basis fehlt … Es grüßt, Ingo

Hi wh, meine Art der Untersuchungen aus den 1970ern wurde unterdessen vielfach ergänzt und erweitert, z.B. 2015 in the "Study of the dynamic behaviour of a human driver coupled with a vehicle: In this paper a 15-degree-of-freedom human-seat vibratory model is developed using anthropomorphic modelling and the model is coupled with a typical seven-degree-of-freedom small passenger car to study the dynamic response of a human driver due to vehicle vibrations. The coupled model is analysed by MATLAB simulation for the ride dynamic behaviour of the human driver under a harmonic input excitation in the frequency range 0 - 40Hz. The ride behaviours in terms of the vertical accelerations of different segments of the human driver are compared with respect to the ride comfort using the ISO 2631-1:1997 standard. Further, parametric analysis is carried out to improve the ride comfort of the human driver." https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0954407014537642 <https://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/0954407014537642> Damals gab es noch kein MATLAB und auch keinen ISO-Standard, der heute weltweit zur Beurteilung von Schwingungsbelastungen verwendet wird. Ich nutzte seinerzeit einen in Echtzeit arbeitenden Analogrechner, da der Digitalrechner an der FH zu langsam war für ein vielfach gekoppeltes DGL-System (aber das wird wohl nur Karl etwas sagen, nehme ich an). Und geschrieben hatte ich meine Arbeit noch auf der Schreibmaschine … Der Verein Deutscher Ingenieure veranstaltet immer einmal wieder VDI-Tagungen zu Humanschwingungen. Das Thema ist natürlich theoretisch wie praktisch stets aktuell; denn "Menschen sind am Arbeitsplatz und im Verkehr in einem erheblichen Maß mechanischen Schwingungen ausgesetzt. Auswirkungen dieser Schwingungen können Gesundheitsbeeinträchtigungen sowie Leistungs- und Komforteinbußen sein. Die große Bandbreite der Effekte infolge von Humanschwingungen, von denen nahezu alle Industriezweige betroffen sind, erfordert eine interdisziplinäre Herangehensweise an die Problematik“ (VDI 2016). Um auf die Motorräder zrückzukommen, Humanschwingungen gibt es natürlich auch dort: https://core.ac.uk/download/pdf/85164506.pdf <https://core.ac.uk/download/pdf/85164506.pdf> Aber was heißt das jetzt alles zusammengenommen für das Verhältnis von "Eigenschaftlichkeit" und „Zahligkeit“? Geht es um den Unterschied zwischen Human- und bloßen physischen Schwingungen? Im Menschen kommen ja die Empfindungen und Wahrnehmungen hinzu und die Beurteilungen zwischen Wohlsein und Unwohlsein bis hin zu Schmerzen und Brüchen. Aber allem liegt wesentlich Quantität zu Grunde. Es grüßt, IT

Am 11.02.2021 um 21:18 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich": hallo, thomas, ich weiß zwar, was du mit obigem meinst, weil es quasi alltagswissen ist "dass nur eigenschaftliches auch messbar ist", aber m.m. ist das trotzdem unrichtig, denke ich zb an quanten, die nicht selbstidentisch sind = aus wichtigen physik. gründen nicht selbstidentisch sein dürfen = also ein quant für sich genommen hat keine singuläre eigenschaftensumme, und ist trotzdem messbar, zb lichtquant auf metall oder ähnlich und ein zb schwefelatom ist ohne zweifel messbar, aber es hat keine eigenschaftensumme, die es individuell machen würde, außer der eigen-raum-zeit lage, in welcher es sich befindet, und selbst die ist -heisenbergs unschärfe- nur "ungefähr" angebbar, messbar = es ist mehr eine umhüllende, die angebbar = messbar ist oder ein simples thermometer, mit der ich die temperatur des wassers messen will - das geht nicht, und zwar prinzipiell nicht, (1) aufgrund von wärmeverlusten oder wärmeeinträgen aus der umgebung ins mess-system, und (2) weil die schiere größe des thermometers die zu messende größe = wassertemperatur mit beeinflusst, ich also eigentlich mit einer singularität = unendliche winzigkeit, messen müsste gottlob sind normale dinge mesoskopisch normalgroß, zb farbe eines apfels, und die kann ich dann gottlob mittels mesoskoper maschinerie auch messen, da treffen eigenschaftlichkeit, zb "rot zu sein", mit mesoskoper mess-maschine, zb spektrum rot, zusammen, will ich aber den apfel insgesamt messen, stecke ich wieder in obigem problem, geht nicht, und zwar prinzipiell nicht, denn der apfel altert zb während messung differentiell = manche eigenschaften altern schneller als andere, sodass selbst eine summenmessung (von ...bis ...) dem nicht gerecht wird apfel = summe{seiner eigenschaften + eigenraumzeit}, und sonst nichts vorhanden, zb kein "urapfel, noch eigenschaftenlos", dem die eigen-werte erst nachträglich aufgeklebt oä würden die eigenschaftensumme (ES), aus der ein messgerät besteht, konfluiert immer mit der ES des zu messenden, und zwar so, dass letzten endes, man könnte es ausdrücken als: das messgerät beim messen anhand des zu messenden, mit diesem als "aufhänger", nur sich selbst gemessen hat = sich selbst oder einen teil von sich selbst als ergebnis re-produziert, zb "roter apfel", wenn ich dann im spektrum des messapparates "rot" sehe, stammt dieses von/aus der vorgeformtheit des messapparats, nicht vom apfel, denn ich könnte als meßgerät auch ein laute-produzierendes hernehmen, dann würde das apfelrot etwa als ton "cis" als ergebnis der messung abgebildet, weil auch hier wieder das messgerät nur sich selbst reproduziert ich grüße Dich und die Runde, wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 28.01.2021 um 12:04 schrieb Ingo Tessmann: Ich bin mir nicht sicher, ob (wirkliche) Frauen das Matriarchat als Herrschaftsform zum Preis biotechnologisch angelegter Parthenogenese erkaufen wollen. Für mich gilt: beide Machtformen führen in extremer Ausprägung nicht zu einer positiven Weiterentwicklung der Menschheit. Nun habe mir diese Quellen durchgelesen. Wenn ich also sage, Sloterdijks Buch nur dem „Hörensagen“ nach zu kennen, sollte ich allerdings schon auch erwähnt haben, einige Rezensionen dazu und beliebige Bezüge darauf gelesen zu haben (und mittlerweile noch weitere). Und so meine ich für mein Teil sagen zu können, dass für die von Boos/Runkel gegebene Einführung in „die ungeheuerliche Raumphilosophie von Peter Sloterdijk“ gilt: Schuster bleib bei deinen Leisten! Was in diesem Fall bedeutet: wären die Autoren doch nur bei ihrem Fachgebiet der Geographie geblieben! Philosophische Betrachtung an sich und schon gar nicht Sloterdijks dementsprechender Zugang zur Thematik von Räumen/Blasen scheint nicht im Vordergrund ihrer „Einführung“ zu stehen (auch wenn Boos sich in seiner Forschungs-Arbeit auf diese "ungeheuerliche" Trilogie bezieht). Sloterdijk ist bekanntlich ein Meister der Sprachspiele, des „philosophischen Mehrkampfes“, gilt als scharfsinniger Intellektueller und wird nicht selten als schillernde Persönlichkeit gesehen. Mit diesem Profil bietet er natürlich beliebige Angriffsflächen, vor allem für Vertreter der links-intellektuellen Szene, die ihn als deren einstige Gallionsfigur mittlerweile vom Sockel gestoßen haben. Ihn scheint es nicht sonderlich zu stören und womöglich folgt er damit Nietzsche (einem seiner philosophischen Leitfiguren - oder sogar Lehrmeister) und somit spricht  er wie dieser Klartext, durchaus auch in eigener Sache. Seinen Kritikern, vornehmlich aus besagtem Milieu sozio-ideologisierter Feuilletonisten, wirft er seinerseits „junge Ahnungslosigkeit“ vor.  Dieser Zuschreibung kann ich mich hinsichtlich besagter Rezension von Sloterdiks Sphären-Trilogie nur anschließen. Wie gesagt, m.E. wären die beiden Rezensenten besser in ihren eigenen „Sphären“ der Geographie geblieben, denn es geht ihnen offensichtlich nicht um den genuin philosophischen Kern des voluminösen Werks, sondern um die Kritik an Sloterdijks (offensichtlich gewandelter) gesellschaftspolitischen Einstellung bzw. seiner Bewertung diesbezüglicher (Raum-)Strukturen. So beispielsweise verdeutlicht in ihrer Fussnote 6) /„Zuweilen versteigt sich Sloterdijk in relativ krude biopolitische Ansichten wie z.B. in seiner Diskussion – inklusive Schulterschluss zu Huntingtons „Kampf der Kulturen“ (2006) – des Bevölkerungswachstums in der arabischen und afrikanischen Welt, wo er nicht zurückschreckt von „verwilderte[n] Kampffortpflanzungen“ und „biologische[n] Explosiva“ zu sprechen (Sloterdijk, 2016a:58f.).“/ Als ob nicht jedermann in unserem Kulturkreis klar sein müsste, dass die unbedachte, ungehemmt betriebene „Fortpflanzung“ im beschriebenen Weltteil (und nicht nur dort) zu einer Bevölkerungsexplosion führen wird, die in ihrer gesellschaftspolitischen Auswirkung auf diese Welt verheerend sein wird. Nein, das tut mir leid: für solch verdrehte (ideologisch gefärbte) Sichtweisen fehlt mir jegliche Toleranz. Die anderen Beispiele aus dieser Rezension zu kommentieren, erspare ich mir und damit den in mir diesbezüglich aufkommenden Unmut. Man kann Sloterdijk sehen, wie man will. Seine kunstvollen - von vielen kaum verstandenen - Wortschöpfungen und Satzformungen, seine ihm zukommende eindeutige Authentizität ... und so fort: Sie zeigen vornehmlich Eines - Sloterdijk hat Profil. Und wenn er sagt: „Seit einem Jahrhundert liegt die Philosophie im Sterben und kann es nicht, weil ihre Aufgabe nicht erfüllt ist..“, werden die (etwa in der Nachfolge des „philosophischen Quartetts“) in der heutigen TV/Medienlandschaft als Philosophen gefeierten Figuren keinesfalls  im Stande sein, diese Aufgabe zu erfüllen! Bedenklicher Trend zur Verflachung, wie mittelmäßig installierter Journalismus in Führungsetagen des ÖR das Thema Philosophie „volksnah“ vermittelt sehen will. Dort (vornehmlich die Zweite dieser verflachten Meinungsschmieden) versteht man offenbar nichts von der „Kunst des Sterbens“. Wo tagtäglich selbstherrlich gelackte Protagonisten des Mainstream-Journalismus, der sich längst zur Vierten Staatengewalt (mit fragwürdigem „Framing“ und selbstverantwortlich geschneiderten Gesetzen der PC)  entwickelt hat, Frage-und Antwortstunden (sog. Talkshows)  abhalten, findet „mit kurzem Gedächtnis und selbstverliebt Verdrängung insbesondere kognitiver Dissonanzen“ statt (um es mit Waldemars Worten auszudrücken). Larry King war das US-Vorzeige-Modell (Gott hab ihn endlich selig) dieser Art von Mediengewalt, ausgeübt von gottgleichen Lichtgestalten, die Politiker, wie Prominente jeglicher Art und Coleur zu Kreuze kriechen lassen. Diese Art von (Unsummen verschlingenden) Medienjournalismus würde man das Sterben wünschen, ebenso diesen (offenbar nicht nur mir) unerträglichen Serien, deren Schauspieler durch ihre Dauerpräsenz auf allen Kanälen jegliche Charakteristik für wirklich gute (und daher wenige) Filme verloren geht. Ich kann das nicht mehr sehen und halte mich natürlich weitestgehend entfernt davon. Vermutlich weiß nicht nur ich, was mit dem Ausscheiden eines Sloterdijk oder Safranski verloren gegangen ist. Mir selbst spart das Zeit, die ich weder mit deren Nachfolgern noch (wie gesagt) mit anderen omnipräsenten Talkshow-Größen des ÖR verschwende. Bester Gruß in die Runde! - Karl