Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 27.01.21 um 02:01 schrieb K. Janssen via Philweb einiges im Zusammenhang mit rationaler Angst, Pessimismus, persönlich und mit Blick auf die Nutzung der Erde, und damit einer Teufel-an-die-Wand-Malerei, und dem einerseits-anderseits-wir schaffen es schon. Dabei hat er viel Korrektes geschrieben, ohne aber die Korrektheit des Waldemar unter den Tisch kehren zu können, in diesem Punkt. Die Analogie der Drogensucht ist mir dabei ständig bewusst. Ein Leben kann so ablaufen, dass eine Menge Glücksstoffe eingenommen werden, die jeweils am anderen Tag wiederholt genommen werden müssen, so dass das individuelle Leben auf diese Weise schnell verbraucht wird, und dass kein Kopf mehr für was anderes vorhanden ist, etwa für Quarks und co, sondern vielleicht nur noch für Systeme von anno dazumal oder Querdenkerei. Analog dazu ist es auch mit der Erde und den Tieren auf Erden, inklusive dem Menschen, dh. sie können kurzfristig ihr Glück in Konsum und Vermehrung suchen, so dass das kollektive Leben schnell zu Ende kommt, oder vielleicht könnten sie langfristig planen. Wie, und ob das möglich ist, das ist eine offene Frage. Es stimmt, dass es vermutlich zwecklos ist, dem Süchtigen den schnellen Tod vor Augen zu führen, aber er lauert bei ihm mehr als bei den anderen. Er gehört aber zur Realität, und denjenigen, die dem Süchtigen nicht zustimmen, tun ihm nur einen Gefallen, wenn sie sagen: Es ist nur blöder Pessimismus, das schnelle Ende auch nur zu denken. Sie stecken den Kopf in den Sand. Und wenn sie dann noch selbst hoffen, dass die Sucht von selbst endet, dann ist wirklich Hopfen und Malz verloren. Ein Logiker sieht, dass bei jeder schlimmen Sache, die geschehen ist, die Aussage: "Irren ist menschlich, Fehler kommen vor, wir wollen dem Pessimismus nicht frönen!" ein Universalargument ist, das alles unter den Tisch kehrt. Einen unbegründeten Optimismus voranzustellen,  ein "Hoffentlich geht es demnächst besser" und ein Wegschauen von den Fehlern begünstigt deren Wiederholung mit einem "Weiter so". Das Sich-Bedienen von Pessimismus/Optimismus oder ähnlicher Wörter ist schon selbst eine fehlerhafte Um-Interpretation des Geschehens. Hier werden persönliche Befindlichkeiten genommen, um externe Realitäten zu beschreiben. Übrigens sehe ich keine Schwarzmalerei bei Waldemar, sie ist mir nicht im geringsten bei ihm aufgefallen. Er freut sich vielleicht Tag für Tag über seine Hühner wie ein Einsiedler. Und ein reicher Nicht-Konsument kann sich auch freuen, über seinen minimalen Konsum. Beide sind nicht Pessimisten, wenn sie sich mit der  Frage der Zukunft mit offenem Ausgang beschäftigen. Hier erinnere ich an eine zusätzliche Sache, also nicht nur an Archebauerei, die ich nicht als falsche Idee abweise, sondern daran, dass einige Leute meinen: Denke auch mal an den Tod. Denke mal an dein Ende. Du lebst so, als wäre da kein Ende. Und das hat Karl auch implizit gesagt. Nur dreht er die Karre um in Optimismus. Geht das? Das ist mir eine allzu schnelle Lösung. Es kommt vielleicht auch kein Erlöser. Von wegen Hunderte Jahre. Und Supercomputer inklusive einer Post-Neo-Denkform helfen vielleicht auch nicht. Ist es wirklich unmöglich, dass das Wissen in seiner Hochzüchtung gerade das Draufgängertum verursacht oder nur begünstigt? Gruß JH