Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Lieber Ingo, lieber Joseph, Danke für Eure Antworten bzw. Hinweise. Das Brückenbeispiel kenne ich, es ist für unsere Diskussion gut geeignet. Die Brücke wird in diesem Beispiel nicht statisch, sondern als Vorgang gesehen, als „Brücke in Bewegung“. Wir (wie immer: unsere Gruppe) stellen diesen Vorgang als Zustandswechsel dar - ganz konventionell. Die Zustände können unter Voraussetzung der Eigenschaft, von der sie Zustände sind, gemessen werden. Die Tänzer, der Wind, Fahrzeuge sind weiter Prozesse der entsprechenden Eigenschaften „Tänzer Sein“, „Wind Sein“ etc. Beide Arten von Prozessen konvergieren auf ein gemeinsames „Eine Eigenschaft Sein“, nämlich das „Brücke-Tänzer“ Sein. Indem es wieder eine Eigenschaft ist, können deren Zustände unter Voraussetzung der Eigenschaft, von der sie Zustände sind gemessen werden. Dass die eine Eigenschaft - „Tänzer Sein“ mit der anderen Eigenschaft „Brücke Sein“ überhaupt in Verbindung treten und zu einer gemeinsamen Eigenschaft „Brücke mit Tänzer Sein“ zusammengehen kann ist begründet darin, dass es eine gemeinsame Form des als Zustand Ausgeprägt Seins - somit der jeweiligen Zuständlichkeit gibt, über die ein Zustandswechsel der einen Eigenschaft auf Eigenschafts-gebundene, Eigenschafts-konforme Weise einen Zustandswechsel der anderen Eigenschaft anstoßen kann. Dieser geteilte Aspekt ist „Masse Sein“, und als Vorgehen: als Masse Zustandswechsel durchlaufen. Enthalten in diesem gemeinsamen - selber eigenschaftlichen Medium namens „Masse Sein“, und als Vorgehen: als Masse Zustandswechsel durchlaufen, und darüber als getrennte Eigenschaften „miteinander geordnet („sinnvoll“) kommunizierend, sich zu Zustandswechseln anstoßend vereinen sich die parallelen Vorgänge zu einem gemeinsamen Vorgehen. Das Ganze ist auf jeweilige Eigenschaftlichkeit abhebend deskriptiv und darin eine legitime Möglichkeit der Beschreibung, die zu der auf die metrische Abbildung eigenschaftlicher Zustände und Zustandswechsel abhebenden hinzutritt. Es ist der dem "Eigenschaftlichkeits- alias jeweiligem „der Beobachtung nach eine bestimmte Qualität-Sein““ gewidmete Zugang. Der quantifizierende Zugang ist auf das Gegebensein eines gemeinsamen „Mediums“ als geteiltem Aspekt der Zuständlichkeit angewiesen. Wo es diesen gemeinsamen Aspekt der Zuständlichkeit nicht gibt, greift das Quantifizieren nicht. Die letzten, unabhängig von jeder Jeweiligkeit / Besonderheit eines Eine- Eigenschaft Seins angenommenen, somit alles umgreifenden und damit von allem geteilten Aspekte der Zuständlichkeit sind Räumlichkeit und Zeitlichkeit. In unserem Ansatz sehen wir eine geteilte Eigenschaftlichkeit dadurch gegeben, dass - und dann gegeben, wenn - es eine gemeinsame Form des als Zustand Ausgeprägt Seins - somit der jeweiligen Zuständlichkeit gibt, über die ein Zustandswechsel der einen Eigenschaft auf Eigenschafts-gebundene, Eigenschafts-konforme Weise einen Zustandswechsel der anderen Eigenschaft anstoßen kann. Wenn jetzt bloße Räumlichkeit und bloße Zeitlichkeit, als bloßes Räumlich-Sein und Zeitlich-Sein nicht die Form des Ausgeprägt-Seins sind, die einen Zustandswechsel einer anderen Eigenschaft anstoßen, dann muss der Blick kleinteiliger werden, nach jeweiligen geteilten Formen des Ausgeprägtseins suchen, über die als geteilter tatsächlich ein Kommunizieren der einen Eigenschaft mit der weiteren in den Blick genommenen Eigenschaft geschieht. Nach dieser zwei Jeweiligkeiten gemeinsamen Form des Ausgeprägt-Seins zu suchen, das ist unser Ansatz. Er geht von Eigenschaften aus (jeweilige Eigenschafts-Hypothesen) und sucht nach dem, was diese vermutete Eigenschaft hinsichtlich einer geteilten Form des zuständlichen Ausgeprägt-Seins mit einer anderen vermuteten Eigenschaft verbindet. Wir gehen somit von jeweils zu identifizierenden Eigenschaftsräumen (im allgemeinen Raum und allgemeiner Zeit) aus anstatt die Gegebenheit eines gemeinsamen Aspekts der Zuständlichkeit dadurch, dass ja alles in Raum und Zeit geschehe pauschal vorauszusetzen. Durch die beibehaltene Eigenschafts-Gebundenheit unseres Zugangs können wir auf die Ebene des „Sinns“ einer Interaktion gelangen, weil sich dieser ohne Bezug auf Eigenschaftlichkeit nicht erschließen lässt (das ist ein Sinn-bezogener Informationsbegriff; der Shannonsche Informationsbegriff hat mit dem Inhalt und somit dem „Sinn“ einer Information ausdrücklich nichts zu tun). Zudem können wir auf die Ebene des bestimmten Seins reflektieren, somit auf die existentielle Ebene - das ist für therapeutisches Arbeiten bisweilen (nicht ständig) von Bedeutung. Zusammengefasst geht unser qualifizierender Ansatz von vermuteter (und durch Beobachtung von Wiederholung in Unterschiedenheit je zu beweisender) Eigenschaftlichkeit aus, während der quantifizierende Ansatz die Gegebenheit einer jeweiligen Eigenschaftlichkeit voraussetzt und innerhalb diser sowie innerhalb größerer, geteilter Eigenschaftlichkeit Skalen anlegt. Dabei ist die auf Eigenschaftlichkeit ausgerichtete Beschreibung bestenfalls imstande, das Gegebensein abgrenzbarer (dynamisch gedachter) Identitäten zu behaupten. Die quantitativen Aspekte zu erfassen, dazu bedarf es der messenden Beschreibung. Das Nebeneinander und Miteinander beider Zugänge ist keine Frage des besseren oder schlechteren Zugangs, beide Zugänge haben ihren Sinn und sind unverzichtbar - siehe Brückeneinsturzgefahr…. Viele Grüße, Thomas