Re: [Philweb] ä2 Neoklassische Philosophie?

Am 04.02.2021 um 19:41 schrieb "Dr. Dr. Thomas Fröhlich" via Philweb: Irgendwie das Augenmerk (aus temporär aufgezwungener Abtrennung) wieder auf philweb gerichtet, sehe ich mich einer Fülle von Beiträgen gegenüber, deren thematische Tiefe (ungeachtet der obig gegebenen, sehr lebensnah abgefassten Erläuterung von "DCP" :-)) nicht nur gründliches Lesen, sondern vor allem auch diesbezüglich heftiges Nachdenken erfordern. Da stehen zunächst Begriffsschöpfungen wie „semantische Energie“ oder „DCP“ im hiesigen Diskussionsraum und Schritt um Schritt (also mit jedem weiteren Beitrag hier und insbesondere aus den von Thomas bereitgestellten Dokumenten)  wird erörtert und verdeutlicht, was darunter zu verstehen sei. „DCP ‘dynamic coherence provider’ as a suggested contemporary term for being given or hypostasised as an underlying potential. Except for the indeterminableness of future, there is nothing mysterious about such a dynamic coherence provider: a motorbike is also one - as long as its screws hold tight so that proceeding occurrence (with its indeterminacy) can be expected. Then, on a non-stochastic level, we can differentiate between changes of states and something underlying that provides and ensures the internal coherence within these changes. One of the results of the underlying, provided coherence is that changes do not happen just once, but instead have the potential to be re-iterated.“ Ingo baute dann eine „Brücke“ vom Motorrad zur Tacoma-Bridge. Amüsant dabei auch für mich: der Film von der einstürzenden Brücke über Tacoma-Norrows wurde uns (im Technikstudium) auch gezeigt, um das Phänomen einer  Resonanzkatastrophe anschaulich (im wahrsten Wortsinne) zu machen. Bei dem hier thematisierten  „DCP ‘dynamic coherence provider’“ liegt es durchaus nahe, das mit diesem Begriff in Verbindung gebrachte systemisch-prozessuale Zusammenspiel (Interaktion) von Zustandsänderungen (Dynamiken)  und dem Grundlegenden (statisch gesehen) an einem technischen System (Motorrad oder Brücke) zu erläutern und auf die zwingende (die Resonanzkatastrophe vermeidende) intrinsische System-Kohärenz zu verweisen; Letztere muss so angelegt sein, dass sich potentiell mögliche wiederholende Zustandsänderungen nicht nachteilig auf das System auswirken, d.h. man muss die Zustandsgrößen eines Systems (gleich ob es sich um ein Motorrad oder um eine Brücke handelt) genau kennen bzw. vorausberechnen. Dazu gilt es, die potentiell möglichen (in- und extrinsichen) Zustandsänderungen eines Systems (hinsichtlich seines dynamischen Verhaltens) „vorauszusehen“ (konkret also voraus zu berechnen) und in iterativer Schrittfolge eine darauf abgestimmte Konstruktion zu entwickeln, damit die Interaktion zwischen dynamischen und statischen Systemgrößen in hinreichend stabilem Gleichgewicht verläuft (darum - dachte ich - ging es Thomas mit dem Hinweis auf „DCP“). Was die Tacoma-Bridge anbelangt, hatte man in den vergangenen dreißiger Jahren zwar schon einiges Wissen über Statik und Dynamik in der Bautechnik aber dennoch war es gewagt, eine derart schlanke Brückenkonstruktion (bei über 800m Spannweite) und damit geringer Steifigkeit und niedrigem Gewicht zu realisieren. Mit heute verfügbaren CAD-Werkzeugen würde man in der Simulation auf den ersten Blick die spezifische Windempfindlichkeit dieser aerodynamisch ungünstigen Form des Brückenträgers (Gefahr von Kármánschem Wirbeln hinter den Trägerm) erkennen und die dynamischen Konstruktionsparameter (i.w. Steifigkeit) des Bauwerks so einstellen, dass die (hauptsächlich durch Wind) zugeführte „Schwingungsenergie“ mit der konstruktiven „Verlustenergie“ der Brücke im hinreichenden Gleichgewicht steht. So wie es früher Motorräder oder Autos wegen fehlender oder falsch berechneter Schwingfedern, (später dann) Stoßdämpfer „unsanft“ aus den Schlaglöchern der Straßen geworfen hat oder eben starker Wind den Halteseilen der Tacoma-Bridge eine (spezifisch nicht bedachte und damit nicht berechnete) Schwingungsenergie zugeführt und damit die Brücke in (katastrophale) Eigenresonanz und zum Einsturz gebracht hat, fehlte damit das systemische „Gleichgewicht“ zwischen zugeführter Schwingungsenergie und konstruktiv verankerter „Verlustenergie“. Die zur stabilen Funktion (des Systems Brücke) erforderliche System-Koherenz war nicht gegeben. Diesen Zusammenhang würde ich demnach beispielhaft mit der Begrifflichkeit des „underlying, provided coherence“ (DCP) erklärt sehen. Um sicher zu sein, mit diesem technischen Erklärungsmodell in das Denkmodell „DCP“ eingedrungen zu sein, möchte ich daher zunächst einen „break“ setzen und hören was Du, Thomas, dazu sagst. Mit bestem Gruß in die Runde! - Karl PS: Einstweilen ich die weiteren diesbezüglich Beiträge lese.