Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 27.01.2021 um 02:01 schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: [Philweb] Am 23.01.2021 um 15:29 schrieb waldemar_hammel via Philweb: wh: „hallo ingo, ich will dir mal was sagen: ICH HABE RATIONALE ANGST ! der mensch "zwischen krieg und frieden" = der mensch als "krone der schöpfung" = der mensch als sebstbezeichneter "homo sapiens sapiens", das ist nach meinem verständnis alles schall und rauch = quatsch, unsinn, gefährlicher blödsinn ... " Einmal mehr Blödsinn! Auch wenn man dieser alttestamentarischen Benennung unserer Spezies nichts abgewinnen kann, sollte man doch erkennen können, dass sich der Mensch (obgleich als Mängelwesen) eindeutig durch seinen Verstand, seine Vernunft und insbesondere sein Vermögen zu kreativem Handeln eindeutig aus dieser Lebenswelt heraushebt. Was soll denn dieses andauernde Kleinreden des Menschen? wh" der mensch ist von anbeginn seiner geschichte bis heute nichts als ein dieb, der ressourcen ausbeutet, und zwar solcherart ausbeutet, wie keine tierart jemals vor ihm oder während menschheit, wobei mensch ALLES als ressourcen betrachtet (feuer, erde, wasser, luft, andere lebewesenarten, sich selbst), dass ihm unter die finger kommt und nur als dieb und massenmörder an der natur und an sich selbst ist mensch zur führenden tierart auf diesem planeten geworden, der mensch kannibalisiert alles und jedes inkl sich selbst, und ohne rücksicht auf verluste jeglicher art, nur deshalb ist er zur "leit"-tierart auf diesem planeten aufgestiegen...." DITO wh" das "gesetzmäßige im aufstieg des menschen" ist im grund sein versagen von anbeginn ... - mensch vermehrt sich grenzenlos (zb ratten sind genies dagegen) - mensch zerstört das klima dieses planeten, und entzieht damit ALLEN lebewesen die grundlage, einschließlich sich selbst - mensch frisst ALLE planetaren ressourcen, und gerade seine intelligenz ist dabei katastrophal wirksam - mensch bringt ca 150 lebewesenarten pro 24 stunden (!!!) zum aussterben (das größte weil auch schnellste massenausterben in der geschichte des lebens auf diesem planeten), und entzieht sich selbst damit die lebensgrundlage, denn die natur braucht menschen nicht, wir aber die intakte umwelt zum überleben der mensch hat, wie viele andere tierarten auch, eine intelligenz, nur ist die intelligenz des menschen, in gegensatz zu anderen intelligenten tierarten, eine selbstmord-intelligenz, die alle lebewesen dieses planeten mit mensch zusammen in den untergang reißt ...“ DAMNED - we are doomed! Und obendrein noch selbst Schuld daran! Welchem Gott soll man das denn klagen, angesichts derart missraten geschaffener Kreaturen hier auf Erden, Waldemar? Sicher zurecht siehst Du den Menschen (in seiner Masse) als nicht befähigt, die tatsächlichen Auswirkungen (mit den damit verbundenen Gefahren) einer von ihm geschundenen, ausgebeuteten und damit kranken Welt zu erkennen, geschweige denn darauf mit einer veränderten Lebensführung zu reagieren. Wenn man die potentiellen Gefahren und tatsächlichen Schäden für unseren Planeten ausschließlich unter dem Aspekt menschlichen Fehlverhaltens resp. der grundsätzlichen Unzulänglichkeit des Menschen zu sehen hätte, müsste uns tatsächlich "rationale Angst" (angesichts der in der Apokalypse offenbarten Strafe Gottes) ergreifen: Die Lebenden werden die Toten beneiden. Nun gut, daran glauben sehr viele Weltuntergangs-Propheten (schon) seit Jahrtausenden, also schon zu Zeiten, wo man den Menschen definitiv noch keine Schuld an der Zerstörung seines Lebensraums zuschreiben konnte. So erhebt sich die Frage, inwieweit der Mensch die Schädigung dieser Lebenswelt und damit die Vernichtung seiner Existenzgrundlage alleine zu verantworten hat und ob er diese grundsätzlich verhindern kann. Ich denke, er kann es nicht! Nicht weil er es nicht wollte, sondern weil er es (aus eigener Kraft und vor allem als Einzelner) per se nicht vermag. Das gut gemeinte Argument, jeder müsse seine Lebensführung umweltgerecht gestalten, bewirkt (bezogen auf den Grad der Umsetzung) nur den „Tropfen auf heißem Stein“. „Tropfen“ hat es mittlerweile zwar viele, doch der „Stein“ ist zu groß und zu heiß. Bezogen auf das Fehlverhalten der Menschen, muss man (hinsichtlich des vom Einzelnen nicht zu vermeidenden und damit letztlich nicht zu verantwortenden globalen Wachstums) relativierend bedenken, dass im unabdingbaren Zusammenspiel von Mensch/Technik und Natur sich mittlerweile ein vielschichtig ökologisch-ökonomisches globales "Gesamtsystem" entwickelt hat, welches einem Regelkreis mit einerseits bekannten, andererseits aber auch beliebig unbekannten Regelgrößen entspricht. Alleine die hinreichende Kompensation (i.W. per geeigneter Rückkopplung) von Störgrößen kann nicht gelingen, da das hierfür erforderliche komplexe Wissen nicht vorhanden ist. Somit hätte der Mensch auch nicht viel eher mit der "Rettung der Umwelt" beginnen können, da für dieses Ansinnen zunächst hinreichend überzeugende wissenschaftliche Erkenntnis und demgemäß ein global gesellschaftlicher Entwicklungsprozess erforderlich ist; eine Voraussetzung, die erst in letzter Zeit in einem Ausmaß gegeben ist, um erste Maßnahmen zur Schadensbegrenzung entwickeln und (leider zögerlich und längst nicht weltweit) angehen zu können. Grundsätzliche Abhilfe oder absolute Vermeidung von Umweltschäden wird es allerdings nie geben können, da besagtes Gesamtsystem (Mensch/Technik und Natur) zwar in sich bestens abgestimmte biologische Regelkreise (biozönotischer Konnex etc.) hat, deren Prozesse zur Selbstregulation zum Erhalt hinreichender Homöostase evolutionär optimiert sind, jedoch für die Regulation des sich global ausgedehnten artifiziellen Systems Mensch/Technik-Natur nicht verfügbar sind. Das Faktum „Mensch - Technik“ hat sich als nicht mehr rückkoppelbare „Störgröße“ des Gesamtsystems entwickelt. Alleine die Deckung der essentiell nötigen Nahrungsversorgung einer längst viel zu stark angewachsenen Weltbevölkerung führt unausweichlich zu weiterer Belastung und Schädigung der Umwelt. Da hilft auch kein Rückgriff mehr auf Vorstellungen von der Wiederherstellung eines harmonischen Zusammenspiels zwischen Natur, Mensch und Tier, zudem die vielbeschworene Harmonie der Natur dort schlagartig endet, wo auch sie einen brachial-selbstzerstörerischen „Beitrag“ apokalyptischen Ausmaßes leistet. Ein durchaus realistisches Katastrophenszenario könnte beispielsweise ein „Supervulkan-Ausbruch“ sein, etwa Yellowstone, dessen Aschewolken weite Teile Nordamerikas überdecken und nicht nur dort Millionen Menschenleben kosten würde, zudem eine bislang kaum berechenbare weltweite Klimabeinflussung und damit sehr wahrscheinlich verheerende Auswirkungen auf die Versorgung der Menschheit mit Grundgütern mit sich bringen würde. Einen „Vorgeschmack“ hat uns beispielsweise die Eruption des Eyjafjöll, ein Vulkan in Südisland vermittelt, der Unmengen giftiger Asche in die Atmosphäre geschleudert, partiell Transportwege beeinträchtigt und temporär signifikante Temperaturverschiebung gebracht hat. Jederzeit könnten andere Vulkane aktiv werden oder auch weitere terrestrische Naturgewalten wie Erdbeben (damit Tsunamis) wie auch extraterrestrisch ausgelöste Katastrophen, wie Einschläge von Himmelskörpern (Asteroid 2009JF1) unseren Lebensraum nachhaltig schädigen und ggf. sogar auslöschen. Allgegenwärtig also die Vorstellung der Apokalypse! Sollte man angesichts dieser potentiell angelegten Weltuntergangs-Szenarien wieder zurückfallen müssen in die Furcht unserer Ahnen oder in Fluchtphantasien (Marsbesiedelung) investieren, schlicht und brav ein Plätzchen auf der Arche Noah erhoffen oder einfach nur in „rationale Angst“ verfallen? Ich denke, man kann die biblische Offenbarung der Apokalypse als metaphorische Erzählung beiseite lassen und sich auf die heute verfügbaren Fakten wissenschaftlicher Forschung stützen, die uns konkret ein weitgehend gültiges Zustandsbild unserer Lebenswelt liefert. Nicht beiseite lassen sollte man deshalb das Erkennen der eigenen Verantwortung für die Umwelt und eine daraus resultierende Lebensführung (dieses unbeschadet einer anzunehmenden unzureichenden globalen Auswirkung). Dieses Bewusstsein breit in der Gesellschaft zu verankern, über Umweltverhalten, Verantwortung von Industrie und Wirtschaft, Gesellschaft und Politik (z.B. Überbevölkerung) etc. zu diskutieren, ist das eine. Das andere ist (vornehmlich von sog. Aktivisten) zu erkennen, dass purer Aktionismus eher die Fronten derer verhärtet, die sich dieser Problematik entweder nicht wirklich bewusst oder diese willentlich (aus vielfältigsten Gründen) schlichtweg leugnen. Als Beispiel für fehlgeleiteten Aktionismus würde ich Greta nennen wollen, deren durchaus berechtigtes (und wirklich nicht nur ihr) Anliegen, mit nahezu unerträglich penetranter Omnipräsenz in allen Medien und auf allen erdenklichen Foren, geschadet und damit verschlissen wurde. Wer will schon immerzu die Posaune des Todesengels hören!? Das meint Ingo wohl, wenn er Dir, Waldemar, anrät, anstatt ständig destruktiv, eher mal konstruktiv die Situation eines Menschen auf der Erde im nächsten Jahrhundert auszumalen. Vielleicht nicht für das nächste Jahrhundert, aber gewiss für die weitere Zukunft sehe ich unsere Erde als einen Lebensraum, der durch ständige (wenngleich verlustreiche und schmerzhafte) Optimierungsprozesse eine bisher kaum vorstellbare Realisierung von hoher Lebensqualität (für Natur, Mensch und Tier) erreichen wird. Dieses wird durch Menschen erreicht, die gelernt haben werden, ihr jeweiliges Ego sinnvoll zu positionieren, also nicht durch Preisgabe eines lebensnotwendigen Ich-Bewusstseins, sondern im Verzicht auf Eigennützigkeit in all ihren negativen Ausprägungen; quasi als ein Phasenübergang vom destruktiv egozentrischen ICH auf ein konstruktiv wirkendes WIR. Mit diesem Paradigmenwechsel verliert sich die jämmerliche Angst um das „eigene“ ICH, mit der bislang ganze Völker in Kriege, in vermeintliche Himmel und Höllen geschickt wurden und werden. In diese Richtung würde ich gerne in einen weiteren Beitrag gestalten wollen. Anreize hierzu finden sich zu meiner Freude hier in philweb mittlerweile zuhauf. Ach ja, Ingo! Zwar habe ich keine Vision von Parthenogenese (und das als Katholik!), bestenfalls Kenntnis von diesbezüglich antiken Mythen – und diese lehren uns ebenso: Leben war und ist zu jeder Zeit – nahezu in jedem Augenblick – lebensgefährlich. Und doch hören und leben wir gerne Milvas Schlager der 80er: „Hurra wir leben noch!“ Bester Gruß in die Runde! - Karl PS: Sloterdijks Sphären-Trilogie kenne ich nur vom „Hörensagen“; was das Volumen dieses Buches anbelangt gilt also: nomen est omen. Gibt es eine Zusammenfassung dieses gigantischen Werks? _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb