Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Am 28.01.2021 um 12:04 schrieb Ingo Tessmann: Ich bin mir nicht sicher, ob (wirkliche) Frauen das Matriarchat als Herrschaftsform zum Preis biotechnologisch angelegter Parthenogenese erkaufen wollen. Für mich gilt: beide Machtformen führen in extremer Ausprägung nicht zu einer positiven Weiterentwicklung der Menschheit. Nun habe mir diese Quellen durchgelesen. Wenn ich also sage, Sloterdijks Buch nur dem „Hörensagen“ nach zu kennen, sollte ich allerdings schon auch erwähnt haben, einige Rezensionen dazu und beliebige Bezüge darauf gelesen zu haben (und mittlerweile noch weitere). Und so meine ich für mein Teil sagen zu können, dass für die von Boos/Runkel gegebene Einführung in „die ungeheuerliche Raumphilosophie von Peter Sloterdijk“ gilt: Schuster bleib bei deinen Leisten! Was in diesem Fall bedeutet: wären die Autoren doch nur bei ihrem Fachgebiet der Geographie geblieben! Philosophische Betrachtung an sich und schon gar nicht Sloterdijks dementsprechender Zugang zur Thematik von Räumen/Blasen scheint nicht im Vordergrund ihrer „Einführung“ zu stehen (auch wenn Boos sich in seiner Forschungs-Arbeit auf diese "ungeheuerliche" Trilogie bezieht). Sloterdijk ist bekanntlich ein Meister der Sprachspiele, des „philosophischen Mehrkampfes“, gilt als scharfsinniger Intellektueller und wird nicht selten als schillernde Persönlichkeit gesehen. Mit diesem Profil bietet er natürlich beliebige Angriffsflächen, vor allem für Vertreter der links-intellektuellen Szene, die ihn als deren einstige Gallionsfigur mittlerweile vom Sockel gestoßen haben. Ihn scheint es nicht sonderlich zu stören und womöglich folgt er damit Nietzsche (einem seiner philosophischen Leitfiguren - oder sogar Lehrmeister) und somit spricht  er wie dieser Klartext, durchaus auch in eigener Sache. Seinen Kritikern, vornehmlich aus besagtem Milieu sozio-ideologisierter Feuilletonisten, wirft er seinerseits „junge Ahnungslosigkeit“ vor.  Dieser Zuschreibung kann ich mich hinsichtlich besagter Rezension von Sloterdiks Sphären-Trilogie nur anschließen. Wie gesagt, m.E. wären die beiden Rezensenten besser in ihren eigenen „Sphären“ der Geographie geblieben, denn es geht ihnen offensichtlich nicht um den genuin philosophischen Kern des voluminösen Werks, sondern um die Kritik an Sloterdijks (offensichtlich gewandelter) gesellschaftspolitischen Einstellung bzw. seiner Bewertung diesbezüglicher (Raum-)Strukturen. So beispielsweise verdeutlicht in ihrer Fussnote 6) /„Zuweilen versteigt sich Sloterdijk in relativ krude biopolitische Ansichten wie z.B. in seiner Diskussion – inklusive Schulterschluss zu Huntingtons „Kampf der Kulturen“ (2006) – des Bevölkerungswachstums in der arabischen und afrikanischen Welt, wo er nicht zurückschreckt von „verwilderte[n] Kampffortpflanzungen“ und „biologische[n] Explosiva“ zu sprechen (Sloterdijk, 2016a:58f.).“/ Als ob nicht jedermann in unserem Kulturkreis klar sein müsste, dass die unbedachte, ungehemmt betriebene „Fortpflanzung“ im beschriebenen Weltteil (und nicht nur dort) zu einer Bevölkerungsexplosion führen wird, die in ihrer gesellschaftspolitischen Auswirkung auf diese Welt verheerend sein wird. Nein, das tut mir leid: für solch verdrehte (ideologisch gefärbte) Sichtweisen fehlt mir jegliche Toleranz. Die anderen Beispiele aus dieser Rezension zu kommentieren, erspare ich mir und damit den in mir diesbezüglich aufkommenden Unmut. Man kann Sloterdijk sehen, wie man will. Seine kunstvollen - von vielen kaum verstandenen - Wortschöpfungen und Satzformungen, seine ihm zukommende eindeutige Authentizität ... und so fort: Sie zeigen vornehmlich Eines - Sloterdijk hat Profil. Und wenn er sagt: „Seit einem Jahrhundert liegt die Philosophie im Sterben und kann es nicht, weil ihre Aufgabe nicht erfüllt ist..“, werden die (etwa in der Nachfolge des „philosophischen Quartetts“) in der heutigen TV/Medienlandschaft als Philosophen gefeierten Figuren keinesfalls  im Stande sein, diese Aufgabe zu erfüllen! Bedenklicher Trend zur Verflachung, wie mittelmäßig installierter Journalismus in Führungsetagen des ÖR das Thema Philosophie „volksnah“ vermittelt sehen will. Dort (vornehmlich die Zweite dieser verflachten Meinungsschmieden) versteht man offenbar nichts von der „Kunst des Sterbens“. Wo tagtäglich selbstherrlich gelackte Protagonisten des Mainstream-Journalismus, der sich längst zur Vierten Staatengewalt (mit fragwürdigem „Framing“ und selbstverantwortlich geschneiderten Gesetzen der PC)  entwickelt hat, Frage-und Antwortstunden (sog. Talkshows)  abhalten, findet „mit kurzem Gedächtnis und selbstverliebt Verdrängung insbesondere kognitiver Dissonanzen“ statt (um es mit Waldemars Worten auszudrücken). Larry King war das US-Vorzeige-Modell (Gott hab ihn endlich selig) dieser Art von Mediengewalt, ausgeübt von gottgleichen Lichtgestalten, die Politiker, wie Prominente jeglicher Art und Coleur zu Kreuze kriechen lassen. Diese Art von (Unsummen verschlingenden) Medienjournalismus würde man das Sterben wünschen, ebenso diesen (offenbar nicht nur mir) unerträglichen Serien, deren Schauspieler durch ihre Dauerpräsenz auf allen Kanälen jegliche Charakteristik für wirklich gute (und daher wenige) Filme verloren geht. Ich kann das nicht mehr sehen und halte mich natürlich weitestgehend entfernt davon. Vermutlich weiß nicht nur ich, was mit dem Ausscheiden eines Sloterdijk oder Safranski verloren gegangen ist. Mir selbst spart das Zeit, die ich weder mit deren Nachfolgern noch (wie gesagt) mit anderen omnipräsenten Talkshow-Größen des ÖR verschwende. Bester Gruß in die Runde! - Karl