Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Lieber Ingo, obwohl nicht selber angesprochen, möchte ich mich für Deine Hinweise - hier auf den Geographen-Artikel zu Sloterdijk - bedanken - ebenso allen anderen, die mir wichtige Hinweise gaben. Vorab Teile Deiner Fragen aus der E-Mail vom 17.1.: aber das sind doch nur Worte: „eine sich auf der Grundlage ihres Potenzials verwirklichende Kohärenz“. Das Standard-Modell dagegen ist detailliert mathematisch ausformulierte physikalische Theorie, die durch umfangreiche Experimentalaufbauten ergänzt wird. Was Physiker mit „Potential“ und „Kohärenz“ meinen, wird ja formal und operational definiert, aber was Ihr damit meint, werden wieder nur Worte sein, oder? Bei Aristoteles waren es ja auch nur der Umgangssprache entlehnte Worte. Grundsätzlich aber können doch Worte keine anders gearteten Beschreibungen für Formeln und Messergebnisse sein. Aber es geht ja noch weiter … Sind „Ansichtigkeiten" aus vollständigen Funktionensystemen entwickelbare physikalische Größen oder ist das nur metaphorisch gemeint? Dann, anstatt reflexhaft und in symmetrischer Eskalation auf das wertmindernde „nur“ (nur Worte, nur Metaphern) einzudreschen (mit dem Ausdruck heftigster Empörung: aber Worte sind doch….!!!!, Aber Metaphern sind doch….!!!!), mache ich zunächst Gebrauch von dem von Dir erwähnten Artikel der Geographen. Zitate hieraus: kann Sloterdijks Mensch nicht umstandslos in der Welt sein, sondern muss sich in symbolisch-sozial-materiell-technischen Räu- men einwohnen. Diese Räume fügen sich zu den Bewandtnisganzheiten zusammen, die Sloterdijk Blase oder Sphäre nennt. Innerhalb seines Lebens muss der Mensch in immer neue Sphären ein- und umziehen und kommt dadurch stän- dig unter verschiedenen Umständen neu zur Welt (Sloterdijk, 1998, 2001a; vgl. hierzu auch ten Bos, 2009). Diese prozesshafte Formulierung der Menschwerdung als ständige Neugeburt ist Grundlage für seine am Humanismus formulierte Kritik (Sloterdijk, 1999b), Das grundlegende Prinzip um den Gefahren zu begegnen, ist die Einübung erfolgreicher Überlebensstrategi- en und deren Routinisierung. Die Innen-Außen-Spannung bzw. Offenheits-Abschließung- Spannung verleiht den Sphären dabei ihre Dynamik und wird in ihnen nie aufgelöst (Sloterdijk, 2004:56). Durch die Über- tragung des Außen in das Innen und das Üben von Anthropo- techniken kann eine Blase expandieren. Hier greift nach Sloterdijk das Prinzip „Nachbarschaft“. Eine Gesellschaft ist keine große Sphäre, die alle Menschen in ei- nem bestimmten Territorium einschließt, sondern eine Nach- barschaft von vielen Blasen, nicht primär durch Kommunikation, sondern folgt einer mimetischen Ausbreitungslogik, „ein Aggregat aus Mikrosphären (Paare, Haushalte, Betriebe, Verbände) verschiedenen Formats, die wie die einzelnen Blasen in einem Schaumberg aneinander- grenzen und sich über- und untereinander schichten, Pole in einem multipolaren affekt- schwingenden Nähe-Feld (Sloterdijk, 2004:257). Dem- gemäß stehen Mensch und Dinge sich nicht wie Sphären- inneres und Sphärenäußeres gegenüber, sondern verschmel- zen in „sphäropoetische[n] Prozessen“ (Sloterdijk, 2004:64). Stimmungen und Atmosphärentönungen materialisieren sich in architektonischen Strukturen, wobei diese direkt auf jene rückwirken. Sphärennachbarschaften teilen ähnliche Raum- und damit Gebäude-Erzeugungsregeln (Sloterdijk, 2004:64– 65, 475). Der Begriff „Atmosphären“ ist dabei als Brückenkonzept zwischen Mensch und Ort sowie Dingen zu verstehen – es ist der Modus indem sie miteinander verschränkt sind. -------- So, wer das überstanden hat („nur“ Worte in Reinkultur :-) ) und wer zugleich ein in systematischem Denken Geübter ist, der die das wird sich nach einer systematischen Ausdrucksweise sehnen und diese vermissen. Zu dieser ein Verweis auf das von unserer Gruppe Erarbeitete: Unser Konzept setzt systematisch bereits bei der Ding-Konstitution an. Wir sehen es als durch Beobachtung festgestellte parallele und serielle Binnenkontinuität, deren In-Sich-Zusammenhängen sich auf auf das Interagieren mit anderem In-Sich-Zusammenhängendn erstreckt. Aus den auch zahlenmäßigen Feststellungen wird geschlossen, dass hier ein in sich zusammenhängendes und als solches von anderem In-Sich-Zusammenhängendem abgrenzbares Etwas vorliegt, eine distinkte Identität im Verhältnis zu nicht in dieser Art Zusammenhängendem und somit von Letzterem Unterscheidbaren. Die aus den Beobachtungen (die eine Zeitspanne überbrücken müssen, um Beständigkeit / Wiederholbarkeit überhaupt konstatieren zu können) geschlossene selbst-identische und Interaktions-identische Identität stellt formal einen Schluss aus Beobachtungen dar und ist eine aus Beobachtungen geschlossene Annahme, genannt die Identitäts-Hypothese. Sie wird durch wiederholte Bestätigung graduelle gestärkt und kann - dann defintiv - auch durch abweichende Beobachtungen als Trugbild, das ein Mit-Sich-Selbst-Identisch-Sein lediglich vorgaukelte falsifiziert werden (Beispiel für ein Trugbild wäre eine behauptete Identität als Verschwörung, die sich tatsächlich z. B. als durch die invisible hand erzeugter homogener Trend und nicht als Ergebnis einer Verschwörung herausstellt). Diese aus Beobachtungen geschlossene Eigenschaft, wie wir sie nennen besteht aus zweierlei - aus dem festgestellten Part und aus der stillschweigend mitlaufenden Annahme, dass der festgestellte Part Ausdruck einer zu Grunde liegenden Gewährleistungsstruktur sei, die die Abgrenzbarkeit , Identifizierbarkeit und Wiederholungs-Kontinuität des Festgestellten ermögliche. Die mitgenutzte Hypothese ist dem zum Ausdruck gebrachten (in Zeichen und Symbolen festgehaltenen) zuvor Beobachteten unterlegt, und aus dieser Annahme wird darauf geschlossen, dass das einmal und wiederholte male Festgestellte auch im nächsten und übernächsten Augenblick mit sich selbst identisch wiederauftreten werde. Nehmen wir eine Analogie (Analogien sind schlcht, ich weiß..), so ist das in Zeichen und Symbolen Festgehaltene aus einem Realteil und einem Hypothesen- alias Potential-Teil bestehend. Der Realteil bestünde aus dem reellen Faktor b und der unterschwellig mitlaufende Annahme-Teil aus der imaginären Einheit i einer komplexen Zahl b i. Dank dem als Hypothese gegebenen, aus Vermutungen zu künftigem Verhalten, somit zu einem Potential bestehenden „Potential"-Anteil jeder behaupteten Identität verhalten sich zwei oder mehr Identitäten zueinander nicht mehr so, wie sich reelle Zahlen zueinander verhalten, sondern so, wie sich prozesshafte Verwirklichungen von Potenzialen zueinander verhalten: sie wachsen entweder zusammen oder bleiben getrennt. Der „Raum“, in dem mindestens zwei solcher Identitäten enthalten sind (eines der mehreren Argumente, warum es ein mindestens bipolar geprägter Raum ist: gäbe es nur eine, gäbe es keinen Beobachter, der die Distinktheit der Identität feststellen oder ausschließen könnte) ist somit einer, der zugleich Festgestelltes und unterstellte / zu unterstellende Potentiale „enthält“. Mit seinem sich auf (künftiges) PRozessieren beziehenden Potenzialen ist er ein Raum mit grundsätzlicher Binnenverweisung von der Gegenwart auf die Zukunft und damit ein Vorgangsraum, ein Prozessraum. In diesem Przessraum gibt es entsprechend nicht (nur) Augenblicke und fixierte, eingekäfigte Volumina (bis hin zu ihrer Schrumpfform, dem jeweiligen Punkt), sondern Bewegung von im Augenblick festgestellten Volumina. Diese Bewegungen folgen Achsen oder sind die Verwirklichung von im Potenzial vorgehaltenen Achsen. Wären die Augenblicks-Einheiten inhaltsleer gecacht, dann wären sie belibig in einem metrischen Raum / in einem Außenraum zu platzierende Punkte, und ihr Verlauf, ihr Prozessieren ergäbe eine sequentiell Binnenkontinuität als Punktfolge, die man zu einer durchgehenden Linie, einem Vektor verschmelzen kann. Indem aber das Festgestellte zugleich aus einer das Festgestellte begleitenden Vermutung besteht, hat es einen zu verortenden und einen nicht zu verortenden Anteil, wodurch das Eingeschlossensein in einem festgehaltenen, fixen, feststehenden Volumen zu Gunsten einer grundsätzlich nicht-statischen Natur aufgehoben ist. Letztere wiederum nötigt dazu, einen nicht-metrischen und nicht von selbst und von vornherein als binnenkuntinuierlich gegebenen Raum zu konzipieren, der aus als distinkt vermutetem Vorgehen, aus Prozessen „besteht“. Es ist ein Entfaltungsraum, der nur dann über den einzelnen beobachteten und vermuteten Prozess hinausgeht, wenn dieser Prozess und (mindestens) ein weiterer Prozess miteinander in einer beiden Prozessen konforme Interaktion eintreten. Dann entsteht ein Kooperationsraum als mindestens bi-polarer Interaktionsraum, der wiederum ein doppelsinnig Identitäts-konformer, somit mit den (mindstens zwei) Kohärenzen in stimmiger Beziehung vorgehender Prozessraum ist - er ist ein zeitweilig erwirkter Vereinigungsraum, ein Konvergenzraum. Alles, was zu den Komponenten der möglichen Vereinigungen hin zu diesem Vereinigungs-Raum gesagt werden kann ist, dass es mindestens zwei solche Kompenenten sind und dass diese mindestens zwei Elemente jeweils aus Prinzip nicht leer sind, womit auch das Bild des Punktes nicht das geeignete ist, sondern das eines zugleich physisch-statisch raumhaft und physisch-zeitlich distinkt „gefüllten“, sich in die angenommene Zukunft „erstreckenden“, durch Potenzial-unterlegte Eigenheit und ebensolches Eigensein charakterisierten Innen. Diesem „Innen“ schreiben wir ein jeweiliges „Volumen“ zu, zu dessen Ausdehnung wir nichts sagen können ausser, dass es grundsätzlich inhaltlich und damit nicht leer, somit in Zahlen / Symbolen ausgedrückt ≠ 0 ist. Mit diesen Bildern („nur“ Bildern, um bei Deinen Worten zu bleiben, lieber Ingo) sind es zwar in der je eigenen Potentialität verwurzelte Zentren, von denen wir reden, mitsamt einer Struktur, die von diesem reellen und imaginären Zentrum ausgeht und damit kugelförmig ausstrahlt - jedoch ist es eine „langgestreckte“ Form, die in der Vergangenheit und Gegenwart gründet und sich der eigenen und geteilten Zukunft öffnet oder nicht öffnet, womit sie vergeht. Diese komischen schlauchförmigen Gebilde als „semantische Volumina“ haben wir zur Grundlage unseres Zugangs zur sozialen Interaktion gemacht, die somit aus einem efolgenden oder nicht erfolgenden Konvergieren hin zu semantischen, das heisst sinnhaft durchstrukturierten, immer fragilen, immer in Änderung befindlichen „Gemeinschaftsräumen“ besteht. Dieser „komische“ Ansatz hat eine Verwandtschaft zum „agency approach“ in den Worten von Tom Shakespeare, dem englischen Soziologen, der mir schrieb: Dear Thomas I think you are right. Sociology has two traditions – the structural approach, and the agency approach (from Weber etc). The former hardly talks about subjects, and it is the approach that most sociologists adopt. The agency approach does make space for subjects, but from the outside, not inside. As you probably also know, the post-structuralist approach – Foucault and so on – has challenged the idea of the unitary subject, the humanist approach. It makes us suspicious of whether these feelings and thoughts that the individual has are really to be trusted. (Wichtig ist hierbei seine Anmerkung, dass auch der Webersche Zugang einer sei, der sich dem Subjekt (dem ein Innen im Außen-Sein) von Außen nähere. Unser Ansatz versucht, eine Gleichzeitigkeit von Innen zu thematisieren). Zurück zum Raum, und damit - endlich… zum Schluss. Dieser Raum besteht grundsätzlich aus Paaren oder größeren Mengen, er ist ein Zeitraum, indem diese Paare oder größeren Mengen Prozessmengen sind, er ist „zweigeteilt“ in einen verwirklichten, messbaren, in Zeichen und Begriffen wiederzugebenden ,in ihnen zu fixierenden Anteil und einen sein in sequentieller Kohärenz erwartetes Künftiges addressierenden, somit als Hypothese in Form unterstellter Potenziale gegebenen Anteil. Er „besteht“ nur dann als abzuhebender, wenn und indem er ein Interaktionsraum ist, und Interaktion meint erfolgreiches Ko-Prozessieren, beiderseitig stimmige Bezogenheit, beiderseitig stimmige, das heißt dem eigenen Zusammenhängen korrespondierende, zwingend aus einer, nämlich der eigenen Perspektive heraus erfolgende Verarbeitung, Deutung, Zuordnung. Viele Grüße, Thomas PS: Verweise auf Mythologien ergeben nur Pseudo-Bestätigungen und sind kein Ersatz für geforderte gedankliche Stringenz. Aber dass man einen Raum axiomatisch als aus mindestens zwei Komponenten agierend auffassen kann, ist natürlich ein nicht ganz neuer Gedanke: Wiki: Yin und Yang (chinesisch 陰陽 / 阴阳, Pinyin yīn yáng) sind zwei Begriffe der chinesischen Philosophie, insbesondere des Daoismus. Sie stehen für polar einander entgegengesetzte und dennoch aufeinander bezogene duale Kräfte oder Prinzipien, die sich nicht bekämpfen, sondern ergänzen. „Polar entgegengesetzte…“, „aufeinander bezogene“ (nicht willkürlich als leere Punkte zufällig-willkürlich nebeneinandergestellte) „Kräfte“ (Kräfte = dynameis, Vermögen, Potenzen, semantische Energien, die etwas nicht blind, sondern strukturiert und strukturierend in Gang setzen), „sich ergänzen“ (miteinander etwas Bestimmtes, zum jeweiligen Pol Passendes anfangen könnend): Semantische Energie ist somit das, was als richtende und damit „informierende“ Kraft in einem mindestens bi-polaren, aus mindestens zwei DCP-gestützten grundsätzlich wesensverschiedenen, je eigen-wesenden Identitäten bestehenden Raum fließt, übertragen wird, eingeleibt wird.