Re: [Philweb] Neoklassische Philosophie?

Hi Thomas, schon die über 2500 Seiten vagen Umfangs Sloterdijks haben mich verschreckt, wie sollte es mir da mit dem mehr als 5000 Seiten umfassenden System der Philosophie Schmitzens ergehen!? Das Schwelgen in (Atmos)phären, als Blase über Globen in Schäumen aufzugehen: das scheint mir eher Literatur als Philosophie zu sein. Aber wie halten die beiden Autoren es denn mit den Paaren? Sphärische Blasen und neuphänomenologische Leiber sind ja noch „Monaden", reproduktionsfähig sind aber nur menschliche Dyaden (jedenfalls solange die Parthenogenese noch keine wählbare Alternative für Frauen ist). Die Kugelförmigkeit der Viren und Zellen, der Seifenblasen und Globen folgt ja physikalisch der Energieminimierung und mathematisch der Symmetrie, wobei nach der von Perelman bewiesenen Vermutung Poincares jede dreidimensionale glatte, kompakte Mannigfaltigkeit ohne Rand einfach zusammenhängend, homöomorph zur 3-Sphäre ist. Insofern ist die „Kugelförmigkeit“ naheliegend (zumal der Satz auch für andere Dimensionen gilt). Ist die „Kugelförmigkeit“ damit nicht fast so zwingend wie der „Wirbel" im Haarschopf, über den ich mich als Knirps häufig ärgerte - bis ich später erfuhr, dass er gemäß „Igelsatz" mathematisch beweisbar, physikalisch notwendig und folglich unvermeidlich ist. Punkte, Wirbel und Sphären gehören jedenfalls innig zusammen und böten sich auch für eine an der Natur orientierten Philosophie an. Es grüßt, Ingo