8 Apr
2026
8 Apr
'26
2:52 a.m.
Am 07.04.26 um 20:02 schrieb tessmann--- über PhilWeb:
Konventionen, Konventionen - nein ich würde auf Popper
vermutlich mit
dem Schürhaken losgehen - aber ich habe gewisse Ansichten mancher
Physiker im vorauseilenden Gehorsam in manchen Texten einfach übernommen.
Man verliert sich halt ziemlich schnell in Unsinn, wenn ich über die
Signalqualität eines Buchstabens diskutieren wollte. Und was bitte ist
"Physik"? Wir tun so als ob wir uns ausserhalb der Begrifflichkeiten
stellen könnten und eigentlich war das nie so. Wir müssen Begriffe
erstmal haben um überhaupt sowas wie falsch und wahr oder irgendwas
dazwischen ausdrücken zu können. Aber das hat Popper eh nie verstanden
und ob jetzt Wittgenstein mit dem Schürhaken spielte oder ihn
tatsächlich hätte auspacken wollen, weiß auch keiner.
Liebe Grüße,
Arnold
Am 07.04.2026
um 17:58 schrieb Arnold Schiller über PhilWeb<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Ich habe den Baum eh verworfen, es war einfach so ein spontaner Gedanke am 28.3. nach dem
sehen eines Nanotalk auf 3Sat.
https://arnold-schiller.de/wenn-jemand-anfaengt-zu-rechnen-das-toy-modell/
Mir fehlt es vollständig an Wissen und Knowhow dazu. War aber dann doch fasziniert davon,
dass das alles kein vollkommener Blödsinn ist.
Neben der Faszination für die MWI
bleibt Deine Zustimmung für den Popperschen Falsifikationismus. Aber spielt der in der
Physik überhaupt eine Rolle?