[PhilWeb] Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Am 19.06.23 um 10:00 schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb: Moin, moin Ingo, es bleibt mir grade nicht viel Zeit zur Anwort. Es ging uns um Worte, sicher ausgehend von Josephs jeweils präzisem Anspruch auf entsprechende Wortwahl. Mir ging es darum, Deine Aussage zu bekräftigen, dass „inhaltslose Worte“ sinnlos sind und darüber hinaus zu erörtern, wie Worte im Zusammenhang mit dem Denken stehen. Worte, ob gesprochen oder geschrieben, gelten bezogen auf die Linguistik als kleinste semantische Einheit der (jeweiligen) Sprache. Abgesehen von anderen Bedeutungen dieses Begriffs, etwa in der Informatik als Teil formaler Sprachen, ist das Wort an eine Bedeutung gebunden, ansonsten es schlicht irrelevant ist und eben als inhaltsleer zu gelten hat – hohle Worte, Worthülsen also, die ich erwähnt habe. Was sollte daran grob vereinfachend sein? Sollen wir hier in diesem Forum stets immer nur auf maximal wissenschaftliche Präzision achten müssen? Soweit es für das jeweilige Thema hinreichend ist, genügt doch möglichst einfache - wenngleich nicht naiv triviale - Beschreibung entsprechender Zusammenhänge, um einen geeigneten Diskussionsrahmen zu gestalten. Was nun den üblichen Wortgebrauch anbelangt, sollte doch allemal konsensfähig sein, dass vor diesem das Denken steht, eben wie es der Volksmund ausdrückt: Denke bevor du sprichst, resp. dich in Worten ausdrückst. Ebenso konsensfähig sollte sein, dass Denken substratunabhängig ist und als quantenmechanisches Ereignis im Gehirn angenommen werden kann. Substratunabhängig, weil zwei Menschen mit zwar gleichartiger Gehirnstruktur aber dennoch unterschiedlicher Gehirnleistung durchaus (an) das Gleiche denken können. In welcher Weise man Denkleistung als quantenmechanischen Prozess ansehen kann, ist ein hochaktuelles Forschungsthema, das selbstredend bislang nicht als abgeschlossen gelten kann und somit nur eingeschränkt konsensfähig ist. Sollte Denken als QM-Ereignis zu sehen sein, gelten die Regeln der QM und im Vergleich zweier denkender Individuen die Annahme, dass es sich hinsichtlich der Gleichartigkeit der Gehirne (Kardinalität) um diesbezügliche Ununterscheidbarkeit im Sinne des angesprochenen Leibniz-Prinzp handelt, als zwei individuelle Quantenobjekte jedoch unterscheidbar sind. Wer wollte diese denkenden (resp. informationsverarbeitenden) Quantenobjekte auf Teilchenebene herunter brechen, wenn er nicht der Maxwell‘sche Dämon wäre? Also bleibt (nur) der hypothetische Denkansatz, sich diese Denk-Prozesse als jeweilige kohärente Quantenzustände vorzustellen, die gemäß ihrer entsprechenden (chemisch-biologischen) Umgebung per unausweichlicher Dekohärenz realisiert werden. Es ist also durch diese Quantenprozesse eine individuelle Ordinalität gegeben, die trotz der grundsätzlichen Gleichartigkeit des menschlichen Gehirns, die Individualität und somit die Einmaligkeit wie ebenso die Unterscheidbarkeit jedes einzelnen Menschen belegt; Eben wie Quine es sagt: „No entity without identity“ Soweit für den Augenblick auf die Schnelle. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Du bemerkst sicher, dass ich meine Weltsicht nicht vordergründig an den unumstritten primordialen Regeln der Mathematik, sondern eher philosophisch ausrichte. „Quantum Randomness“ ist zwar ein Faktum, verliert seine Bedeutung mit jedem einzelnen Zusammenbruch einer Wellenfunktion (Dekohärenz) im Sinne von Zufall und Notwendigkeit. Immer ist der Zufall ein winziger Auslöser, mit bisweilen gewaltiger (notwendiger) Konsequenz.