Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 21.11.20 um 00:46 schrieb K. Janssen via Philweb: Entschuldigt bitte alle, Rätselmacher will ich absolut nicht sein, ich erlaubte es mir (eine Sünde) ausnahmsweise. Ich wollte auch niemanden mit dem Rätsel  hereinlegen. Es war der hier gehuldigte, geliebte und verpönte Platon-Sokrates (http://www.zeno.org/nid/20009262660) <http://www.zeno.org/nid/20009262660> Hier Teile des Auszugs noch einmal: "mit dem Wahrscheinlichen etwas anderes bezeichne als das, was der Menge gut dünkt?" Gerade ihm war bekannt, dass der Mehrheit die Wahrscheinlichkeit genügt und gut ist. ..."wie gerade dieses Wahrscheinliche der Menge aus der Ähnlichkeit mit dem Wahren insgeheim sich ergebe." Daraus ergibt sich die Frage, ob denn die Außerirdischen zum Wahrscheinlichen oder nicht gehören. Aber warum sollten sie gut sein? Das darauf folgende Zitat: "die Schrift, und sie ist darin der Malerei gleich. Denn die Erzeugnisse auch dieser stehen wie lebendig da; wenn du sie aber etwas fragst, schweigen sie sehr vornehm. Geradeso auch die Reden: du könntest meinen, sie sprechen, als verständen sie etwas: wenn du aber in der Absicht, dich zu belehren, nach etwas von dem Gesprochenen fragst, zeigen sie immer nur eines und dasselbe an. .... vernachlässigt aber und ungerecht geschmäht, hat sie immer ihren Vater als Helfer nötig; denn selbst vermag sie weder sich zu wehren noch sich zu helfen." Wie kann argumentiert werden, dass es "Erzeugnisse" gibt, die keines "Vaters als Helfer" benötigen? Das heißt: Wenn ich den Autor nicht als Autorität ansehe, zerfällt jedes derartige "Erzeugnis". Jedes! Also je eher ich zitiere, um so eher liege ich falsch? Denn das habe ich mir hier oben erlaubt. Umgekehrt: Ist es nicht besser, jede Frage zuzulassen, die irgendwo geschrieben steht, (nicht jede, aber diejenigen, die einem wichtig erscheinen) als die "Erzeugnisse" oder die Autorität zu zitieren, wer auch immer das war (Helvetius, Einstein, Politik- und Religionspäpste usw.). Darf ich mich nicht glücklich fühlen, dass jemand vor 2500 Jahren das auch dachte? Das "Erzeugnis" zerfällt nicht in nichts, sondern in Falsches und Richtiges, oder es zerfällt nach anderen Kriterien. Und wie könnte ich dann noch sagen: Ich bin -ist, -aner-, -ianer, -arier dieses bestimmten Erzeugnisses oder dieser bestimmten Erzeugnisse (Beispiele: Keynesianer, Biblist, Leninist, Vegetarier), oder "Ich bekenne mich zu diesem Erzeugnis." Was soll so eine Aussage? Ist sie sinnvoll oder hat sie von vornherein keine  vernünftige Grundlage? Und wie ist es, wenn jemand anders mit einem anderen "Erzeugnis" daher kommt? Verursacht nicht jeder, der mit derartigen Erzeugnissen ankommt, unnütze Diskussionen? Es ist wichtig zu wissen, ob "Erzeugnisse" ihren "Erzeuger" brauchen, oder auch ohne sie einen Wert haben. Und warum sollte ich Erzeugnisse in ihrer Wunschgesamtheit lassen? Sie nicht in Spreu und Weizen oder nach anderen Kriterien trennen? Nebenbei gesagt: Ich nutze für das Wort "System" für eine Menge von Wörtern, Sätzen, Texten, die sich als abgeschlossen und irgendwie koordiniert und zusammen passend darstellt. Und wie würde eine Entsystemisierung angesehen werden? Gab es so etwas schon in der Geschichte? Ich mache es mir nicht einfach, indem ich Systeme in rechtmäßige und unrechtmäßige Systeme trenne: Ich habe enorme Schwierigkeiten, das Wort "Ideologie" zu nutzen (...das Wahrscheinliche ... siehe oben). Das ist eine gute Frage. Ich nicht. Deswegen braucht es mir auch nicht zu gelingen. Es kam mir heute die Unterscheidungsmöglichkeit: Es gibt "Ich-isten und Wir-isten" und die Personen, welche diese Wörter nicht genau verwenden. Die einen sagen meist "Ich" oder "Wir". Und sie meinen dieses "Ich" oder dieses "Wir" auch ernsthaft. Die anderen sagen: Drüben flog etwas vorbei. Sie sind sich nicht sicher zu dem, was sie sagen und sahen. Und wenn sie etwas sahen, und diesem Etwas einen Namen geben, so behaupten sie nicht gleichzeitig, dass sie eine Meinung oder Wahrheit dazu haben. Sie würden sich damit von den anderen trennen. Es kann ja sein, dass der andere nicht genau geschaut hat. Warum sollte er seine Meinung oder Wahrheit dazu sagen? Genügt es nicht, Wörter, Sätze, Texte zu sagen, wenn man vor einer Sache steht? Ich knüpfe hier an einen Epiktet an, der genau das formulierte, warum soll ich es wiederholen, wenn er für viele nicht einmal vom Namen her bekannt ist. Ich mache also nicht mit, wenn aus dem Wort "Staat" ein Begriff gemacht wird, ganz einfach weil ich nur verschiedene Gruppen von Personen denke. Definieren erlaube ich mir, das stimmt. Aber nicht so, dass ich nach der Definition unwissender bin als vorher. Und ich opponiere den Ichisten und Wiristen nicht, wenn sie etwas anderes sagen als ich. Deswegen bin ich nicht dabei, wenn es um die Rechtmäßigkeit von "Gremien" geht, wenn die Grundlagen zu Gruppen nicht vorher gründlich gedacht werden. Joseph Hipp weltordnung.de