[PhilWeb] Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Die Frage, wie das Gehirn das Erleben zustande bringt, kann doch nur beantwortet werden, indem man Hirnfunktionen beobachtet, vielleicht mit bildgebenden Verfahren, und sie mit Erlebnissen und Gedanken in Verbindung bringt. Und steht man dann nicht im Prinzip vor der gleichen Frage wie vorher, die jetzt lautet, wie diese jetzt genauer beobachtete Körperfunktion diesen Gedanken oder dieses Erleben produziert? Man hat nach reproduzierbaren Zusammenhängen gesucht, sie gefunden und ist trotzdem mit der Antwort nicht zufrieden. Vermutlich weil einem die beiden Seiten des Zusammenhangs so verschieden vorkommen, kann man die eine, die stoffliche, doch nicht als Erklärung der anderen akzeptieren. Es sei denn, man erklärt die nicht stoffliche Seite für Einbildung (wobei es aber wie immer auf den Namen am wenigsten ankommt) oder erklärt auch Materie für denk- und empfindungsfähig (auch nur eine terminologische Änderung, man sagt jetzt "Materie" statt "Leben mit allem was dazugehört"). Bei mechanischen Zusammenhängen tut man sich ja leichter, die eine Seite als Erklärung der anderen zu akzeptieren, weil beide stofflich sind. Aber in jedem Fall geht man von Verschiedenheit aus, sobald man nach einem Zusammenhang sucht und keine Suche nach weiteren Zusammenhängen wird aus der Unterscheidung wieder eine Einheit machen können, so dass wir, wenn wir nur genau genug hinsehen, irgendwann vielleicht doch sagen können, wie die beiden Seiten nicht nur zusammenhängen, sondern eins sind. Die Beobachtung der stofflichen Seite hängt mit einem Erleben ja nicht nur zusammen, sondern ist auch selbst eins, bei bildgebenden Verfahren ein visuelles. Es liegt im Vorgang oder macht ihn aus, dass er die und die Farbe und Gestalt hat. Die Unterscheidung zwischen "ich sehe das so" und "es ist so" scheint mir darauf zurückzuführen und deshalb notwendig zu sein, weil man sich manchmal irrt, aber nicht Ausdruck einer äusseren und sie mehr oder weniger zutreffend spiegelnden inneren Welt zu sein. Insofern könnte man auch von einem Zusammenhang zwischen zwei Erlebnissen reden, der einem nicht ganz so rätselhaft vorkommt. Wenn die Beobachtung wissenschaftlichen Standards genügt, möchte man aber nicht von blossem Erleben reden. Mir scheint es so zu sein, dass wir ständig nach Naturzusammenhängen suchen, um die Natur besser zu beherrschen. Was hat das mit Verstehen zu tun? Kann man nicht nur verstehen, was man selbst gemacht hat (bei einem Motor oder einer Sprache die Bauweise) und alles andere nur mit den Worten "ist eben so" zur Kenntnis nehmen (das Verhalten der Materialien, das Verständnis der notwendigerweise hinweisenden Definitionen). Andere Tiere lernen auch aus Erfahrung, man könnte sich sonst auch gar nicht zurechtfinden. Wir haben es nur auf die Spitze getrieben. Ich traue mir keine Antwort auf die Frage zu, ob ein stofflicher Vorgang mit zunehmender Komplexität immer lebendiger wird. Das Erleben basiert nicht auf Regeln. Wir haben eine Regel für die Anwendung des Worts "grün", können aber nicht erklären, wie wir grün und gelb unterscheiden. "Das sieht man doch!" - oder eben nicht. Wir können unter Ausnutzung bestimmter Naturzusammenhänge eine Maschine bauen, die die Farben unterscheidet. Aber wie sollten wir ihr zum sehen verhelfen, wenn wir nicht wissen wie wir das selbst machen? Ich hoffe, das ist nicht zu durcheinander. Ist mir leider nicht klarer. Claus Am 17. April 2023 12:34:19 MESZ schrieb "Ingo Tessmann über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>: