21 Jul
2023
21 Jul
'23
11:58 a.m.
Am 21.07.2023 um 01:22 schrieb Karl Janssen über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Ist es nicht müßig, nach wissenschaftlichen Begründungen von trivialen Verhaltensweisen
im gesellschaftlichen Lebensalltag zu fragen, wo sie doch stets jedem aufgeschlossenen,
wach durchs Leben gehenden Menschen vor Augen geführt werden?
Moin Karl,
was einzelne aufgeschlossene, wach durchs Leben gehende Menschen zu sehen vermögen, sind
nur Einzelereignisse. Sie können weder repräsentativ noch vorurteilsfrei sein. Mir ist
unverständlich, wie Du darauf beharren kannst, obwohl Du es besser weißt.
Es ist doch ein nicht zu hinterfragendes Faktum in der
Psychologie und Sozialwissenschaft, dass Menschen – vor allem aber Jugendliche – mit
stabiler psychischer Resilienz eine hinreichende Immunität gegenüber negativen Einflüssen
aus dem Alltagsleben aufweisen und damit den Problemen des Lebens generell besser
gewachsen sind. Und dieser Probleme gibt es genug, vor allem dort, wo es an
Lebensperspektive fehlt, wo ein Leben ohne Aussicht auf geordnete Verhältnisse, auf gute
berufliche Ausbildung, überhaupt auf eine Arbeitsstelle (Prekarisierung von Erwerbsarbeit)
usf. aus den Fugen zu geraten droht. Es trifft vornehmlich bildungsschwache
Gesellschaftsgruppen, im benannten Fall die französische Lohnarbeitsgesellschaft zumeist
in den Randbezirken großer Städte.
Und was hat das mit dem angeblichen Einhergehen von Halt- und Gottlosigkeit zu tun? Das
Arbeiten für mehr Gerechtigkeit ist eine wissenschaftliche und politische Aufgabe. Glaube
ist Privatsache, hierzulande kannst Du glauben, was Du willst, warum ihn ständig in die
Welt projizieren?
Menschen mit einem klaren Bezug zu wahrer Religion und
einem geglaubten Gott halten sich weitestgehend an dementsprechende Regeln und dazu zählen
garantiert keine Anweisungen für Chaos und Zerstörung. Sie haben in aller Regel einen
inneren Halt, der auf eine fundierte Weltanschauung, Empathie und eben Gottvertrauen
gründet und damit zu verantwortlichem Handeln sowohl für sich selbst als auch für die
Gesellschaft führt.
Religion oder Gott nur im Munde zu führen, ist kein Nachweis für Religiosität, wie es
eine junge Muslima so ausdrückte: „Im Namen Gottes wird unsägliches Unheil in die Welt
gebracht, das im Bewusstsein eines Gottes nie geschehen würde.“ Das ist also der Prüfstein
für wahre Religion resp. Religiosität und deren Ausübung und so zeigt sich tatsächlich der
von Dir benannte Unterschied zwischen Religion als beliebiger Übergriff und echter
Religiosität.
„Wahre Religion, echten Glaube“ gibt es nicht, werden sie doch gespeist durch nach wie vor
ernst genommene Schriften, in denen Gewalt und Grausamkeit gefordert werden. In
Bildungsmaterial, das den Menschenrechten genügt, geht es nicht so archaisch zu. Auch das
ist Dir klar. Warum sollten wir uns darüber noch austauschen? Es gibt ja die von Einstein
vorgeschlagene Religiosität, die menschenrechtskonform Wissenschaft und Religion
gleichermaßen basiert. Heisenbergs Wissenschafts- und Religionsverständnis war
problematischer und hat dementsprechend noch immer eine Vielzahl von Missverständnissen
und Irrläufern zur Folge..
IT