12 Jul
2022
12 Jul
'22
3:50 p.m.
transmitted from iPad-Client
Am 12.07.2022 um 12:11 schrieb Ingo Tessmann über
PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
Ich würde erwarten, bevor Du mir andauernd unqualifizierte Aussagen unterstellst, nicht
immer nur auf Fachliteratur zu verweisen, sondern aus diesen und Deinem Wissen
entsprechend eine für dieses Forum und dem jeweiligen Thema zugeschnittene Beiträge
anzubieten. Nochmal, wer soll denn Fachbücher - gespickt mit spezifisch wissenschaftlicher
Terminologie - durcharbeiten, um sich hier entsprechend einbringen zu können!?
Am 12.07.2022 um 01:02 schrieb K. Janssen
<janssen.kja(a)online.de>de>:
Ihm konnte es nicht um meinen Bezug auf Paramecien gehen (den er nicht verstanden hat
oder verstehen wollte, denn es ging mir nicht um die biologisch angelegte Antriebsart
dieser Einzeller, sondern um die Art, wie Bewegungsmuster – also Form und Information -
erstellt und abgespeichert werden. Es war also mein Bezug auf den Informationsbegriff, der
ihn störte und der Dir ebenso nicht (unter diesem Aspekt) zu vermitteln ist.
Der Grund ist (wie oft schon von mir beschrieben): Information ist nicht gleich
Information, d.h. es gibt so viele unterschiedliche Facetten dieser Begrifflichkeit, dass
man keine spezifische Beschreibung unter diesem Überbegriff geben kann. Deshalb läuft
Ingos despektierliche, mir völlig unverständliche Zuschreibung bezogen auf
„Informationismus“ ins Leere: „Ebenso wie Wheeler war auch Feynman ein selbstdarstellender
Sprücheklopfer.“ Und überdies: warum eigentlich sollte man sich dann an deren
Originalarbeiten halten, wenn sie Sprücheklopfer waren? Unverständlich dieser Anwurf
deshalb, weil ich genau weiß, was Ingo an Feynman zu schätzen hätte: nämlich einen
unverstellten, pragmatischen Blick auf die QM.
Hi Karl,
„Information ist nicht gleich Information, d.h. es gibt so viele unterschiedliche
Facetten dieser Begrifflichkeit, dass man keine spezifische Beschreibung unter diesem
Überbegriff geben kann.“ Was soll dann die gebetsmühlenhafte Wiederholung der bloßen
Begriffsgymnastik? Ich hatte doch mit Verweis auf Janich und Ropohl einen konstruktiven
Vereinheitlichungsvorschlag gemacht. Andererseits frage ich mich, warum ein so vielfältig
verwendetes Wort wie „Information“ immer wieder an alles und jedes anzupassen versucht
wird.
Mir geht es in meinen Beiträgen nicht um beliebige Anpassung des (heute üblichen)
Informationsbegriffs, sondern um dessen basale Bedeutung und zwar nicht in technischer
Sicht als Nachrichtenvermittlung, sondern im philosophischen Kontext der Formgebung von
Materie als (selbst-)organisierendes Prinzip.
Ist es nicht naheliegend, es als Propaganda für das
„Computer-Zeitalter“ aufzufassen? Oder den Idealismus im pseudowissenschaftlichen Gewand
wiederbelebt zu sehen?
Dito
Mich nervt pauschalierendes und beschränktes
Schwarz/Weiß-Denken nicht nur über die Wissenschaftswelt. Und da liegst Du einfach falsch;
denn der Informationismus liefert nur einen von vielen Strängen der Interpretationen
verschiedenster Theorien. Dabei sind Wissenschaftler so facettenreich wie andere Menschen,
sie klopfen Sprüche und arbeiten seriös — und und und.
Dann bringe doch endlich selbst eine klare Definition hinsichtlich Deiner eigenen
Interpretation hier vor (wenn Ich oder andere Sprücheklopfer Dich nerven) über die wir
dann zusammen diskutieren können.
Auch wenn Du lieber Populärwissenschaft in Sachbüchern
oder Filmen liest oder schaust,
Ist das nicht eine etwas abwertende, nahezu beleidigende Zuschreibung? Weisst Du wirklich,
was ich lese oder sehe? Sehr sicher keine populärwissenschaftliche Literatur!
werde ich weiterhin auf Originalarbeiten und
Lehrbücher verweisen, habe aber auch nichts dagegen, philweb einfach zu beenden.
Philweb ohne Dich wäre unendlich ärmer; wollen wir es erhalten, sollten Du, Waldemar und
ich (wie alle Lesenden) unsere Dispute ertragen. Sie bringen uns weiter wie Waldemar es
sehr treffend formulierte.
KJ
IT
_______________________________________________
PhilWeb Mailingliste -- philweb(a)lists.philo.at
Zur Abmeldung von dieser Mailingliste senden Sie eine Nachricht an
philweb-leave(a)lists.philo.at