[PhilWeb] Re: Physis vs Psyche

K. Janssen schrieb: die zusammenhänge von "mikro bis makro" sind nicht "immer noch einigermaßen unverstanden" sondern so gut wie komplett "unknown", zumal wir selbst (die wir uns als verstehens-maschinen deklarieren) nicht einmal (auf)geklärt haben, was wir eigentlich selbst unter "verstehen" verstehen wollen eine äußerung wie "ich habe verstanden" also alles andere als ein sicheres, klares statement ... und dann die frage an die natur: was gibt/gäbe es eigentlich überhaupt zu verstehen, gerade so, als könnte man überhaupt "fragen" an natur stellen, und eine ominöse "sie = natura" würde einem rede und antwort stehen und weiterhin: wir sehen die natur wie eine gut gefüllte einkaufstüte, auf deren inhalt wir uns stürzen, um ihn zu betrachten = "verstehen", legen die teile dann auseinander, um einzeln zu betrachten, als ginge das, wo doch alles mit allem völlig dicht zusammenhängt, und vergessen als spitze der "blödheit" dabei völlig, dass wir selbst nicht wirklich neben der einkaufstüte stehen, sondern mit allem anderen mit drinstecken, und ebenso mit allem anderen dicht zusammenhängen - das grundsätzliche problem dabei ist: ein paar kilo materie erheben sich über myriaden tonnen von genau gleicher materie, und wollen diese nicht nur "erkennen", sondern auch "verstehen" - geht sowas wirklich? und wenn ja, wie soll der mechanismus aussehen, der dies ermöglicht? und was soll das letztlich erbringen, außer ganz-nur-vielleicht einem erkenne dich selbst im genau gleichen anderen (paar chem elemente gemischt und verbunden = stein, paar andere gemischt u verbunden = mensch, ich - also der im grund aberwitzige versuch, erkennt aluminium aluminium?, oder vielleicht kohlenstoff-derivate nur andere atomesorten, zb eisenderivate?, und können in diesem erkennen auch "verstehens-grade" stecken?, wobei eben, was heißt, was soll das heißen, "verstehen können/verstanden haben" ? zumal, die überhaupt "erkennbarkeit" der welt beruht auf unserem letztlich nur GLAUBEN, dass unsere bilder im kopf von welt und ihren abläufen mit denen einer vermuteten wirklichen welt außerhalb von uns irgendwie "kongruent" sind, oder gar 1:1 übereinstimmen - aber wo steht das geschrieben? kann man das beweisen? oder ists doch nur "aluminium erkennt aluminium" = gleiches kann sich anhand seines gleichseins auf irgendeiner ebene "als "info"kanal" erkennen? (die zweifellos zutreffende vermutung evolutionärer passungen lebewesen-welt aus überleben-müssens gründen greift deshalb im grund zu kurz, weil sich solche adaptiven passungen wirklich nur aufs überlebenkönnen mit P=x können, denn evolution enthält (aus angebbaren gründen) keine mechanismen, um darüber hinausgehende passungen zu selektieren, da "zum überleben nicht notwenig", wäre "luxus", ein zuviel, dass sehr rasch wieder weg-selektiert werden würde - wir versuchen also mit einer lediglich überleben-können-ausstattung an fähigkeiten auf eine natur insgesamt zuzugreifen, inwieweit trägt das?) und wie dann vom erkennen zum verstehen, und zuletzt zum "sinn" des ganzen, dem "wissen" als konserviertem/eingemachten verstehen?, aus dem wir uns bei bedarf immer eine wissen-dose hervorholen und öffnen können - und haltbarkeit dieser konserven: kurz? lang?, oder wird das mindesthaltbarkeitsdatum etwa schon beim einmachen überschritten, weil natur nicht eine mikrosekunde stillstand kennt?, aufschrift der konserven dann "altes und nur vermeintliches wissen", denn natur funktioniert, indem schon das abtrennen eines teils, zb zum genaueren untersuchen, dieses teil quasi vernichtet, wertlos macht, zum "artefakt" werden lässt, "tötet" so sind nicht nur die wissens-konserven (nur) GLAUBE, dass etwas drinsein mag in der dose, sondern auch das noch uneingemachte "wissen" ist letztlich nicht-beweisbarer GLAUBE, und das wird auch nicht besser, indem es sich = "wissen", immer und immer wieder "verifizieren" lässt, denn auch GLAUBE hat diese selbsterfüllende-prophezeiungs-funktion - die zutreffende formulierung müsste also immer sein, und stimmt auch zum rad.konstruktivismus: "ich GLAUBE zu wissen, dass ..." - "wissen" eine spezialform von glaube, mehr nicht mein auto habe ich gestern in der scheune abgestellt, und weil ich glaube, dass seither niemand damit gefahren ist, glaube ich jetzt zu wissen, das es noch immer dort steht, und wenn ich diesen beiden glauben nicht traue, gehe ich halt nachsehen, aber das auch nicht besser, denn ich empfange in der scheune licht- und haptische- physik-signale, die über meine sinne hereinkommend in meinem hirn ein bild erzeugen, das meinem auto, so wie ich es erinnere, "ähnlich" ist, und setze dann das hirnbild mit dem live-hereinkommenden physik-signale konglomerat einfach gleich "jawohl, das ist mein auto" (hätte jemand mein auto gegen ein gleiches modell in gleicher färbung ausgetauscht, und meine nr.schilder angeschraubt, würde ich das fremde trotzdem als "mein auto" identifizieren, wobei mich wiederum "glauben dass ..." dazu hintriggern würde) - zudem kann mein auto jetzt garnicht das auto von gestern sein, denn es ist zb gealtert, ein wenig mehr verstaubt, usw, und oh wunder, ich GLAUBE es trotzdem wiederzuerkennen (wie weit geht solches erkennen/wiedererkennen eigentlich, bevor es "umschlägt"?) - und weiter: steht das auto auch dann in der scheune, wenn ich es nicht direkt angucke, und deshalb nicht seine emittierten signale empfange, und ich deshalb kein live-kopfbild bilden kann? richtige antworten: 1) für mich nicht, "ich habe dann kein auto", mangels live-ww's wirklich nicht = das auto taucht für mich wie ein gespenst aus dem nichts auf, wenn ich damit ww-e, und verschwindet sofort -tatsächlich-,für mich, wenn ich nicht mehr mit ihm ww-e, und das ist etwa nicht meinem spinnerten hirn oder meiner physiologie geschuldet, sondern den physik.wechselwirkungs-prinzipien 2) für die scheunenumgebung und fürs auto selbst ja, weil das auto mit seiner umgebung natürlich weiterhin völlig unabhängig von mir wechselwirkt (live-wechselwirken = existieren) --- ich habe es also "meiner scheune zu verdanken", dass ich auch dann "ein auto habe", wenn ich nicht direkt live davorstehe und es blöd angucke ... jetzt muss ich aber mal nachsehen, ob mein auto "wirklich" noch in der scheune steht, und dabei meine hühner im garten mitnehmen, denn 28 augen mehr = 28 ww's mehr, die uns gemeinsam dann wieder "die illusion" eines autos erzeugen können ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus