[PhilWeb] Re: Physis vs Psyche

Am 11.07.2022 um 03:36 schrieb waldemar_hammel: Man sieht, wie ähnlich unsere Sicht auf Zweck- und Sinnhaftigkeit eines Gedanken-/Meinungsaustausches zwischen Menschen ist und es diesmal Du bist, der dieses Forum am Leben halten will. Was braucht es, um ein Forum als Ort  zwischenmenschlicher Begegnung lebendig zu halten? Es braucht geeignete Themen, wo sich möglichst viele Teilnehmende einbringen können oder zumindest passiv mit Interesse dabei sein können. Doch welche Themen könnten das sein, die sich vom „Mainstream“ unzähliger Internetforen, Blogs, interaktiven Web-Sites usf. abheben und dieses eben nicht im Sinn von „abgehoben“, sondern vor allem durch eine der Liste innewohnenden Diskursform, die persönliche Angriffe, sinnloses Politisieren und Polarisieren etc. zu vermeiden sucht? Themen zu finden und diese in fairen Diskussionen zu erörtern, ist nicht so einfach zu bewerkstelligen, wie wir das in philweb immer wieder erlebt haben, denn auch hier treffen die unterschiedlichsten Charaktere, Interessen, Berufsfelder usw. aufeinander und es braucht manchmal sehr viel Zurückhaltung, um nicht bei jeder Gegenrede sogleich loszupoltern. Wir beide haben uns sicherlich darin besonders zu bemühen gehabt. Erstaunlich genug, zu welchem Maß man sich über die Jahre kennenlernen kann, ohne sich auch nur einmal in direktem Kontakt begegnet zu sein. Nicht immer gelingt es offenbar, die jeweils tief angelegten und verfestigten Überzeugungen resp. Weltsichten zurück zu stellen, wenn es darum geht, „Brücken“ über diese Tieflagen zu schlagen, um eine Diskussion zu einem hinreichend konzilianten und akzeptierten Ausgang für alle Beteiligten zu bringen. Beachtenswert indessen, dass wir uns dennoch hier durchschlagen, und sei es mit deutlichen Worten, so wie ich kürzlich schrieb: Du bist blind für etwas, das ich partout zu "sehen" glaube. Und ich bin taub für Deine Worte, mit denen Du mir partout Deine Weltsicht weismachen willst. Doch nichts ist umsonst. Dank Dir habe ich in all den Jahren unserer Diskussionen hier viel gelernt - schlichtweg dadurch, dass ich mich gezwungen sah, Deine mir nicht zugänglichen Argumente zu durchdenken und meine ("magisch-animistischen") Vorstellungen zu hinterfragen :-)) Ich konnte das so schreiben, weil ich genau wusste, wie Du es auffassen wirst. Natürlich bist Du nicht blind für etwas, das ich zu sehen glaube, denn wärst Du es, bräuchte ich kein einziges Wort mehr für einen weiteren Austausch schreiben. Wir haben – grundsätzlich unterschiedliche Weltsichten, wenn es um  basale Fragen nach Ursachen resp. Verursachung in dieser Lebenswelt geht. Diese Unterschiede werden wir niemals (in diesem Leben) nivellieren können, da wir die Welt aus unterschiedlichen Perspektiven sehen – nicht mehr, nicht weniger. Legen wir gedanklich die Perspektiven zusammen, dann gibt es selbstredend keine Differenz mehr und wir enden wie ein altes Ehepaar, das sich (müde von den Auseinandersetzungen eines letztlich geglücktem Ehelebens) schlichtweg nichts mehr zu sagen hat. Erstaunlich dabei, wer solches zu beobachten weiß: Der eine nutzt die Sprache, die Diktion des anderen, wenn aus dieser Gemeinschaft nach außen kommuniziert wird. Nun, um den Dialog hier aufrecht zu erhalten, muss man sich dennoch nicht wie die „Kesselflicker“ streiten. Und so lese ich mit einiger Freude diese Deine (für Dich erstaunlich konstruktive) aufmunternde Bewertung von der Sinnhaftigkeit zwischenmenschlicher Kommunikation: wh: "...langer rede kurzer sinn: ich erlebe den austausch hier nach wie vor als interessant und fruchtbar, auch wenn nur (noch) sehr wenige teilnehmer der liste aktiv mitschreiben,…“ Letzteres hingegen sehe ich einigermaßen besorgt. Ich weiß zwar aus persönlichen Kontakten mit eingeschriebenen Teilnehmenden bei philweb, dass sie hier gerne mitlesen zugleich aber sich eher mit eigenen Beiträgen zurückhalten möchten (aus welchen Gründen immer). Doch genau darin liegt die lauernde Stolperfalle, dass man als Protagonist dieser Liste bewusst oder (zumeist) unbewusst die eigene Rhetorik auf diese „schweigende Mehrheit“ (schlimmstenfalls missionierend) ausrichtet. Das meint offensichtlich Ingo, als er mir zuletzt „ideologisches Vorgehen“ vorhielt, nämlich „unter dem Blickwinkel von Information und Organisation, Paramecien und Saug-Roboter unter einen Hut bringen zu wollen“. Ihm konnte es nicht um meinen Bezug auf Paramecien gehen (den er nicht verstanden hat oder verstehen wollte, denn es ging mir nicht um die biologisch angelegte Antriebsart dieser Einzeller, sondern um die Art, wie Bewegungsmuster – also Form und Information - erstellt und abgespeichert werden. Es war also mein Bezug auf den Informationsbegriff, der ihn störte und der Dir ebenso nicht (unter diesem Aspekt) zu vermitteln ist. Der Grund ist (wie oft schon von mir beschrieben): Information ist nicht gleich Information, d.h. es gibt so viele unterschiedliche Facetten dieser Begrifflichkeit, dass man keine spezifische Beschreibung unter diesem Überbegriff geben kann. Deshalb läuft Ingos despektierliche, mir völlig unverständliche Zuschreibung bezogen auf „Informationismus“ ins Leere: „Ebenso wie Wheeler war auch Feynman ein selbstdarstellender Sprücheklopfer.“ Und überdies: warum eigentlich sollte man sich dann an deren Originalarbeiten halten, wenn sie Sprücheklopfer waren? Unverständlich dieser Anwurf deshalb, weil ich genau weiß, was Ingo an Feynman zu schätzen hätte: nämlich einen unverstellten, pragmatischen Blick auf die QM. Der wahre Hintergrund dieser Auseinandersetzung liegt demnach nicht in der unterschiedlichen Bewertung bezüglich naturwissenschaftlicher Fakten, sondern hinsichtlich der fundamental verschiedenen - ideologisch angelegten - Weltanschauungen, die sich - immer wieder - natürlich auch in der gesellschaftspolitischen Bewertung des Zeitgeschehens und selbstredend in diesbezüglichen Diskussionen widerspiegeln. Meines Erachtens gerät eine ursprünglich fachlich angelegte Diskussion dann in eine ungünstig diskursive Phase, wenn Ideologien durchscheinen. Das mag der Grund sein, Waldemar, warum Du sie verabscheust und diesen dennoch nicht zu entkommen vermagst – wie uns allen auferlegt, weil sie uns schlichtweg (in aller Regel von Klein auf) eingeprägt wurden. Bester Gruß! - Karl PS: Bisweilen erscheint es mir nur noch geisterhaft, hier zu schreiben. Es sind wirklich nur noch wir drei -Ingo, Du und ich - übrig geblieben, die sich hier in allen Mühen die Meinung sagen. Also entweder funktioniert die Verteilung der Mails noch nicht wieder richtig oder wir sind kurz vor dem totalen Exodus. Unter diesem Eindruck wird es nochmal schwieriger, weitere Motivation für den Verbleib in und für den Erhalt dieser Liste zu entwickeln. Bin ich es als gescholtener Selbstdarsteller, oder  ist es doch Corona und dem Putinkrieg geschuldet, dass hier nur noch drei Totengräber überleben und fleißig zu Gange sind?