Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 22.11.2020 um 16:40 schrieb Rat Frag: Rf: „Wir sind ja letztlich im "Philweb", nicht im "Theoweb". Der Theologe kann sich in seiner Argumentation auf irgendeine verbindlichen Glaubensgewissheit stützen, muss dann aber faktisch anerkennen, dass diese nicht von allen geteilt wird...[…] Wobei sich bei mir die Frage stellt […] was eigentlich so genau der Unterschied zwischen Theologie und Philosophie ist. Grundsätzlich geht es beide Male ja ums..."Abstrakteste"?“ Das wird man schwerlich in ein paar Sätzen ausdrücken können. Mit dieser Frage hatte ich mich vor Zeiten vehement auseinandergesetzt; es ging um die Entscheidung für oder gegen ein Theologie-Studium. Letztlich blieb ich bei Technik und Philosophie. Glücklicherweise: erstere ernährt mich und die Familie, mit zweiter Disziplin als „Brotberuf“ wäre ich verhungert (doch sie nährt meine „Seele“), als Theologe hätte mich Küngs und Drewermanns Schicksal ereilt (ungeachtet dem Faktum, nicht annähernd an deren geistige Größe heranzureichen). Schließlich hat diese Zeit der Entscheidungsfindung zu heftigen „inneren“ Auseinandersetzungen mit genau Deiner Frage geführt. Wenn ich nun den entscheidenden Unterschied zwischen Theologie und Philosophie darstellen soll, liegt dieser m.E. darin, dass Philosophie eine wirklich den gesamten Lebensbereich umfassende Denkschule ist, hingegen Theologie i.W. auf eine Glaubenslehre fußt, die einzig Gott als allumfassende Wirklichkeit (EINHEIT) annimmt und versteht. Neben natürlich überwiegend spezifisch theologischen Lehrinhalten finden sich im Lehrplan der Theologie auch Themenbereiche der Philosophie (gleichwohl im christlich-philosphischen Kontext). Erfreulich aus meiner Sicht ist die zunehmend deutlich erkennbare interdisziplinäre Ausrichtung, die seit jeher vornehmlich von Jesuiten betrieben wird und wurde. Theologie an sich unterscheidet sich ihrerseits von Religionsausübung, die wiederum zu unterscheiden ist zwischen jenen Formen, die mittlerweile mehr oder weniger ausgeprägte Säkularisierungstendenzen zeigen und solchen, die nach wie vor einer fundamentalistisch biblizistischen Grundhaltung folgen. Grundsätzlich kann man für unseren Kulturkreis erkennen, dass das Christentum nicht mehr als  „Erlösungsreligion“ (Heilsversprechen - Gebotserfüllung - Auferstehung - ewige Seeligkeit - Rechtfertigungslehre, vor allem aber die abstrus apriorische Annahme des  Menschen als Sünder)  akzeptiert und gelebt wird. Hier hat also längst eine Evolution der Religion eingesetzt, die sich nicht nur in der zunehmenden Abkehr von  personaler Gottesvorstellung zeigt. Inwieweit sich diese Tendenz im Lehrbetrieb der Theologie zeigt, weiß ich nicht zu sagen.  (Hinweis an Waldemar: Bitte jetzt nicht wieder die Abschaffung theologischer Lehrstühle fordern; sinnvolle Bildungsetat-Einsparungen könnte man sehr wohl auch durch Rückbau diverser in jüngerer Zeit eingegerichteter Professuren erzielen.) rf: „Frei nach dem, was uns die amerikanischen (Weihnachts-)Filme immer so beibringen, ist der Glaube eine Art Geschenk eines liebenden Vaters (wieso eigentlich nicht Mutter?) an die Seele. Tja...“ Es wäre „die liebende Mutter“, wären weltweit die Weichen kulturell spirituell-religöser  Entwicklung vor ca. 2000 Jahren nicht nach abendländischer, sondern wie (faktisch heute zunehmend) nach fernöstlicher Orientierung gestellt worden: Der Sinn, der sich aussprechen läßt, ist nicht der ewige Sinn. Der Name, der sich nennen läßt, ist nicht der ewige Name. "Nichtsein" nenne ich den Anfang von Himmel und Erde. "Sein" nenne ich die Mutter der Einzelwesen. Dieser (erste) Vers aus dem Tao Tê King verbindet m.E. „Theologie“ mit Philosophe kongenial. Die genuine Bedeutung von Mütterlichkeit drückt sich dort ebenso auf wunderbare Weise aus: Vom Mütterlichen: Der Anfang der Welt ist die Mutter der Welt Wer die Mutter erkennt erkennt sich als Kind wer als Kind sich erkennt bewahrt seine Mutter und fürchtet das Ende nicht. In kontemplativ tiefer Sicht auf derart kulturelles Schriftgut werden erstaunliche Parallelen sichtbar! Hier Mutter und Kind, in  untrennbar bewahrter Verbindung,  dort Vater und Sohn, der uns antrug, zu werden wie die Kinder. Diese Entsprechungen hier gemeinsam zu reflektieren wäre hoch interessant, jedoch nicht leistbar aus den von Dir benanntem Grund: Rf: „Wir sind aber nun mal im "PhilWeb" und da haben wir so eine gemeinsame Grundlage nicht. Weder im positiven, noch im negativen Sinne. Das ist vielleicht auch eine große Chance, falls man an die Kraft des Dialoges glaubt.“ Das ist sehr schön und zutreffend ausgedrückt! Damit und dennoch bietet sich die Möglichkeit, hier durchaus verschiedenste Aspekte einer Thematik anzusprechen, immer jedoch unter Beachtung dieser Aussage, was zudem geboten sein lässt, sich nicht darin zu „verbeißen“. Rf: „Z. B. bei der Frage der Seele und ihres Schicksals nach dem physischen Ableben, könnte man diese Frage nicht versuchtsweise in zwei Teile spalten: Einmal die theologische Hauptfrage und die philosophischen Nebenaspekte? Quasi im Vorgriff auf Deine Feststellung, uns fehle zur Diskussion derartiger Fragen die gemeinsame Grundlage, schrieb ich dem Waldemar: denn wir wissen beide, wie müßig die Diskussion um "Ewigkeit", "Seele" letztlich ist. Selbst, wenn man annähernd die gleiche „Denkbasis“ hätte, wäre es äußerst schwierig, eine konsensfähige Erklärung herauszuarbeiten. So fragt sich, ob Religion und damit die Auseinandersetzung mit theologischen Themen reine Privatsache sein soll oder gar muss . Auf den ersten Blick würde man die Frage mit klarem Ja beantworten wollen, mit dem zweiten kommen Zweifel derart, ob dieses Vorhaben gelingen könnte. Ich denke nicht, da der Mensch erstens eine unwiderstehliche Neigung zur Mitteilung eigenen Empfindens und damit zur Missionierung in sich trägt. Das fördert (durchaus auch neues) Prophetentum, wie immer wieder leidlich zu erfahren ist; zweitens gilt für Religionsausübung das gleiche gesellschaftliche Kriterium des (bisweilen extatischen) Gemeinschaftsempfindens, wie es bei Großveranstaltungen (Konzerte, Fußball etc)  zu sehen bzw. zu erleben ist. Kritisch wird es hingegen, wenn Religion in hermetisch geschlossenen Zirkeln interpretiert und betrieben wird. Daher würde ich immer für eine offen gesellschaftliche Auseinandersetzung mit Religion und damit auch für deren sichtbare! Ausübung plädieren. Vom Allgemeinplatz noch kurz zu meiner Sicht auf Theologie, beispielhaft für individuell vollzogene Evolution der Religion: Ich hatte weiter oben Hans Küng erwähnt. Dieser hatte bekanntermaßen erhebliche Probleme mit dogmatisch vorgegebenen Lehrmeinungen und so sprach er als Student immer wieder den Präfekten des römischen Collegium Germanicum darauf an. Küng wollte „wissen“ dürfen und nicht glauben müssen. Als ich diese Anekdote von ihm vor langer Zeit las, stimmte ich innerlich in Küngs Wunsch auf meine Weise ein: „Gott – ich will nicht an dich glauben müssen, ich will von dir überzeugt sein“; was ist davon geblieben, was hat sich seither „in mir“ geändert? Geblieben ist mir die Überzeugung von der Existenz einer als göttlich anzunehmenden Entität (in welcher Dimension immer!), verloren habe ich gänzlich das mir ursprüngliche eingeprägte anthropomorphe Gottesbild. Gewandelt hat sich meine (Wunsch-)Vorstellung, gänzlich alle Geschehnisse zwischen „Himmel und Erde“ gedanklich auf eine lebenspraktisch, rationale Ebene bringen  resp. zwingen zu können. Der Präfekt hatte wohl recht –  Zur Erkenntnis des über die Grenzen menschlich sinnlicher Wahrnehmung Hinausreichenden führen nur zwei Wege: der des Glaubens oder der schieren Leere. Ob nun diese Leere tatsächlich so ultimativ zutrifft, könnte man angesichts der vielfältigsten Versuche, diese mit spekulativen Annahmen und sonstig obskuren Vorstellungen (so auch meine hier kürzlich vorgetragene utopische „Spinnerei“ - bzgl. der "Seele und ihres Schicksals") bezweifeln. Der Mensch bleibt ein Suchender oder auch: er liebt die Suche (nach dem  ewigen  Glück, dem Topos seiner Seelen-Rettung). Soweit für den Augenblick –  so sehr ich sphärisches Schweben in abstrakten Gefilden liebe, in der weiteren Beantwortung Deiner Fragen sollte es wieder etwas mehr „Bodenhaftung“ in meiner Ausführung geben. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl