Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Am 02.06.21 um 12:12 schrieb Ingo Tessmann: Ich beantworte die Frage gerne: Ich schäme mich, wenn ich Falsches schreibe, in jeder Hinsicht, und dort kann ich es korrigieren. Zudem verfahre ich immer mit einem Einheitenkonzept, das vielen vorschwebte, zum Beispiel denen, die Wissensbäume entwarfen, den Enzyklopädisten, und nicht zuletzt dem Peter Jaenecke in: https://peterjaenecke.de/Wissensordnung_und_Wissensorganisation.html im letzten Text "Wissensbausteine". Übrigens hatte er viel Interessantes auf seiner Seite eingestellt: https://peterjaenecke.de/historische-arbeiten-zur-wissenschaftstheorie.html, auch zu den Rätseln, es gibt die Seite immer noch, es ist so schade, dass er nicht mehr lebt. Die zweite Antwort ist: Ich schreibe hier schon zu viel, bald wirft mir einer vor, ich wäre der schlimmste Schwadronierer hier. Es gibt noch andere Antworten. Ich kann auf in pdf schreiben. im Detail: Sag das anderen, vor einem Gericht als Täter, vor Politikern, vor Lehrern, usw. wie vor, weil du es so denkst, andere, oder alle, und noch "stets" dazu? Und welche Instanz gibt vor, um was es geht? Geht es darum, wahrscheinlich Geld in die Hand zu bekommen, genügt das? Die Wahrscheinlichkeit könnte ja auch 0,01 % sein, und mit dieser kauft nicht jeder einen Lottoschein. Ich nehme an, dass du meinen Text nicht gelesen hast, nicht lesen willst, keine Zeit dazu hast, das ist in Ordnung, nun kannst du anders differenzieren als ich es dort mache, das ist auch ok. Ich bin gerade an einem Text, in dem ich zu denken gebe, dass gerade die Nutzung des Wortes Zufall Probleme herstellt, die durch Differenzierung vermieden werden können. Dort werde ich zu denken geben, dass der Zufall, der in eine Kausalkette eintritt, etwas anderes ist als der Zufall, bei dem die Zeit nicht vorkommt, nämlich bei der Frage, wie eine Sache jetzt ist, etwa wenn ich mir die Frage stelle: Warum sind diese zwei Sachen immer zusammen. Warum kommen diese zwei Personen immer im Doppelpack. Dann kann die Antwort sein: Das ist Zufall. Aber das ist ein anderer Zufall als der Zufall im Geschehen. Deswegen kann ich mich nicht äußern, wenn Wörter undifferenziert benutzt werden, sogar im Doppelpack wie mit "zufallsbedingte Unsicherheit". Und wenn dann noch weitere Wörter (emotional, rational) hinzukommen, die fragwürdig sind. Du bist ja ein Experte im Unterscheiden von Schwadronnieren und ..., pass auf, dass du dir damit nicht selbst eine Grube gräbst. Ich lache, meine es gut mit dir, und danke dafür, dass ich einiges als Anregung aus deinen Schreiben entnehme. Beim Lesen von folgendem Satz lache ich ganz laut: Schön wär's! Das Wort Kontext ist hier ungenau verwendet, vielleicht wäre das Wort Bereich besser, und eine Substantiierung. Jetzt lache ich, weil mir dieses komische Wort gerade dazu einfällt .. auch ein Zufall? Es ist durchaus möglich, dass die Fragen nach den wechselseitigen vier Kräften nur so beantwortet werden kann, dass es eben so ist, egal wie schwer oder leicht die Sachen sind, und wie weit sie voneinander entfernt sind, sie wirken immer auf alle anderen. Ich bin nicht geübt, bei diesen Fragen mitzumachen, zumal die Zeit in großen wie kleinen Dimensionen anders bedacht werden muss, was die Sache noch komplizierter macht. Gerne kannst du mich korrigieren, diesen Absatz als Geschwafel oder Schwadronieren abzutun, das nehme ich an. Ich gehe mir das anschauen. Und warum hat es dir nicht genügt, vor Jahrzehnten nur in Philweb zu schreiben? (Spiegelfrage zu der Frage oben), es bedarf keiner Antwort, wenn sie auch willkommen wäre. JH