[PhilWeb] Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Dem Thread und Ratfrags darauf bezogene Nachfrage folgend, ob denn KI ein ICH und ein Selbstbewusstsein hat, habe ich zunächst den Begriff von Intelligenz an sich betrachtet, denn bei KI geht es schließlich um Intelligenz, wenngleich programmtechnisch nachgebildet. Das bedeutet, dass ein KI-Programm möglichst nahe an die Kriterien menschlicher Intelligenz heranreichen, bzw. diese erfüllen sollte. Auch wenn wir hier philosophisch orientiert argumentieren, sollte das nicht bedeuten, dass man jegliche Argumentation an Denkustern namhafter Philosophen – wie etwa Kant - ausrichten muss. Die Begrifflichkeit von Inferenz ist ziemlich unstrittig, nämlich schlichtweg die Schlussfolgerung aus gedanklicher Verarbeitung beliebiger Thematik anbelangend. Ich denke, dass nahezu jede gedankliche Verarbeitung von Sachverhalten etc. zu einer Schlussfolgerung führt, wobei nichts über deren (objektive )Richtigkeit ausgesagt ist. Inferenz tritt also erst dann zum Vorschein, wenn diese mitgeteilt wird, bzw. das Verhalten von Menschen aufgrund einer getroffenen Schlussfolgerung offensichtlich darauf zurückzuführen ist. Wo tägliches Erleben sich stets wiederholt (Routineaufgaben usf.) bedarf es allenfalls einer kategorisierenden Schlussfolgerung, wobei diese mit zunehmender Lebenserfahrung durch Vorurteilsbildung oder fixierte Denkmuster falsch sein kann. Schließlich kann man alles im Sinne der Kontrafaktizität hinterfragen: Was wäre wenn … Was wäre, wenn ich nicht auf dieser Welt sein würde. Kontrafaktische Fragen sind eigentlich sinnlos. Ernst Mach wird sich vermutlich, eher doch sicher des Morgens gewaschen, gekämmt, Bartpflege betrieben und sich dabei im Spiegel betrachtet haben. Es würde mich wundern, wenn er sich dabei in der dritten Person und nicht als sein ureigenstes ICH wahrgenommen hat. Sofern also der Mensch nicht psychisch krankhaft depersonalisiert ist und sich etwa durch Dissoziation nicht mehr als sein individuelles ICH erkennen kann, sollte ein eineindeutiger ICH-Bezug gegeben sein. Naturlich kann man das ICH eines Menschen auf ein Nichts reduzieren, für mich ist das abstraktes, realitätsfernes Theoretisieren, wie das vornehmlich im radikalen Konstruktivismus geschieht. Gleiches gilt für die Dekonstruktion von stehenden Begriffen, wie eben die Schlussfolgerung als solche zu sehen ist. Was ein Stück Papier mit dieser zu tun hat, ist mir ein Rätsel, sofern ich mir nicht einzelne Kriteren, Annahmen, Prämissen etc. eines zu durchdenkenden Sachverhalts darauf notieren will, um diese zunächst einzeln gedanklich zu verarbeiten und schließlich als Elemente für eine gesamtheitlich angelegte Konklusion dienen. ... Selbstredend sind Vorgeschichte, Gegenwart und ggf. Zukunftsaspekte eines gedanklich zu verarbeitenden Sachverhalts entscheidend für eine zu treffende Schlussfolgerung. Einerlei, ob man einzelne Aspekte auf Papier notiert. Es geht dabei um Sachverhalte, also um Sachen. Und natürlich ist Instanz, nämlich der Entscheider zur Inferenzbildung erforderlich. Nun gut, Joseph, wenn ich das von Dir lese, glaube ich nicht, dass Du jemals nur eine einzige Zeile Programmcode entworfen hast. Damit ist eigentlich alles zu Deinem Statement gesagt. Dieser „Schlussfolgerung“ fehlt schlichtweg die fachliche Erfahrung eines Programmierers. Wie sollen jemals echte Gefühle in einen Programmcode implementiert werden können. Lediglich das angenommene Ergebnis einer Gefühlsregung kann z.B. durch ChatGPT zum Ausdruck gebracht werden. Du sagst ihm, dass Du traurig bist, das Programm wird Dir antworten, dass es ihm leid tut, von Dir zu hören, dass Du traurig bist und Dir Hilfe in Form eines Zwiegesprächs anbieten. Tatsächlich könnte es eine Hilfe sein, daraus abgeleitete Gründe für Deine Traurigkeit genannt zu bekommen. Auf die tröstende Umarmung, verglichen mit der eines Dich liebenden Menschen, wirst Du dabei auf alle Zeit warten müssen. Von „Herabschauen“ auf andere Lebewesen habe ich nichts geschrieben, zumal mir derartiges Verhalten zuwider ist. Dennoch muss man sich einordnen dürfen und sich nicht jedem Hanswursten anbiedern müssen. Bisweilen schauen andere Lebewesen „von unten“ recht unfreundlich in Richtung oben. Und das zurecht, oder nicht? Warum stellst Du Dir solche Fragen, wo Du doch weisst, dass Du Geist, Intelligenz, Vernunft, ein Unbewusstes, ggf. Religion, ein gewisses Alter (vermöge hinreichender Resilienz), eine Seele hast und - wie wir alle - vielen Irrtümern des Lebens ausgesetzt warst und künftig noch sein wirst. Opfer von Hypostasierung werden nur jene sein, die den Sinn von Metaphorik nicht verinnerlicht haben. „Ein Bild sagt mehr als tausend Worte“, wer sie lesen und verstehen kann, ist im klaren Vorteil. So geht es doch auch mit "Zarathustras Affe" als Nietzsches metaphorisch literarische Figur, die sinnbildlich für diesen Übermenschen steht, der den aus überzogener Selbsttranszendenz resultierenden Anforderungen letztlich nicht gewachsen ist. Hier in Bayern heißt es: „Wer lang fragt, geht lang irr“. Das soll nicht das Fragen an sich infrage stellen, denn schließlich gilt: Man nimmt nichts ungefragt! Nur manche Menschen fragen sich zu Tode. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl