[PhilWeb] Re: Physis vs Psyche

K. Janssen über PhilWeb schrieb: also mir geht die ukraine sache ganz erheblich auf die nerven = insbesondere wegen der von unserer eigenen regierung ohne notwendigkeit für uns selbst DE erzeugten folgen, die wir jetzt bereits intensiv spüren, und die mit jedem tag schlimmer werden, den die sache noch andauern wird, und wird wohl noch lange andauern, mindestens monate, dazu kommt der jetzt wieder aufflammende rüstungswahn, und die völlig ins hintertreffen geratende klima- und umwelt- problematik - und "zeitenwende" tatsächlich und deshalb, weil man amtlicherseits und infolge dessen auch medial aus den bisher wichtigen "narrativen" fast völlig ausgestiegen ist = man hat uns jetzt "von oben her" einen völlig neuen (fremdartigen) narrative-kanon übergestülpt, der grundsätzlich-schieflaufendes überdeckt und offensichtlich überdecken/deckeln soll, ohne dass man jetzt schon abschätzen kann, worauf das hinausläuft - ich habe ein sehr ungutes gefühl dabei, dass wir jetzt anlässlich der ukraine-sache (lokaler heißer krieg) uns jetzt ohne mir nachvollziehbare notwendigkeit europäisch in einem aktiven wirtschafts-krieg mit unserem östlichen nachbarn befinden, den die neuen-narrative-denker (aus welchem thinktank mag das wohl stammen?) jetzt schon darüber hinaus bis nach china auszuweiten sich bemühen - und für mich ebenfalls dabei erschreckend, wie die vermeintlich "aufgeklärte, rationale" bevölkerung dabei, von im prinzip billiger propaganda getriggert, "mitgeht", obwohl sie selbst dabei am meisten "unter die räder kommt" (zb inflation, die jetzt auch nur wieder einer der vielfältigen raubzüge eh-schon-reich gegen arm ist) es fehlt bis heute eine "qualitative informationstheorie", eine "semantische", die als pendant zu shannons quantitativer = syntaktischer i-theorie die sache ergänzen würde, und viele fragen klären würde - und gerade auch dich, karl, als "informations-ingenieur", möchte ich auf diesen punkt hinweisen: gib gas, entwickle da mal etwas, das über den leidigen shannon hinausgeht, denn wir bräuchten den überbau einer semantischen i-theorie unbedingt - ums anders zu sagen: shannon hat uns beigebracht, wie man buchstaben zu worten zusammensetzt, wir müssten aber nun herausfinden, warum und was diese worte bedeuten stimmt, der begriff "information" findet sich heute inflationär gebraucht im alltag und auch (bedauerlich) in den wissenschaften, aber gerade deshalb erscheint mir wichtig, davon abhebend, den begriff sowohl syntaktisch als auch semantisch "genauestens" zu definieren, sonst haben wir sumpf und matsch statt "loipen" das ist sehr gut geschildert, bringt aber genau auch meinen kritikpunkt: "information" fällt nicht von himmel, und steckt auch nicht in einem baum oder einer holzskulptur, wie du es zumindest implizierst, sondern entsteht erst und ausschließlich in den empfänger-organen eines betrachters, oder allgemeiner gesagt, in beliebigen detektoren, wenn und sofern diese egal-welche physikalischen signale auffangen, was man ganz praktisch beweisen kann, indem die holzskulptur für mensch zb "eine büste von goethe" ist, für einen hundeempfänger eine uriniergelegenheit, für eine katze ein anlass zum klettern, und für eine in der nähe stehende zweite skulptur keinerlei "information", da diese keine detektoren für physikalische signale hat physikalisches signal wird von einem detektor aufgefangen UND von diesem verarbeitet = "information", beide bedingungen müssen erfüllt sein, sonst null, oder sogar häufiger: "hintergrundrauschen", zb nur einen winzigen bruchteil des in meine augen fallenden lichtes nehme ich als "information" wahr, der überwiegende teil aber ist "weißes rauschen" = enthält für mich obwohl detektiert keinerlei information, wobei ein hundedetektor gerade in dem für mich weißen rauschen für sich information in form von mustern erkennt, während für ihn meine information weißes rauschen sein mag - information also nichts statisches, sondern eine funktion von detektoren und erst in den detektoren nachgeschalteten "hirnen"/rechnern wird aus den von detektoren aufgefangenen und vorverarbeiteten physikalischen signalen dann aus (detektoren)information durch aufinterpretation = aufladen mit semantiken, halt "nachricht" (zb "aha, skulptur von goethe" = den goethe in dem holzstück sehe ich zwar, er steckt in dem holzstück aber nicht irgendwie vorher drin - und dass ein künstler dem holzstück den goethe "angemeint" hat, und ich ihn dann bei betrachten auch in dem holz sehe, liegt lediglich am gleichverlauf (in wahrheit ists nicht "gleich" sondern nur ähnlich) der semiosen beim künstler und mir als menschen, denn ein zb hund mit eigenen semiosen kann der semiose des künstlers nicht folgen, und sieht im dem holz etwas komplett anderes) so entstehen auch übrigens "wahrheiten" (intersoziale wahrheiten): weil die hirnlichen semiosen artlich (mensch, hund, igel usw) jeweils (ungefähr) gleich ablaufen, liefern sie ungefähr gleiche ergebnisse, deshalb kann man sich innerartlich ziemlich gut auf sachverhalte einigen (zb raben sind stets hinter wölfen her, weil diese als kadaveröffner für raben dasselbe sind wie mensch für hund als futterdosenöffner), und hat man sich dann innerartlich in bezug auf den sachverhalt geeinigt, wird diese einigung auf den sachverhalt als "wahrheit" zurück-projiziert, und wenn das aufgrund gleicher semiosen intersozial gefundene urteil auch noch so falsch sein mag innerartlich ähnliche semiosen halt: ein hammer ist ein hammer ist ein hammer = für mensch, für igel bedeutungslos, und für eisenbakterien eine leckere mahlzeit zumindest der hammer"kopf" ich kann mit einer gabel ein steak aufspießen, ich kann aber auch jemanden damit erstechen, ist also eine gabel ein ess- oder ein mord- werkzeug, oder irgendetwas dazwischen ? welche "information" enthält also eine gabel ? = keine ! materie in egal welche formen zu bringen = ge-formte materie, erlegt dieser materie keine "information" auf, oder bringt sie in irgendeinen "informierten oder informierenden zustand", information entsteht erst (im wortsinn bei gabel) im auge (in den detektoren) des betrachters (oder sonstwie empfängers) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus