Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am So., 22. Nov. 2020 um 03:26 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Wir sind ja letztlich im "Philweb", nicht im "Theoweb". Der Theologe kann sich in seiner Argumentation auf irgendeine verbindlichen Glaubensgewissheit stützen, muss dann aber faktisch anerkennen, dass diese nicht von allen geteilt wird. Frei nach dem, was uns die amerikanischen (Weihnachts-)Filme immer so beibringen, ist der Glaube eine Art Geschenk eines liebenden Vaters (wieso eigentlich nicht Mutter?) an die Seele. Tja... Wir sind aber nun mal im "PhilWeb" und da haben wir so eine gemeinsame Grundlage nicht. Weder im positiven, noch im negativen Sinne. Das ist vielleicht auch eine große Chance, falls man an die Kraft des Dialoges glaubt. Wobei sich bei mir die Frage stellt (auch weil mein Verstand zu einer Form von mir selbst diagnostizierten Schubladendenkens zu tendiert), was eigentlich so genau der Unterschied zwischen Theologie und Philosophie ist. Grundsätzlich geht es beide Male ja ums... "Abstrakteste"? (Wobei ich das Wort gerne einigen mathematischen Dingen vorbehalten würde...) Weltanschauliches? Z. B. bei der Frage der Seele und ihres Schicksals nach dem physischen Ableben, könnte man diese Frage nicht versuchtsweise in zwei Teile spalten: Einmal die theologische Hauptfrage und die philosophischen Nebenaspekte? Wobei es hier wichtig ist zu betonen: Ein Atheist kann in diesem Sinne ebenfalls theologisch argumentieren. Quasi "negative Theologie". "Seele ja/nein", "Körper verlassen Ja/Nein" usw. sind dabei der theologische Hauptteil. Die philosophische Nebenfrage wäre die nach der "Identität": Ich werfe mal ein: Man muss zwischen den Informationsbegriff der Physik und den der Informatik unterscheiden. Information in der Physik ist - soweit ich das mit meinen begrenzten Verstand verstehe - so etwas wie die Anzahl der möglichen Zustände eines Systems. Das, was in der Philosophie und ähnlichen Beschäftigungen, wohl "Information" genannt werden könnte, würde ich stattdessen "Wissen" nennen wollen. An dem Punkt habe ich mich festgebissen: Ich habe manchmal schon den Eindruck, dass der Evolution ein quasi-göttlicher Status zugebilligt wird. Da scheinen manche Naturalisten so zu argumentieren (mich manchmal eingeschlossen!), dass jede Eigenschaft eines Tieres, des Menschen oder einer Pflanze quasi eine optimalen Sinn erfüllen muss. "Die Evolution macht keine Fehler", also muss irgendeine Verhaltensweise oder eine körperliche Eigenschaft in der evolutionären Umwelt irgendwie sinnvoll gewesen sein. Das stimmt aber nicht. Die Eigenschaft darf nur nicht zum Aussterben seiner Träger vor Weitergabe seiner Gene geführt haben. Die Evolution sorgt nicht für perfekte Optimierung, sondern filtert nur grob alles raus, was nicht erfolgreich in die nächste Generation kommt. Wir lassen uns von so großartigen und komplexen Geschichten wie sexueller Fortpflanzung, Immunsystem oder ganzen Ökosystemen irreführen. Auch nutzlose Eigenschaften können weitergegeben werden. Die Evolution ist also kein Gott. Aber ja, ich weiß, der Blinddarm hat eine Bedeutung als "Petrischale" für Darmbakterien und der männliche Bartwuchs ist wahrscheinlich nicht zuletzt nützlich für die sexuelle Selektion. Wer könnte es ihnen verübeln? Diese Geschichte weckt in mir schlagartig einige literarische Assoziationen. Von einer Kurzgeschichte von Asimov bis hin zu Borges berühmter Bibliothek. Dort wird der Gedanke mit dem Namen Gottes sogar explizit erwähnt, wenn auch im anderen Zusammenhang. Da jedes denkbare heilige Buch in den Büchermassen der babelonischen Bibliothek enthalten ist, schlussfolgert der Ich-Erzähler, dass jedes ausgesprochene Wort in irgendeiner Sprache der Name eines mächtigen Gottes ist, daher müsse alles (!) mit Ehrfurcht ausgesprochen werden. Ist es da wirklich ein Zufall, dass die Bücher in hebräischen Buchstaben geschrieben wurden? Ich habe das bisher einfach als Hinweis auf unseren christlich-jüdischen Kulturhintergrund abgetan, den Borges durch katholische Prägung ja teilt. Wobei unser aller Alphabet ja ohnehin auf eine phönizische Urform zurückgeht.