Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

Am 22.11.20 um 01:03 schrieb K. Janssen: Nein, nicht lediglich, aber das wäre ein kleines Nebenprodukt, aber ok, auch nicht schlecht. So frech will ich auf keinen Fall sein! Auf keinen Fall, ich habe ihn auch irgendwo herumliegen, er ist ein reiner begrifflicher Denker, wenn ich mich richtig erinnere. Übrigens habe ich irgendwo noch etwas geschrieben und herumliegen, das sein "Privatsprachenargument" aus den Fugen fallen lässt, da bin ich wirklich frech und hochnäsig. Ja und nein, denn das genügt nicht einmal, es geht an die Fundamente des Denkens. Ich bin leider abgehoben, und bewege mich schon lange auf zwei Wegen, dem begrifflichen, den haben wir ja "blöderweise" oder "glücklicherweise" gelernt, und dem zweiten, bei dem es keine Begriffe mehr gibt, an denen eine Frage wie "Was ist .. (dieser Begriff)..?" nicht beantwortet werden kann, obwohl dies kein Mangel ist. (Die Was-ist-Frage würde immer zurückgeworfen werden auf die Sache, die präsent ist.) Das behaupte ich mal, obwohl es nicht meine Art ist, irgend etwas zu behaupten, und ich es hier nicht ausführe. Es zeigt nur meine Befindlichkeit auf zwei Wegen an, mehr nicht. Auf beiden Wegen ginge es um gründliches Denken, das stimmt. Nur auf dem ersten ist oft und schnell Ende und Streit. Danke auf jeden Fall für deinen Beitrag, Karl. Ich knüpfe an das andere Thema an, an den anderen Topf, der sich aufgetan hat, der kaum auf der Flamme ist, schon brodelt. War nicht genügend Wasser im Topf? Ich darf mir eine Person denken, die sich ständig sagen wir mal ungenau "mathematisch" oder "mit Mathematik" beschäftigt, deren Obsession es ist, und bei der kaum aufgestanden am Morgen schon mathematische Formeln im Kopf umher sausen. Im Anschluss stellen sich mir Fragen. (Seht ihr den Unterschied der sich stellenden Fragen zu dem Ausdruck: Ich stelle die Frage?) Wenn mir dann der Gedanke kommt: Eine Person kann sich ständig denkend in einem Bereich bewegen, der einer anderen Person völlig unbekannt ist, habe ich dann die Wahrheit gesagt? Ich glaube schon, dass auch andere so denken können wie ich, wenn sie vor so einer Person sind. Und beim Denken geht es nicht um Wahrheit, sondern um das "denken können", in einem gewissen Sinne um die Denkbarkeit, die Möglichkeit so zu denken. Gerade wenn es so eine Wahrheit nicht gibt, dann gibt es auch keine Meinung mehr, und keinen Meinungsstreit. Wenn ich nicht voreingenommen wäre, würde ich vielleicht sagen: "Alle sind in demselben Fall wie dieser Mathematiker. Nicht so obsessiv und nicht so einseitig, das ist der Unterschied. Aber vom Thema her gibt es viele Möglichkeiten des Denkens, von der Vielzahl der Wörter her, von vielem anderen auch her." Das würde hier zu weit führen, ich habe keine Zeit, hiermit weiter zu fahren. Aber ich will kurz eine andere Sache im Zusammenhang andeuten, in der üblichen Begriffssprache versteht sich, die ich auch noch irgendwie kann. Angenommen ich würde sagen: "Dieser Mathematiker denkt eigentlich in einer anderen Welt. Es ist nicht seine Welt, aber es ist doch eigenartig, wie und was er denkt. Es ist eine Sprache, die er spricht, und er kann mit Geschehnissen oft eine Eineindeutigkeit finden, so dass er mit seiner komischen Wissenschaft manchmal sozusagen Vorhersager wird." Und jetzt kommt die Frage: Ist es nicht mit Information genauso? Braucht man da noch der vielen Wörter wie "Nachrichten, Bedeutung, Begriff usw." Genügt es nicht, diese (von Zeit zu Zeit-) Parallelität zu sehen. Auch der Informatiker hebt sich in seinen Bereich, verschwindet dort, kommt manchmal zurück in "die Realität", und bringt was fertig, was andere nicht können. Aber warum sollte der eine Bereich realer als der andere sein? Bin ich jetzt Antirealist? Und geht der Entropist, so nenne ich ihn mal, den ich sehr schätze, nicht auch in seinen Bereich? Von dort kommt er zurück, und kann chemische Verbindungsmöglichkeiten vorhersagen. Und nun meine letzte Frage: Warum sollte ich gegen das "semantische Dreieck" wettern. Ich kann nur sagen: Ich habe bisher noch nichts mit ihm fertig gebracht, und lasse es beiseite. Vielleicht bin ich in dem Sinne ein Bauer, der nicht frisst was er nicht kennt. Das letzte Jahrhundert ist mitnichten das Jahrhundert der Sprachphilosophie. Diese hat es immer gegeben, und sie steckt immer noch in Kinderschuhen, sie ist nicht erwähnenswert, wenn ich das mal frech sagen darf, nicht als Behauptung, der widersprochen werden soll. Ich kann auch nicht viel dazu beitragen, ich bin schon zu alt. Trotzdem ist es mir interessanter, dort zu knabbern als hier mit zu schleudern, und dann noch gezwungenermaßen in der begrifflichen Sprache, denn die haben wir gemeinsam, sie ist extrem ausgearbeitet, die andere nicht. Ich denke, ich muss mich zügeln, sonst schreibe ich zu viele Sätze, "Sätze über ... " statt "Sätze zu ... " oder "Sätze nach ...". Gruß Joseph Hipp