[PhilWeb] Re: Hat die künstliche Intelligenz Angst davor, abgeschaltet zu werden?

Ja, vermutlich ist es – wie so oft - ein Aneinandervorbeischreiben, denn bei kulturellen, insbes. technischen (Weiter-)Entwicklungen wird sowohl aus dem Versuch heraus (etwa um eine Idee versuchsweise zu verwirklichen), als auch aus purer Theorie abgeleitet agiert. So ist es – wie immer – die jeweilige Perspektive, aus der man auf Entwicklungsprozesse sieht, bzw. nach der man diese bewertet. Von Bewertung sollte ich nicht schreiben, dagegen hat Joseph jeweils Einwände erhoben. Dieses womöglich wegen der unleugbaren Tatsache, dass Menschen kaum objektiv wertfrei und damit vorurteilslos bewerten können (überdies: lange nichts mehr von ihm hier vernommen). Sieht man eingrenzend auf die kulturelle, insbes. technologische Fortentwicklung, spielen Naturwissenschaften (und die damit verbundenen Versuche) selbstredend eine entscheidende Rolle und als Ingenieur sollte mir diese Sicht vertraut sein. Mein diesbezüglicher Denkansatz hinsichtlich dem Prinzip von „Versuch und Irrtum“ war jedoch nicht darauf, sondern philosophisch angelegt und somit wesentlich weiter gefasst. Gegen Weitgefasstheit, etwa im Sinne eines Holismus, hatte Popper erhebliche Einwände und ich denke, dass sich seine diesbezogene Reserviertheit gegen eine Art utopischer Weltsicht gerichtet hat, die er - tatsächlich metaphorisch ausgelegt - so zum Ausdruck brachte: „Der Versuch, den Himmel (auf Erden) zu errichten, erzeugt stets die Hölle“. Es kann keinen Himmel auf Erden geben und diese Einsicht hat m.E. wirklich nichts mit Metaphorik zu tun, die Du ihm zuschreibst, denn Popper als Philosoph war eindeutig dem (kritischen) Rationalismus zugewandt. Auch ich störe mich an einer utopischen Sichtweise von der heilen Welt, wie sie mittlerweile verbreitet insbes. auch aus dem idealistisch linksliberalen Gedankengut abzuleiten ist. Damit wird vor allem jungen Menschen eine Traumwelt suggeriert, die es in dieser Form niemals geben wird. Um diesem offensichtlich genuinen Bedürfnis der Menschen nach einer heilen Welt – also dem Himmel auf Erden – abzuhelfen, hat die Religion folgerichtig ein jenseitig „himmlisches Paradies“ erfunden. Zeugen Jehovas etwa, sagen solch paradiesische Zustände sogar für dieses reale Erdenkügelchen voraus, das allerdings erst mal einen Weltuntergang überstehen muss. Die dabei übrig geblieben Bibelgetreuen werden dann in Clustern von Patchwork-Familien zusammen mit allerlei Getier, selbst Löwen und Tigern auf saftigen Wiesen unter Bäumen voll süßer Früchte Picknicks veranstalten. Als ich diesen Predigern gegenüber erwähnte, dass dann aber der Löwe auch Gras fressen müsste und somit kein Löwe mehr sein würde, war die Diskussion und der kurze Traum vom Himmel auf Erden beendet. Versuch und Irrtum gemäß Poppers Erkenntniskritik läuft somit auf Falsifikation im Sinne von Überprüf- und Widerlegbarkeit hinaus. Das ist ein Anspruch an Wissenschaftlichkeit und entspricht keinesfalls jeglicher Art von Metaphorik und ist ja geradewegs gegen jede Form von Dogmatik, sondern ganz klar auf die Merkmale einer offenen Gesellschaft gemünzt, die sich durch weltanschaulichen Pluralismus, vor allem aber dem Willen und Vermögen zur Fehlerkorrektur auszeichnen. Bezogen auf „kontingente Naturwüchsigkeit“ ist diese selbstredend nicht mit Technik per se, bzw. deren Entwicklungsmethoden gleich zu setzen, doch sie kann Vorbild für die Entwicklung technischer Artefakte sein, wie es sich beispielsweise mit der Anwendung von Fuzzy Logic erwiesen hat. Hier kommt beides zusammen, sowohl handlungs- als auch theoriegeleitete Technologieentwicklung. Das ist dann wiederum Popper: „Den schwarzen Hut im dunklen Keller finden“, eine Herangehensweise, wie sie dem Kinderspiel vom „Topfschlagen“ gleicht. Wie oft also „tappen wir im Dunklen“, wenn es um das Lösen von Problemen geht, um letztlich – bei hinreichendem Beharrungsvermögen – schließlich doch nach dem Prinzip des „Trial and Error“ das Gesuchte zu finden, ein durchaus lebenspraktisches, eben handlungsgeleitetes und eigentlich nicht zu hinterfragendes Lebensprinzip. Bester Gruß! - Karl PS: Ach so, noch zu den Wind- und Wasserrädern und Deiner Frage, warum diese nicht längst flächendeckend zur Stromerzeugung verbaut sind. Ebenso eine Utopie im Wortsinne, solches zu fordern bzw. in dieser Form zu hinterfragen! Windräder als sog. Windparks hier in Südbayern sind – mit Ausnahme dementsprechend exponierter Lagen – illusorisch. Wasserkraftanlagen gibt es hingegen zuhauf, da wird es bei Dir oben eher mager aussehen. Soll ich Dir das nun vorwerfen? Das wäre ebenso lächerlich, wie Du mir Nachsicht mit Machenschaften des „fossilen Imperiums“ zuschreibst. Es ist schlicht unredlich, in unserer Altersklasse in dieser Weise über eine fossile Energieversorgung zu urteilen, die unser bisheriges Leben überhaupt in hinreichendem Wohlstand ermöglicht hat. Unbenommen dessen steht die Erneuerung der Energieversorgung dringlich an, die ich keineswegs in Abrede stelle. Ich habe längst PVA am Dach, fahre überwiegend E-Auto und halte mich seit Anbeginn des nachhaltigen Haushaltens an entsprechende Handlungsweisen. Das hatte ich hier bereits geschrieben. Was soll also dieses ideologisch gefärbte Mäkeln mir gegenüber? Zur letzten Generation will ich mich nicht äußern, dazu soll sich jede Person seine eigene Meinung bilden. Ich würde mich jedoch nicht auf die Straße kleben, sondern als Ingenieur dabei helfen, Konzepte zu entwickeln, wie dem Klimawandel begegnet werden kann. Mit dieser Einstellung bin ich definitiv nicht alleine und es ist sicher der Löwenanteil aller (auch diesbezüglich) arbeitenden Menschen, die täglich zur Arbeit fahren, um genau in dieser Intention beizutragen, die Welt neu zu gestalten. Dümmliche Straßenkleberei steht eben auch diesen Menschen im Weg, genauso wie dadurch systemrelevante Dienstleistungen (Rettungs-/Ordnungsdienste, Alten-/Krankenpflege, Reparaturleistungen etc.) behindert, resp. verzögert werden. Das ist m.E. eine nicht zu rechtfertigende Rücksichtslosigkeit, ob man diese als kriminelle Machenschaft werten soll oder kann, ist eine juristisch zu klärende Frage. Es ist doch geradewegs aberwitzig zu glauben, man könne den mittlerweile erkannten Irrtum an bisher fehlgeleiteter Technikentwicklung/-nutzung und deren fatale Auswirkungen innert kürzester Zeit (zudem einzig in und aus Deutschland heraus) korrigieren. Die dadurch irreversibel entstandenen Schäden sind zunächst hinzunehmen wie eine Wunde und das Wissen um deren Entstehung ist dazu einzusetzen, um sie künftig zu verhindern. Auch hierüber hatte ich hier oft zum Thema Technikfolgeabschätzung geschrieben. So zeigt sich, dass wir eigentlich nicht aneinander vorbei, sondern gegeneinander schreiben und das, weil wir gesellschaftspolitisch nun mal so weit, wie auch geografisch – voneinander entfernt sind. Wie mein Name zeigt, liegen meine genetischen Wurzeln im Norden der Republik und wenn ich zur Verwandtschaft fahre, bedrücken mich die bedrohlich nahe der Wohnhäuser surrenden, bisweilen dröhnenden Windräder, wie sie zum Dutzend den Ort umgeben. Da wollte ich mir gerne andere Formen der Energiegewinnung wünschen. Nur gut, dass der Mensch ein „Gewohnheitstier“ ist oder hier eben auch nur der brave, deutsche Michel, dem man ruhig noch ein paar weitere Windmühlen vor die Nase setzen kann, gefordert von jenen, die täglich gegen deren imaginäre Flügel ankämpfen.