[PhilWeb] Re: Physis vs Psyche

Am 01.07.22 um 18:14 schrieb waldemar_hammel: Dieses Dein Modell begleitet unsere Diskussionen hier von Beginn an und ich habe es intuitiv immer als eine sehr eigenwillige Interpretation des  Informationsbegriffs angesehen. Sie gab und gibt mir immer wieder zu denken, daher sollte ich nun versuchen, sie etwas näher zu betrachten und meine diesbezügliche Skepsis zu begründen: Die Abfolge „physikalisches Signal => Detektor => Nachricht“ beschreibt m.E. keinesfalls die Begrifflichkeit von Information schlechthin, da sie in sich (per Definition) nicht konsistent angelegt ist; sie bedarf einer klar differenzierten Darstellung der Komponenten des benannten Signalwegs. So ist zunächst zu klären, was unter einem Signal zu verstehen ist. Konsensfähig sollte sein, dass es sich dabei um ein - mit einer Bedeutung versehenes - Zeichen handelt. Somit hat dieses Zeichen bereits als Indikator einen potentiellen Informationsgehalt, der zur Signalisierung  bezüglich der dem Zeichen aufgeprägten Information dient , wie beispielsweise ein Handzeichen, aber auch ein körpersprachlicher Ausdruck (Gestik/Mimik) oder technisch etwa ein Farbsignal wie die Verkehrsampel. Der Kommunikationskanal (Signalweg), also das Trägermedium, über den das Signal zum potentiellen Empfänger läuft, hat mit der dem Signal genuin aufgeprägten Information nichts zu tun. Die gelungene Informationsübertragung selbst setzt einen hinreichend funktionierenden Nachrichtenkanal (z.B. Licht, elektromagn. Wellen) und entsprechende Detektion sowie das Verstehen (ggf. nach Decodierung) des übermittelten Signals durch den Empfänger voraus. Eine solchermaßen übertragene Nachricht beinhaltet jedoch nicht in jedem Fall Information im Sinne ihrer Definition, da die Nachricht/Mitteilung ggf. keine Erweiterung  bzw. Erneuerung des Wissensstandes beim Empfänger darstellt. Allenfalls ist die Erkenntnis des Empfängers als Information zu sehen, dass mit der Nachricht nichts Neues übertragen wurde. Du sprichst von einem „physikalischen Signal“ unter dem man auch ein mit einer Signatur (Information) versehenes Substrat (Körperlichkeit) verstehen könnte. Als Beispiel aus der Biologie (mein bildungsmäßig blinder Fleck) könnten Signaturen (grelle) Signalfarben gelten, die giftige Frösche als Warnung für Fressfeinde annehmen, um diese über die tödlichen Abschreckwaffen (der Frösche) zu informieren. Das hat sich zuletzt auch ein menschlicher Frosch zu eigen gemacht, wie man aus seiner Signalisierung grellster Farben eines Atompilz-Blitzes eben genau seine Information/Message verstehen soll: „Beiße nicht zu, mein Feind – ansonsten du an meinem Gift (den durchaus giftigen Atompilzen) selbst zugrunde gehen wirst!“. Diese die Vernichtung des Feindes androhende Information entsteht nicht erst bei der Detektion dieser Signalisierung, sondern ist eindeutig bereits in letzterer angelegt bzw. damit intendiert. Man spricht nicht von ungefähr von Signalen, die entsprechende Reaktionen/Handlungen auslösen sollen. Natürlich spielen sinnliche Wahrnehmungs/Erkennungsprozesse (Detektion) sowie der darauf aufsetzende Verarbeitungsprozess der aufgenommenen Information (kognitive Perzeption/Verstehen des Informationsgehalts) eine tragende Rolle im gesamten Signalweg der Nachricht, wenn diese beim Empfänger konkret "ankommen" soll. Das kognitive Erfassen einer Information und die daraus abgeleitete Inferenz sind  dabei die wesentlich entscheidenden Kriterien im Gesamtkomplex einer informationstragenden Nachrichtenübermittlung.  Soweit erst mal meinerseits zum vorwiegend kommunikationstechnisch angelegten Informationsbegriff, der sich in philosophischer Sicht von seiner lateinischen Wortherkunft „informatio“  ableitet und man damit eine Vorstellung von einem Sachverhalt bzw. transitiv dessen Erläuterung/Schilderung verbindet. Mit der Verbform „informare“  nimmt der Begriff eine aktive Bedeutung an, im Sinne von formen, bilden, gestalten, unterrichten und dergleichen. Ein kommunikationstechnischer Aspekt hat diesbezüglich keine Relevanz. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: apropos Runde. Zunehmend habe ich den Eindruck, dass nur noch sehr wenige von insgesamt 70 Teilnehmenden, die sich in die Mitgliederliste von philweb eingetragen haben, ein Interesse an diesem Forum haben. Womöglich haben tatsächlich Corona-Virus, Kriegsgeschehen und seine Auswirkungen auf die hiesige Gesellschaft sowie eine allgemein um sich greifende Verdrossenheit eine gewisse Resignation ausgelöst. Als ich kürzlich (ehrenamtlich) auf der Suche nach Menschen, die in einer Vorstandschaft Verantwortung übernehmen sollten, an deren resignierenden Gesichtsausdrücken ihre ablehnende Haltung ablesen konnte, wurde mir auf erschreckende Weise klar: Nicht ein Gott (Nietzsche: ihr habt ihn getötet) ist tot, sondern diese Gesellschaft; sie hat sich am Zuviel des Alltags zu Tode erschöpft. Man will eigentlich nicht(s) mehr hören, nicht(s) mehr sehen, nicht(s) mehr tun als unbedingt nötig. Ich fürchte, das wird auch philweb töten.