"Ein Schluß vom konkreten Sein oder tatsächlichen Verhältnissen auf ein Sollen ist nicht zulässig" oder "Ohne Sollen in den Voraussetzungen keins in der Schlussfolgerung". Würde ich unterschreiben. Zu den "dichten Begriffen" hilft vielleicht ein Ausflug in die Rechtswissenschaft. Ein Gesetz besteht in der Regel aus Tatbestand und Rechtsfolge. Der Tatbestand ist die Beschreibung einer Situation. Wenn festgestellt wird, daß diese Situation gegeben ist, zieht das die im Gesetz vorgesehenen rechtlichen Konsequenzen nach sich. Die Rechtsfolge kann aus dem Tatbestand nicht geschlossen, sondern muss hinzugefügt werden. Allerdings ist diese Hinzufügung nicht willkürlich, sondern hängt, wie ich glaube, mit unserer Erziehung und unserer Natur - und damit doch wieder mit einer Art Sein -  zusammen  (und vielleicht mit diversen Interessen). Wir würden rechtlich und moralisch vermutlich nicht so urteilen,  wie wir es tun, wenn wir anders erzogen wären. Man kann sich aber auch Fälle zumindest vorstellen, in denen jede moralische Erziehung an etwas abprallt, was man Wertblindheit nennen könnte. Der Unterschied zwischen Gesetz und dichtem Begriff scheint darin zu liegen, daß das Gesetz nicht beide Schritte zu einem zusammenzieht. Wenn man das tut, hat man das Sollen heimlich, still und leise in die Voraussetzungen geschmuggelt. Wie du ja auch selbst sagst. Die "Interpretation" von P3 im letzten Absatz deiner mail ist meiner Meinung nach nur eine Umformulierung. Entweder man versteht den Begriff des Verbrechens rein rechtstechnisch, dann ist kein Werturteil impliziert. Oder man verbindet es mit einem Werturteil, dann hat man die Voraussetzung eingeführt.  -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at> Datum: 12.03.17 21:05 (GMT+01:00) An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Betreff: [Philweb] Eine Überlegung zu Humes Gesetz [Philweb] Hallo liebe Liste, ich habe mir ein paar Gedanken zum Thema "Humes Gesetz" gemacht und wollte mit euch darüber reden. Falls jemand nicht weiß, um was es sich bei Humes Gesetz handelt, verlinke ich mal Wikipedia: https://de.wikipedia.org/wiki/Humes_Gesetz Humes Gesetz sagt also aus, dass wir von einer Aussage über Tatsachen nicht zu einer Aussage über das moralisch richtige kommen können. Vielleicht eine Veranschaulichung: (P1) Jeder Mensch wünscht sich X --- (K) Jeder Mensch sollte X haben. Man bemerkt natürlich sofort, dass dieser (Pseudo-)Syllogismus (Anmk.: Zu Humes Zeiten hat man in der Logik ja noch damit gearbeitet) falsch, also logisch nicht zwingend ist. Schon weil ein Untersatz fehlt. Will man daraus eine logisch korrekte Schlussfolgerung machen, muss man eine zusätzliche Prämisse einführen: (P1) Jeder Mensch wünscht sich X (P2) Das, was sich jeder Mensch wünscht, sollten auch alle Menschen haben. --- (K) Jeder Mensch sollte X haben. Der eigentliche Knackpunkt an diesem Gesetz ist also, dass sich dieser (Pseudo-)Syllogismus nur durch eine Prämisse komplettieren lässt, in der bereits ein "soll" vorkommt. Nimmt man beispielsweise die Aussage: (P1) Jeder Mensch wünscht sich X (P2) Das, was sich jeder Mensch wünscht, das gestehen alle Menschen auch jeden anderen Menschen zu. --- (K) Jeder Mensch sollte X haben. So folgt (K) nicht mehr logisch. Richtig wäre dann nur (K'): (K') Jeder Mensch gesteht es allen anderen Menschen zu, dass er X haben sollte. Doch selbst wenn alle Menschen es allen anderen Menschen gönnen, X zu haben, so ist damit immer noch keine moralische Soll-Aussage verbunden. Vielmehr haben wir es mit einer Aussage über Psychologie oder vielleicht Politikwissenschaft zu tun. Will man zu einer korrekten Schlussfolgerung gelangen, die zu (K) führt, so muss man eine Prämisse einführen, die ein "Soll"-Urteil beinhaltet. Anders formuliert können Soll-Aussagen nicht ausschließlich aus Sätzen über Tatsachen gefolgert werden. Diese Überlegung erschien mir sehr lange Zeit sehr vernünftig und korrekt. Als Einwand gegen Humes Gesetz wird nun sehr häufig die Existenz sogenannter "dichter Begriffe" angeführt. Also Begriffe, die neben den rein sachlichen Urteil auch eine moralische Komponente beinhalten. Etwa: (P3) "Es ist ein Verbrechen, jemanden das vorzuenthalten, was sich jeder Mensch wünscht". Da der Begriff des Verbrechens sowohl am Vorliegen gewisser tatsächlicher Kriterien festgemacht wird als auch eine normative Komponente beinhaltet, kann über diesen Umweg also vom Sein auf das Sollen geschlossen werden. So jedenfalls habe ich die Argumente verstanden. (Natürlich hätten wir bei (P3) noch die Kleinigkeit zu erledigen, den Satz selbst zu rechtfertigen, das spielt aber für diese Überlegung hier keine Rolle.) Jetzt besteht das Problem, dass man die Aussage (P3) auch anders interpretieren könnte, "jemanden das vorzuenthalten, was sich jeder Mensch wünscht, trifft auf gerechtfertigte moralische Missbilligung" oder "... wird als unmoralisch empfunden und sollte daher vermieden werden". Nimmt man diese Interpretation an, so enttarnt man diesen vermeintlichen Schluss vom Sein aufs Sollen als eine versteckte Soll-Prämisse. Sie wird sozusagen durch die Hintertüre eingeführt. Doch könnte man (P3) doch auch so interpretieren, dass darin ein "dichter Begriff" vorkommt. Sollte man in diesem Zusammenhang also eher von einem "Humeschen Interpretationsvorschlag" als von einem Gesetz sprechen? Ich hoffe, dass euch die Diskussion dieses Gedankens Spaß macht. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb